Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Námestovo 15C/40/2025 5025200049 02. 02. 2026 JUDr. Peter Bebej ECLI:SK:OSNO:2026:5025200049.4
Uznesenie Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, proti žalovanému: E. C., F. F. G. C., H. I. X/X, J.: XXXXXXXX, zastúpeného Mgr. Martinom Paškalom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, v spore o určenie vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, takto rozhodol: I. Súd zmenu žaloby, ktorou žalobca žiadal, aby súd A. K. uložil povinnosť odstrániť z parcely C-KN č. XXXX/X k. ú. C. garáž a uviesť pozemok do pôvodného stavu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady a žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.463,71 eura, predstavujúcu vydanie bezdôvodného obohatenia za 10 rokov spätne pri ročnej sume 146,37 eura so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 15. dňa po doručení žaloby do zaplatenia a ak súd ustanoví znalca a určí inú sadzbu €/m2/mesiac alebo inú plochu, ročný základ sa primerane upraví podľa znaleckého záveru, nepripúšťa. II. Konanie v celom rozsahu zastavuje. III. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným pôvodne Krajskému súdu v Žiline dňa 05.07.2025 označeným ako „Správna žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ žalobca uvádzajúc, že koná vo vlastnom mene a v mene a so súhlasom ďalších spoluvlastníkov parcely C-KN č. XXXX/X k. ú. C. podľa priložených plnomocenstiev a súhlasných vyhlásení, v petite žaloby žiadal, aby bola konštatovaná (určená) nečinnosť žalovaného (výrok I.), aby žalovanému bola uložená povinnosť odstrániť nečinnosť (výrok II.). Výrokom III. sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal A. K., bytom C. XXX/XX a G. K., bytom C. XXX/XX, užívať stavby – garáž a prístrešok na drevo – nachádzajúce sa na pozemku registra C-KN parc. č. XXXX/X v k. ú. C., a to až do právoplatného rozhodnutia stavebného úradu vo veci odstránenia týchto stavieb. Výrokom V. sa domáhal, aby súd vyslovil, že žalobcovi a ostatným spoluvlastníkom parcely C-KN č. XXXX/X v k. ú. C. vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči A. K. a G. K. za neoprávnené užívanie predmetného pozemku v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Zároveň (výrokom IV.) žiadal priznať mu náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu. 2. Krajský súd v Žiline uznesením zo 17.07.2025 sp. zn. 9Cn/8/2025 vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti navrhovaného výroku III. o nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovaného výroku V., ktorým má byť vyslovené, že žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči A. K. a G. K. a zvyšnú časť žaloby (navrhované výroky I. a II.) vedenú pod sp. zn. 9Cn/8/2025 postúpil na konanie a rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici.
3. Vylúčená časť žaloby bola Krajským súdom v Žiline zapísaná pod novú sp. zn. 9Cn/9/2025 a následne postúpená tunajšiemu súdu podaním z 28.07.2025 ako súdu miestne a vecne príslušnému. 4. Uznesením z 11.08.2025 č. k. 15C/40/2025-79 tunajší súd rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že ho zamietol. Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline z 09.10.2025 č. k. 9Co/140/2025-108, ktorým súčasne odvolací súd nepripustil zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, právoplatným 23.10.2025. 5. Výzvou z 11.08.2025 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy ako žaloby zjavne nedôvodnej z dôvodov už bližšie uvádzaných a aj zdôvodnených v odôvodnení uznesenia o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie označeného žalovaného vo vzťahu k uplatnenému právu (požadovanému deklarovaniu vzniku bezdôvodného obohatenia) a súčasne aj pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. 6. Po nariadení predbežného prejednania sporu na deň 02.02.2026, v deň, na ktorý bolo nariadené, ale ešte pred jeho otvorením, žalobca podaním označeným ako „Vec: Odstránenie neoprávnenej stavby (plechová garáž) z parcely C-KN č. XXXX/X, k. ú. C., a vydanie bezdôvodného obohatenia — zmena žaloby, čiastočné späťvzatie voči obci, návrhy na dokazovanie a súčinnosť“ o. i. najprv zobral žalobu v celom rozsahu späť voči žalovanej E. C., použijúc jeho terminológiu „jednoznačne vyhlásil späťvzatie žaloby voči E. C.“ uvádzajúc, že voči žalovanému A. K. žaloba zostáva nedotknutá a v ďalšom texte navrhol aj zmenu žaloby v nasledovnom znení: „Žalovaný A. K. je povinný odstrániť z parcely C-KN č. XXXX/X, k. ú. C. garáž a uviesť pozemok do pôvodného stavu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, na vlastné náklady.“ „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi A. B. sumu 1 463,71 € (predstavujúcu vydanie bezdôvodného obohatenia za 10 rokov spätne pri ročnej sume 146,37 €), všetko so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 15. dňa po doručení žaloby do zaplatenia; ak súd ustanoví znalca a určí inú sadzbu €/m2/mesiac alebo inú plochu, ročný základ sa primerane upraví podľa znaleckého záveru.“ „Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu; o ich výške rozhodne súd podľa § 262 CSP.“ 7. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že jediným žalovaným v tomto spore od začatia tohto konania až do súčasnosti bol a je E. C., voči ktorej smeroval ako návrh vo veci samej, tak aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V priebehu následného konania ani nebol účinne vznesený nejaký návrh iniciujúci „rozšírenie“ existujúceho okruhu subjektov vystupujúcich v tomto spore, v ktorom, ako už bolo uvedené, stále vystupuje jeden žalobca a jeden žalovaný. 8. Nakoľko žalobca pred otvorením predbežného prejednania sporu zobral žalobu voči žalovanému (jedinému žalovanému v tomto konaní) – E. C. späť, musel súd, posúdiac toto podanie podľa jeho obsahu aj v kontexte okruhu subjektov vystupujúcich v spore ako žalobca a žalovaný, vyhodnotiť (napriek jeho označeniu ako čiastočné späťvzatie žaloby) ako úplné späťvzatie žaloby. Je pritom s ohľadom na obsah žalobcovej žaloby a v nej označených subjektov ako žalobcu a žalovaného a aj na obsah už vydaných rozhodnutí v tejto veci a napokon aj obsah výzvy súdu na späťvzatie žaloby uvádzanou pod bodom 5. pre súd neznámym až nepochopiteľným, na základe čoho sa mal (mohol) žalobca domnievať (tobôž oprávnene), že okrem E. C. má ešte ktokoľvek ďalší v spore vystupovať ako žalovaný včítane ním uvádzaného A. K.. 9. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky meritórneho rozhodnutia. 10. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu daný pred otvorením predbežného prejednania sporu, ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP toto konanie zastavil. 11. Vzhľadom na uvádzaný procesný dispozitívny úkon žalobcu (späťvzatie žaloby týkajúce sa celého tohto sporu) sa stala bezpredmetnou úvaha, aby po takomto úkone mohla byť pripustená súčasne
navrhovaná zmena žaloby, obsahovo počítajúca s tým, že by žalovaným v tomto spore mal byť A. (L. A.) K.. Preto súd súčasne rozhodol aj o nepripustení navrhovanej zmeny žaloby. Možnosť, aby súd takémuto návrhu na zmenu žaloby vyhovel totiž implicitne predpokladá, že v čase jej navrhnutia a aj rozhodovania o nej neexistuje prekážka pre to, aby súd mohol o zmenenej žalobe ďalej konať a meritórne o nej rozhodnúť, čomu, ako už bolo uvedené, bráni samotný úkon žalobcu – späťvzatie žaloby, ktorým fakticky takýmto spôsobom disponoval s celým predmetom tohto konania a dôsledkom ktorého je zastavenie tohto konania v celom jeho rozsahu, na čom (s ohľadom na štádium konania, kedy bolo urobené s poukazom na § 146 ods. 1 veta druhá CSP) nemôže nič zmeniť ani akékoľvek stanovisko žalovaného k takémuto žalobcovmu úkonu. 12. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, postupujúc podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na ich plnú náhradu, keďže žalobca svojím procesným dispozitívnym úkonom – späťvzatím žaloby, ktoré nebolo relevantne vyvolané akýmkoľvek správaním sa žalovaného po podaní žaloby, jednoznačne procesne zavinil zastavenie tohto konania. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 a contrario CSP). Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) – § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.