Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23Tos/6/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011815 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115011815.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 1. februára 2016 prejednal sťažnosť obvineného
F. T. nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom D., G. O. č. XXX/X t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava,
ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/150/2015 zo dňa 19.01.2016 a takto
r o z h o d o l :
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.
o d ô v o d n e n i e :
Obvinený F. T. bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 2T/150/2015 zo dňa 22.12.2015 uznaný vinným z prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Tento rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním F. T..
Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 2T/150/2015 zo dňa 19.01.2016 bola žiadosť obvineného zo dňa 07.01.2016 o prepustenie z väzby podľa § 79 ods. 3 Tr. por. zamietnutá, pretože dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. naďalej trvajú. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. súd väzbu obvineného dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahradil a podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného.
Proti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení podal obvinený sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že dôvod väzby v jeho prípade sa zmenil a bolo u neho aj porušené právo na obhajobu. Poukázal na neprimerané prieťahy v konaní ohľadom rozhodovania o väzbe. Zotrval na svojej žiadosti o prepustenie z väzby a zdôraznil zásadu primeranosti a zdržanlivosti. Držanie osoby vo väzbe je možné len na čas ustanovený zákonom. Väzba má mať striktné obmedzené trvanie a má byť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch, teda urýchlene. Celková dĺžka konania nesmie presahovať mesiac. Jeho žiadosť z 31.12.2015 bola prejednaná až 19.01.2016. Chce aby krajský súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a prijal jeho písomný sľub, prepustil ho z väzby na slobodu a nahradil ju dohľadom probačného a mediačného úradníka, pretože v jeho prípade nie je obava z pokračovania v trestnej činnosti a nie sú dôvody väzby.
Obhajkyňa obvineného F. T. odôvodnila sťažnosť tým, že hoci v minulosti krajský súd uviedol, že nezdôvodnili sťažnosť, nie je to tak. Obaja svoje sťažnosti riadne a včas zdôvodnili. Má za to, že došlo k procesnému pochybeniu, ktoré mohlo mať vplyv na konečné posúdenie dôvodov trvania
väzby. Rozhodnutie o väzbe bolo založené len na trestnej minulosti obvineného, bez posúdenia záruk vypočutých osôb, či skutočnosti, že by sa po prepustení z väzby zamestnal u otca.
Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, Krajský súd Trenčín na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.
Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa sa senát krajského súdu predovšetkým zaoberal dôvodnosťou trestného stíhania obvineného, pričom dospel k záveru, že táto z doposiaľ zadováženej dôkaznej situácie jednoznačne vyplýva.
Krajský súd si osvojil aj názor súdu prvého stupňa vo vzťahu k dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. Ani po podaní obžaloby a odsúdení obvineného nedošlo ku zmene okolností, na základe ktorých bolo odôvodnené vzatie obvineného do väzby a v predchádzajúcom zamietajúcom rozhodnutí krajského súdu pri rozhodovaní o sťažnosti obvineného vyslovené, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. sú dané a existujú. Tento záver vyplýva nielen z predchádzajúcej trestnosti obvineného nielen pre majetkovú, ale aj pre inú trestnú činnosť, kedy ani vykonané tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave, neodradili ho od páchania ďalšej trestnej činnosti. Obvinený nemá žiadne prostriedky na živobytie a práve aj tento fakt umocňuje dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti. K obvineným namietanej dĺžke konania krajský súd nezistil v uvedenej veci žiadne prieťahy v konaní, prvostupňový súd vo veci postupoval plynulo a venoval jej zvýšenú pozornosť, nakoľko sa jednalo o väzobnú trestnú vec. Žiadosť o prepustenie z väzby napadla na prvostupňový súd dňa 07.01.2016 a tento o nej rozhodol dňa 19.01.2016, teda o 12 dní. K veci je potrebné dodať, že k vytýčenému termínu rozhodovania o žiadosti obvineného musia byť zachované zákonom stanovené lehoty na prípravu ako obvinenému, tak aj obhajcovi. Prvostupňový súd po rozhodnutí vec ihneď predložil na krajský súd a to dňa 21.01.2016 a tento ihneď nariadil termín neverejného zasadnutia. Ohľadne obhajkyňou namietanej trestnej minulosti odsúdeného je táto veľmi dôležitým kritériom pri posudzovaní dôvodov väzby, pretože dáva celkový obraz o osobe obvineného a následne aj o tom, ako na neho budú vplývať iné inštitúty Trestného poriadku, ktorými sa dá nahradiť väzba. Vzhľadom na okolnosti prípadu a osobu obvineného, ani krajský súd nie je presvedčený o tom, že by dôvody väzby u obvineného mohli byť nahradené aj prípadným dohľadom probačného a mediačného úradníka, resp. písomným sľubom obvineného. Z minulosti obvineného je zrejmé, že ide o chronického páchateľa majetkovej, ale aj inej trestnej činnosti, ktorého sa nepodarilo prevychovať ani niekoľkými nepodmienečnými trestami odňatia slobody v minulosti mu súdom uloženými. Z uvedených dôvodov nepovažoval preto krajský súd sťažnosť obvineného za dôvodnú, v celom rozsahu si osvojil dôvody napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a následne podanú sťažnosť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.