Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222335 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115222335.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudcov JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Y. X., dieťa rodičov A., toho času K., V. 9, zastúpenej JUDr. A. B., advokátkou so sídlom K. K., V. Q. XXX a F. F., štátneho občana SR, bytom K. - A., X. X. XXX/XX, o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletým, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. apríla 2016, č. k. 30P/201/2015-18, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Q. v každom nepárnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod. do 18.00 hod., v piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom párnom týždni v roku vo štvrtok od 15.00 hod. do piatku do 08.00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým Q. v každom roku 26.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletým od Veľkonočnej nedele od 16.00 h. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod. Matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť s tým, že otec si dieťa prevezme v pracovné dni v stanovenom čase zo školského zariadenia a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska, v ostatné dni si otec dieťa prevezme a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste jej bydliska. Zmenil tak rozsudok Okresného súdu Trenčín, č. k. 34P/233/2013-123 zo dňa 10.12.2014 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že maloletý Q. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom zo dňa 10.12.2014, č. k. 34P/233/2013-123 bol zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého Q. sumou vo výške 110 eur mesačne. Styk otca s maloletým bol upravený v každom nepárnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod a od soboty od 10.00 hod do nedele do 18.00 hod a v každom párnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod a vo štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod, počas vianočných sviatkov v každom roku 26.12 od 10.00 hod do 18.00 hod a počas veľkonočných sviatkov, veľkonočný pondelok od 11.00 hod do 17.00 hod. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý Q. je o jeden rok a štyri mesiace starší, s prihliadnutím na jeho rýchly vývoj a napredovanie, súd prvej inštancie mal za to, že je vhodné rozsah styku otca s maloletým Q. upraviť novým súdnym rozhodnutím. Nepovažoval za dôvodnú obranu matky, že maloletý je v útlom veku a je na ňu veľmi citovo viazaný. Výpoveďami rodičov mal za preukázané, že maloletý má rovnako vrúcny vzťah aj k otcovi a ten ho vedie správne, keď mu pri jeho neochote odísť z jeho domácnosti poukazuje a vysvetľuje situáciu s poukazom na otcovu dohodu s matkou. Vzhľadom na tieto okolnosti ako i záujem maloletého Q., za nesúhlasu matky a kolízneho opatrovníka, mierne rozšíril úpravu styku otca s maloletým Q.. Zdôrazňoval, že súčasná zmena v úprave styku je iba malou úpravou a je jedným z ďalších krokov aj pre budúce rozširovanie styku otca s maloletým. Konštatoval, že upravený styk otca rozhodne nie je v neprospech dieťaťa, práve naopak, zabezpečí spoluúčasť otca na výchove maloletého Q., pomôže mu udržiavať rodičovské vzťahy a upevní ich vzájomné citové puto. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, 2, § 26 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletého, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh otca zamietol. Poukazovala na tú skutočnosť, že súd prvej inštancie o návrhu otca rozhodol rok aj štyri mesiace od poslednej úpravy v čase, keď mal maloletý Q. 4,5 roka. Zastávala názor, že po tak krátkom čase nebol daný dôvod na novú úpravu styku otca s maloletým. Uviedla, že od poslednej úpravy styku, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť v januári 2015, nenastala žiadna podstatná zmena pomerov odôvodňujúca návrh otca na zmenu stretávania. Maloletý je stále vo veľmi nízkom veku, niečo cez rok fungoval v režime, v zmysle ktorého prespával u otca dva krát v mesiaci, podľa odporúčania psychológa referátu poradensko- psychologických služieb. Stále je vo veku, kedy je pre neho dôležitá istá pravidelnosť a stabilita tejto pravidelnosti. V tak nízkom veku maloletého častejšie striedanie prostredí narúša jeho vývin. Má psychohygienický režim, ktorý je potrebné dodržiavať, aby sa tento upevnil. Jeho záujem stojí nad všetkými inými záujmami, vrátane záujmu rodiča. Za dobu od poslednej úpravy si akurát zvykol na úpravu stretávania tak, ako bola táto stanovená predošlým súdnym rozhodnutím. Zastávala názor, že k pochybeniu súdu prvej inštancie došlo v tom, že nesprávne vyhodnotil zmenu pomerov, ktorá v tomto prípade nenastala. 3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku. Uviedol, že maloletý je od poslednej úpravy styku starší o 1 rok aj 5 mesiacov, čo je v jeho veku 4,5 roka viac ako štvrtina jeho života. V tomto veku sa dieťa veľmi rýchlo vyvíja. Tým, že je starší, vie sa lepšie vyjadrovať, presnejšie formulovať svoje pocity a túžby, čím došlo k výraznej zmene pomerov. Na základe týchto skutočností podal návrh na zmenu úpravy styku. Maloletý sám prejavuje záujem zostať u otca dlhšie, aby mohol u neho prespávať. Vyjadril presvedčenie, že úpravou styku sa nijako nenaruší spokojnosť maloletého, bezpečie či psychohygienický režim. Zdôrazňoval, že vždy prejavoval záujem o starostlivosť a výchovu maloletého Q. s ktorým má od malička veľmi dobrý a láskyplný vzťah. Neschopnosť dohody rodičov na rozsahu styku otca s maloletým nie je prospešná maloletému, jeho výchove a dobrému psychickému vývinu. Vyjadril názor, že nakoľko maloletý už bude celé svoje detstvo striedať prostredia, je len na rodičoch ako mu striedanie čo najviac zjednodušia a ako mu poskytnú potrebný priestor na to, aby mohol s obomi rodičmi tráviť dostatočný plnohodnotný čas a aby sa na toho druhého rodiča tešil, než aby sa bránil odchodu k nemu. 4. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z.), ďalej len CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. 5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky a námietky, ktoré boli v odvolaní matkou vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Matka v podanom odvolaní neuviedla žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Za daného stavu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva 6. Ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine upravuje, že rodičia maloletého dieťaťa, ktorý spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 8. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva povinnosti majú obaja rodičia, a teda matka a otec sú pri ich výkone zásadne rovnocenní. Jedným z rodičovských oprávnení, prostredníctvom ktorých má rodič právo podieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti, je právo styku s maloletým dieťaťom. 9. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje súd právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi (§ 24 ods. 4 Zákona o rodine). 10. V preskúmavanej veci sa otec maloletého Q. domáha zmeny doterajšej úpravy jeho styku s maloletým upraveného rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.12.2014, č. k. 34P/233/2013-123, ktorým bol styk otca s maloletým Q. upravený v každom nepárnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod a od soboty od 10.00 hod do nedele do 18.00 hod, v každom párnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod, vo štvrtok od 15.00 hod do 18.00 hod, počas vianočných sviatkov v každom roku 26.12 od 10.00 hod do 18.00 hod, počas veľkonočných sviatkov, veľkonočný pondelok od 11.00 hod do 17.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.01.2015. 11. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie je nepochybné, že maloletý Q. si na uvedenú úpravu styku zvykol, prispôsobil sa jej dobre. Aj podľa vyjadrenia matky má maloletý s otcom, jeho priateľkou ako aj s jej dcérou dobrý vzťah. Považuje za prirodzené, že v budúcnosti sa bude styk otca s maloletým rozširovať, avšak nepovažovala to za vhodné v tomto období. Vo svojej výpovedi pred súdom prvej inštancie uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí hlavne z dôvodu, že bola s otcom dohodnutá na tom, aby maloletý Q. u neho popoludní spal, čo sa však nerealizuje. 12. V danej veci je nesporné, že rodičia maloletého Q. sa nedohodli na zmene úpravy styku otca s maloletým, a preto rozsah styku musel upraviť súd svojím rozhodnutím. Medzi rodičmi nebola sporná otázka, že otec má právo sa s dieťaťom stretávať, spornou otázkou zostal iba rozsah úpravy styku. 13. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal v platnosti úpravu styku v každom nepárnom týždni v roku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod, tento rozšíril od piatku od 15.00 hod (namiesto soboty od 10.00 hod) do nedele do 18.00 hod, v každom párnom týždni upravil styk tak, že namiesto styku v utorok od 15.00 hod do 18.00 hod a štvrtku od 15.00 hod do 18.00 hod tento upravil na štvrtok od 15.00 hod do piatku do 08.00 hod, úpravu styku počas vianočných sviatkov ponechal nezmenenú, v každom roku 26.12 od 10.00 hod do 18.00 hod a rozšíril styk počas veľkonočných sviatkov tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým od veľkonočnej nedele od 16.00 hod (namiesto od veľkonočného pondelka od 11.00 hod) do veľkonočného pondelka do 17.00 hod. 14. Pri rozhodovaní o úprave styku s maloletým dieťaťom vždy treba brať do úvahy vek dieťaťa, jeho zdravotný stav, ako aj treba vychádzať z toho, že účelom styku je zaistiť v čo najväčšej miere vytváranie a udržanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa, pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej rodine. 15. Odvolací súd má za to, že obidvaja rodičia by mali prispievať k vytvoreniu priaznivých podmienok nevyhnutných na zdravý, psychický a fyzický vývoj ich detí, a to bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k názoru, že je vhodné, aby sa maloletý Q. s otcom stretával v širšom rozsahu tak, ako to upravil súd prvej inštancie. S prihliadnutím na vek maloletého, jeho silný citový vzťah k obom rodičom a skutočnosť, že otec je rovnako schopný maloletému poskytnúť plnohodnotnú výchovu má za to, že úprava styku v zmysle rozhodnutia súdu prvej inštancie je primeraná, dostatočne citlivá a zároveň je v záujem oboch rodičov, ale predovšetkým v záujme maloletého Q.. Takto upravený styk určite stabilitu výchovného prostredia maloletého, ani jeho psychiku nenaruší a korešponduje s bežnom praxou súdov. Citový postoj maloletého Q. k otcovi je prirodzene rozvinutý a úprava styku v širšom rozsahu je v záujme maloletého. Je potrebné súhlasiť s konštatovaním súdu prvej inštancie, že súčasná zmena v úprave styku je iba malou úpravou a je jedným z ďalších krokov aj pre budúce rozširovanie styku otca s maloletým. 16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 17. Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednomyseľne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.