Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/27/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226403 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115226403.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého X. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Y. X., dieťa rodičov M. F., bytom K., O. XX a X. H., bytom V., Z. XX, prechodne bytom B. - A. V., X. XX, zastúpeného AK Z., s.r.o., IČO : XX XXX XXX, B., L. J., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.marca 2016, č. k. 34P/189/2015-71, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r z d u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého otec dieťaťa je oprávnený predbežne sa stretávať s maloletým X. každý párny týždeň v sobotu od 08.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 08.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otec si dieťa vyzdvihne a odovzdá matke v mieste trvalého bydliska matky. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1 veta prvá, § 74 ods. 2, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že maloletý X. je v dojčenskom veku, má necelých 9 mesiacov a pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí spolu nežijú od 13.12.2015, kedy sa matka aj s maloletým X. odsťahovala zo spoločnej domácnosti od otca dieťaťa a presťahovala sa do domácnosti jej rodičov. Maloletý býva s matkou, otec dobrovoľne prispieva na výživu dieťaťa sumou 50 eur mesačne. Otec sa síce so synom nepravidelne stretáva, ale z vyjadrení oboch rodičov je zrejmé, že ich komunikácia je veľmi problematická, situácia je vyhrotená a rodičia nie sú schopní sa vo veci stretávania dohodnúť. Konštatoval, že v danej veci bolo o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vo veci zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a úprave vyživovacej povinnosti právoplatne rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.01.2016 č.k. 34P/189/2015-20 v spojení s potvrdzujúcim uznesením odvolacieho súdu zo dňa 10.02.2016 č. k. 5CoP/9/2016-54. Predmetom rozhodovania týmto uznesením je preto len návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy styku. Matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú dočasnú úpravu, teda že je splnená podmienka naliehavosti veci. V danej veci existujúce rozpory medzi rodičmi maloletého dieťaťa vyústili do situácie, kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a nie sú schopní dohodnúť sa na rozsahu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že v komunikácii rodičov, týkajúcej sa stretávania otca s dieťaťom, majú rodičia veľké problémy a na úpravu výkonu svojich rodičovských práv a povinností majú rozdielne názory. Nedostatok súdnej úpravy styku s maloletým dieťaťom ešte viac zvyšuje napäté vzťahy medzi nimi, preto je v záujme maloletého dieťaťa nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy styku. Podľa názoru súdu prvého stupňa bude v záujme maloletého dieťaťa, keď bude jeho kontakt s otcom upravený prostredníctvom predbežného opatrenia za účelom udržiavania rodičovského vzťahu a citového puta. S prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa (necelých 9 mesiacov) a jeho potreby, kedy je ešte vo veku, kedy je bežné, že dieťa je ešte kojené a v danom veku je prirodzene silne naviazanie na svoju matku, upravil súd styk otca s maloletým predbežne v každom týždni na jeden deň cez víkend bez prespatia, t.j. každý párny týždeň v sobotu od 08.00 hod. do 18.00 hod. a v každý nepárny týždeň v nedeľu od 08.00 hod. do 18.00 hod. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote otec maloletého X., ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a jeho styk s maloletým upravil tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý týždeň v sobotu v čase od 08.00 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu v čase od 08.00 hod. do 18.30 hod. V podanom odvolaní uviedol, že dôvodom na podanie odvolania je rozsah styku, ktorý mu súd prvého stupňa vymedzil na stretávanie sa s maloletým X. z dôvodu, že v danom prípade akákoľvek iná dohoda rozširujúca túto súdnu úpravu s matkou nie je možná. Potvrdil, že medzi ním a matkou vznikali nedorozumenia týkajúce sa jeho stretávania sa s maloletým, a teda z tohto pohľadu je daná dôvodnosť predbežnej úpravy. Nedorozumenia pramenili z neochoty matky umožňovať mu riadny a predovšetkým plnohodnotný kontakt s maloletým. Poukazoval na to, že bránenie mu v styku zo strany matky opakovane avizoval polícii, ako aj kolíznemu opatrovníkovi, kedy matka vypínaním si mobilného telefónu, neodpovedaním na telefonáty, SMS správy, neumožnila styk s maloletým. Poprel, že by nerešpektoval fyziologické potreby maloletého, že bol v omeškaní s jeho odovzdaním matke. Pokiaľ s odovzdaním maloletého X. meškal, išlo o dve výnimočné situácie a ani jedna nevznikla úmyselne, pričom matka bola v každom jednom prípade informovaná. Zdôrazňoval, že o stretávanie sa s maloletým X. a o maximálne podieľanie sa na výchove svojho jediného maloletého syna má imanentný záujem. Do nariadenia predbežného opatrenia opakovanie sa snažil o stretávanie sa minimálne každú sobotu ráno o 09.00 hod rovnako aj v nedeľu, a však toto mu matkou bolo opakovane znemožnené, i keď mala vedomosť, že otec do K. cestuje z B. (kde býva) alebo z V. (kde žijú jeho rodičia). Ako nedostatočnú, preto vníma úpravu jeho styku, tak že bude mať oprávnenie stretávať sa s maloletým X. každý týždeň (či už v sobotu alebo v nedeľu) spolu 10 hodín, čo je v prepočte ani nie 1,5 hodiny denne. Realizáciu styku iba jeden deň v týždni považuje za nedostatočnú s tým, že v záujme maloletého je mať čo najintenzívnejší kontakt so svojím otcom. O tom, že matka nemá záujem sa s otcom dohodnúť a umožniť mu kontakt s maloletým nad rámec súdneho rozhodnutia svedčí aj to, že nerešpektovala dohodu, ktorú uzatvorili dňa 25.02.2016 ohľadom stretnutia dňa 03.03.2016. Považuje preto za potrebné upraviť kontakt s maloletým X. tak, aby minimálne počas víkendu mohol byť s maloletým v čo najširšom možnom rozsahu, nie len jeden deň. Poukazoval na to, že maloletý X. vyrastal v rodinnom prostredí, keď sa o neho starali a venovali sa mu obaja rodičia, tak otec ako aj matka. Žiadnym svojím konaním resp. prípadným opomenutím povinností otec nedal dôvod na vznik pochybnosti o jeho spôsobilosti starať sa o svojho jediného maloletého syna. Počas jeho opatery sa maloletému X. nestala žiadna ujma, o syna sa staral riadne, s láskou. Uvedený stav matka hrubo a rázne porušila tým, že opustila spoločnú domácnosť a bráni otcovi v kontakte s maloletým synom. Matka o tomto postupe rozhodla sama proti vôli otca, pričom následne mu znemožnila aj pravidelný a intenzívny kontakt s maloletým synom, neposkytuje mu podstatné informácie týkajúce sa maloletého X. a znemožňuje mu podieľanie na výchove a rozhodovaní o nej. Mal za to, že neobstojí argumentácia matky ohľadne dojčenia maloletého X., nakoľko má vedomosť, že maloletý X. odmieta materské mlieko a bez problémov konzumuje inú stravu. Otec býva stále v byte, ktorý pre maloletého X. predstavuje primárne prostredie s dostatkom miesta, je schopný synovi vytvoriť dobré podmienky pre jeho výchovu. Rovnako je tak maloletému X. dôverne známe aj prostredie u jeho rodičov vo V., kde sa aj vzhľadom na bydlisko matky a náročnosť cestovania často otec s maloletým X. zdržuje a kde má tiež maloletý vytvorené všetky podmienky. Zastával názor, že neexistuje žiadna prekážka, pre ktorú by sa nemohol, pokiaľ aj maloletý X. je vo faktickej starostlivosti matky, riadne, pravidelne a predovšetkým intenzívnejšie ako jeden deň v týždni stretávať so svojím maloletým synom. S prihliadnutím na vek maloletého, na skutočnosť, že aj otec sa doposiaľ o maloletého X. riadne, zodpovedne a sústavne staral je pre vývoj dieťaťa veľmi nepriaznivý súčasný stav, ktorý nastal na základe svojvoľného konania matky, a ktorý vytvoril súd nariadením predbežného opatrenia. Zdôraznil, že maloletý je s otcom spokojný, šťastný, hravý a jeho správanie je bezproblémové. Rovnako tak maximálne pozitívne reaguje aj na rodičov otca. Matka a opatrovník maloletého písomné vyjadrenie k podanému odvolaniu nepodali. Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že na Okresnom súde Trenčín sa pod sp. zn. 34P/189/2015 vedie konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému X. v ktorom sa matka domáha, aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola položená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 205 eur mesačne a zároveň, aby bol upravený jeho styk s maloletým. Je preto zrejmé, že pokiaľ začalo konanie vo veci samej, bolo potrebné o navrhovanom predbežnom opatrení rozhodnúť podľa § 102 ods. 1 O.s.p. tak, ako správne rozhodol aj súd prvého stupňa. Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu, aby po začatí konania dočasne upravil pomery účastníkov alebo zabezpečil dôkaz. Predbežné opatrenie je možné teda nariadiť pred začatím konania vo veci samej, ale aj v priebehu začatého konania ( § 102 ods. 1 O.s.p.) vtedy, ak nie je možná okamžitá definitívna ochrana meritórnym rozhodnutím súdu. Súd môže nariadiť predbežné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Predbežné opatrenie slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej ale zásadne len dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Vo svojej podstate je tak konkretizáciou a naplnením ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu. Pred nariadením predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá by si vyžadovala dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi t. j. či účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. V každom prípade je však nevyhnutné mať na zreteli, že sa jedná o opatrenie dočasné, trvajúce zásadne len do skončenia veci samej, v dôsledku, čoho právne vzťahy medzi účastníkmi definitívne nerieši. I keď predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov neznamená to, že by bolo možné predbežné opatrenie nariadiť len na základe návrhu bez toho, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a tiež musí byť osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, keď maloletý X. je dieťaťom pochádzajúcim zo vzťahu svojich rodičov. Pokiaľ ide o nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov, ktorú podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia rodičia nespochybňovali, odvolací súd môže len konštatovať, že vzhľadom na tú skutočnosť, že medzi rodičmi nedošlo k zhode o rozsahu styku je nevyhnutná dočasná úprava súdnym rozhodnutím - nariadením predbežného opatrenia, keď dohoda medzi rodičmi sa javí ako nemožná. Táto skutočnosť nepochybne vyplýva aj zo správy zo šetrenia pomerov Y. zo dňa 26.02.2016, z ktorej vyplýva, že situácia ohľadne stretávania sa maloletého s otcom je vyhrotená, dochádza pri tom k častým nezhodám a rodičia nie sú schopní sa dohodnúť. Aj opatrovník maloletého považuje úpravu styku predbežným opatrením za dôvodnú s tým, že táto by bola v záujme maloletého. Matkou navrhovaná frekvencia rozsahu styku je podľa jeho názoru adekvátna a prespávanie maloletého v domácnosti otca vzhľadom k jeho útlemu veku, kojeniu i veľkej vzdialenosti bydliska otca od matky neodporúčal. Súd prvého stupňa nariadením predbežného opatrenia upravil styk otca s maloletým X., každý párny týždeň v sobotu od 08.00 hod. do 18.00 hod a každý nepárny týždeň v nedeľu od 08.00 hod. do 18.00 hod. Vychádzal tak aj zo stanoviska kolízneho opatrovníka maloletého ustanoveného v danej veci, ktorý bol dieťaťu ustanovený na ochranu jeho záujmov. Po preskúmaní obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že nie sú dané dôvody pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle návrhu otca dieťaťa. Opätovne je potrebné poukázať na dočasnosť tejto úpravy, ktorá zásadne bude trvať iba do skončenia konania vo veci samej, ktoré na súde prvého stupňa prebieha, a v ktorom môže otec prednášať svoje návrhy a navrhovať na preukázanie svojich tvrdení dôkazy. Dočasná ochrana rodičovských práv otca dieťaťa je nariadeným predbežným opatrením zabezpečená v dostatočnom rozsahu tak, aby otec svoje právo podieľať sa na výchove dieťaťa mohol realizovať aj do rozhodnutia súdu vo veci samej. Nemožno konštatovať, že by došlo predmetnou úpravou k prerušeniu vzájomných vzťahov medzi maloletým dieťaťom a otcom. Účelom predbežného opatrenia nie je riešiť všetky sporné okolnosti danej veci, ani riešiť problémy medzi rodičmi, vykonávať dokazovanie, hodnotiť dôkazy, takýto postup súdu je možný len v konaní vo veci samej, kde súd bude vykonávať dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania, prípadne i sám vykoná dôkazy podľa svojej úvahy, tieto vyhodnotí každý samostatne a všetky vo vzájomnej súvislosti a následne vo veci samej podľa zisteného skutkového stavu rozhodne. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia poskytuje súd len predbežnú, dočasnú a nevyhnutnú ochranu ohrozeným právam účastníkov na základe osvedčených skutočností. Z tohto dôvodu považuje odvolací súd rozsah úpravy styku určený súdom prvého stupňa v napadnutom predbežnom opatrení za dostatočný. V právnych vzťahov účastníkov nedôjde k vytvoreniu nenávratného stavu, nakoľko doba trvania tohto predbežného opatrenia je obmedzená právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa, vzhľadom na doposiaľ osvedčené okolnosti danej veci, považoval nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu vymedzenom súdom prvého stupňa za dôvodné a v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o dočasné opatrenie bude toto predbežné opatrenie trvať len do doby kým súd nerozhodne vo veci samej. V tomto konaní bude otec dieťaťa nepochybne vypočutý ako účastník konania a môže súdu predniesť všetky dôvody pre iný rozsah úpravy styku s dieťaťom ako je vymedzený v preskúmavanom rozhodnutí, môže predkladať a označovať dôkazy na preukázanie dôvodnosti svojich tvrdení a návrhov. Z uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.