Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010705 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3116010705.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. septembra 2016 prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne v trestnej veci obžalovaných G. S. nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom Q. D., Y. O. a J. č. XX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava a E. U. nar. XX.XX.XXXX v Z., bytom D. nad T., t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 4T/53/2016-223 zo dňa 23.06.2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/53/2016 zo dňa 23.06.2016 boli obžalovaní G. S. a E. U. spolu s ďalším obžalovaným, u ktorého rozsudok už nadobudol právoplatnosť uznaní vinnými zo zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k § 188 ods. 1, odsek 2 písmeno c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, pretože obvinení spolu s maloletým V.Š., nar. 01.03.2002 spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 31.01.2016 v čase okolo 11:30 hod. v Novej D. vo vchode bytového domu na námestí pri stávkovej kancelárií A., počkali na poškodeného D. X., bytom W. W., T. Y. č. XXX/XX, po tom čo ho obvinený ml. S. telefonicky vylákal na stretnutie a prišiel spolu s ním práve na uvedené miesto pod zámienkou odkúpenia USB kľúča, na čo ako ho voviedol do vchodu obytného domu, SMS správou upovedomil o tejto skutočnosti obvineného S., ktorý zostal strážiť vchodové dvere obytného domu z vonka a obvinený U. spolu s mal. V.Š. vošli do vchodu, kde pristúpili k poškodenému X. a obvinený U. s čiernou kuklou na hlave a nožom s čepeľou cca. 15-20 cm v pravej ruke, chytil poškodeného pod krkom a druhou rukou mu priložil nôž na krk, následne povedal poškodenému, aby mu tento dal PIN kód od jeho bankomatovej karty, ktorú však nemal pri sebe, kde súčasne už mal. V.Š. prehľadával poškodenému vrecká, kde mu z pravého vrecka bundy zobral mobilný telefón zn. Y. E. S2, čiernej farby s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, potom sa obvinený U. opýtal poškodeného, či ho tento pozná, na čo poškodený odvetil, že nie, a následne ho obvinený U. pustil a spolu s mal. V.Š. odišli preč, čím svojim konaním spôsobili poškodenému škodu vo výške 90 € na odcudzenom mobilnom telefóne. Boli za to odsúdení obžalovaný G. S. podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona za použitia §§ 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona so zreteľom na § 39 odsek 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný E. podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona za použitia §§ 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona so zreteľom na § 39 odsek 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci, a to jeden kus zaisteného noža striebornej farby so zelenou rúčkou, ktorej vlastníkom sa podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona stáva štát. Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý odvolaním prokurátora. V dôvodoch odvolania namietal, že aj keď sa obaja obžalovaní od začiatku zadržania priznávali ku spáchaniu trestnej činnosti, a teda je možné u nich použiť poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), n) Tr. zák., uložená výmera trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne je neprimerane mierna a nezodpovedá kritériám proporcionality, účelnosti a spravodlivosti trestu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie. Pri predmetnom trestnom čine dolná hranica trestnej sadzby predstavuje 7 rokov a v zmysle § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. súd nesmie uložiť trest kratší ako dva roky. Prihliadnuc na okolnosti prípadu, osoby obžalovaných a hlavne na charakter spáchanej trestnej činnosti, je potrebné konštatovať, že tresty predstavujúce 3 roky nepodmienečne sú neprimerane mierne a nebudú postačovať na napravenie obžalovaných a na odstrašenie od pokračovania v páchaní trestnej činnosti po prepustení na slobodu. Žiadal preto, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol vo vec sám a vymeral obžalovaným zákonný a spravodlivý trest. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry zotrvala na dôvodoch podaného odvolania poriadeného prokurátora a žiadala tomuto v zmysle jeho návrhu vyhovieť. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. Vzhľadom k tomu, že obžalovaní na hlavnom pojednávaní vydali vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, odvolací súd tento výrok preskúmal iba z hľadiska chýb odôvodňujúcich podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v tomto smere žiadne pochybenie nezistil. Ani preskúmaním výrokov o treste u oboch obžalovaných v napadnutom rozsudku nezistil odvolací súd v postupe súdu prvého stupňa žiadne pochybenie. Súd prvého stupňa po vyhodnotení poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. l), n) Tr. zák. správne pristúpil pri ukladaní trestu obžalovaným k aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu. Tento postup súdu prvého stupňa je možné akceptovať najmä vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovanými na hlavnom pojednávaní a napokon použitie tohto ustanovenia Trestného zákona nenamietal ani prokurátor v podanom odvolaní. Je pravdou, že obom obžalovaným hrozilo uloženie trestu odňatia slobody so spodnou hranicou trestnej sadzby vo výmere 7 rokov a pri aplikácii ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu nemohol súd ukladať obžalovaným v zmysle ustanovenia § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody kratší ako dva roky. Tento postup súd prvého stupňa rešpektoval a uložil obžalovaným trest odňatia slobody vo výmere troch rokov, ktoré tresty sa odvolaciemu súdu javia byť trestami primeranými, spravodlivými a zodpovedajúci účelu trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák. Obaja obžalovaní sa dopustili skutku vo veku blízkom veku mladistvých, obžalovaný S. bol síce v minulosti súdne trestaný ale nie za príliš závažnú trestnú činnosť uložením alternatívnych trestov, keď na druhej strane obžalovaný U. súdne trestaný doposiaľ nebol. Na oboch obžalovaných bude teda po prvýkrát vplývané priamym výkonom trestu odňatia slobody a odvolací súd nemá zatiaľ žiadny dôvod pochybovať o výchovnom účinku takto uložených trestov. Odvolací súd nezistil ani pochybenie zo strany súdu prvého stupňa, pokiaľ tento pre výkon uložených trestov zaradil obžalovaných do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ani pochybenie v ďalšom výroku o treste prepadnutia veci, a preto odvolanie prokurátora následne podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.