Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6CoE/325/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3208899074 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3208899074.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18 proti povinnému GLOBO, s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, Partizánska 73, IČO: 36 302 864, o vymoženie 542,65 € (16.348,--Sk) s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 29. októbra 2015 č.k. 2Er/1331/2008 - 26 v senáte jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu, ktorým súd exekúciu zastavil, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekúciu podľa 57 ods. 1 písm. h) zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) z dôvodu, že povinný bol ku dňu 17.05.2005 vymazaný ex offo z Obchodného registra a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy exekúcie vo výške 44,62 €, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že dôvodom výmazu povinného z Obchodného registra bolo to, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10. marca 2005 č.k. 3K/37/2004 - 89, právoplatným dňa 12.04.2005 bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka - povinného pre nemajetnosť dlžníka - povinného. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd exekútorovi priznal za výkon exekučnej činnosti trovy exekúcie podľa ust. § 196 Exekučného poriadku a Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) spolu vo výške 44,62 € vrátane 20% DPH (37,18 € + 20 % DPH 7,44 €), ktoré predstavujú: 1/ časovú odmenu vo výške 13,28 € podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 vyhlášky; 2/ odmenu vo výške 9,96 € podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky, 3/ náhradu hotových výdavkov vo výške 13,94 €, 4/ DPH v sadzbe 20 % zo základu 7,44 €. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Namietol nesprávne právne posúdenie veci, keď súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Uviedol, že tento dôvod zastavenia exekúcie by musel byť daný v čase rozhodovania súdu, teda v čase, keď ešte existoval povinný, ktorého majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinný zanikol výmazom z obchodného registra dňa 17.05.2005, v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie teda nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Je toho názoru, že exekúcia mala byť vyhlásená za neprípustnú a zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Ďalej namietol súdom mu uloženú povinnosť na náhradu trov exekúcie, keď s poukazom na ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, má súd možnosť rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 432/08 - 16 zo dňa 16.12.2008, podľa ktorého „samotná skutočnosť,“ že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Rovnako tak namietol výšku priznaných trov súdnemu exekútorovi, ktoré považoval za neprimerane vysoké a neefektívne vynaložené v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Uviedol, že priznanie 1 hodiny za prípravu žiadosti o udelenie poverenia, vypracovanie upovedomenia a prijatie návrhu na vykonanie exekúcie v sume 6,64 € nepovažoval za účelne vynaložené, nakoľko za tieto úkony súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu a prijatie návrhu na exekúciu neslúži na účelné vymáhanie nároku v exekučnom konaní. Pokiaľ ide o priznanie DPH vo výške 20 %, má za to, že právna úprava účinná v čase začatia exekučného konania, neobsahovala oprávnenie súdneho exekútora účtovať si k odmene aj DPH, preto súd súdnemu exekútorovi nemal priznať DPH. Poukázal tak na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4 Obo 40/2010 zo dňa 30. júna 2011. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku I. a II. zrušil ako nezákonné. Súdny exekútor sa písomne vyjadril k odvolaniu oprávneného. Rozhodnutie okresného súdu považoval za správne s tým, že trvá na vyčíslených trovách exekúcie priznaných súdom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 05.11.2003 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie 542,65 € (16.348,--Sk) s prísl., a to na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný výmer Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Topoľčany č. 133/2003 zo dňa 09. septembra 2003, vykonateľný dňa 01.10.2003, ktorým bolo povinnému predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie v sume 16.348,-- Sk (542,65 €). Z obsahu spisu vyplýva, že písomným podaním, doručeným okresnému súdu dňa 08.09.2015, súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie s poukazom na ust. § 57 - 58 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a súčasne navrhol, aby súd zaviazal oprávneného k náhrade vyúčtovaných trov exekúcie. Z výpisu z Obchodného registra má odvolací súd za preukázané, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3K 37/2004 - 89 zo dňa 10 marca 2005, právoplatným dňa 12.04.2005 bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka GLOBO, s.r.o. Partizánska 73, 957 11 Bánovce nad Bebravou, IČO 36 302 864 pre nemajetnosť dlžníka. Povinný tak bol ku dňu 17.05.2005 ex offo vymazaný z Obchodného registra. Následne okresný súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Odvolací súd v súlade s právnym názorom okresného súdu ako aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 M Cdo 13/2011 zo dňa 11. októbra 2012 dospel k záveru, že v predmetnej exekučnej veci je dôvodom zastavenia exekúcie skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku). V súlade s ust. § 68 Obchodného zákonníka zánik obchodnej spoločnosti (právnickej osoby) nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra. V predmetnej veci z výpisu z obchodného registra povinného vyplýva, že dôvodom zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného bola jeho nemajetnosť, povinný ako obchodná spoločnosť nemal ku dňu výmazu z obchodného registra žiaden majetok. V danom prípade tak správne okresný súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým súd exekúciu zastavil, potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne. Pokiaľ ide o odvolanie oprávneného proti výroku o náhrade trov exekúcie, odvolací súd uvádza, že v predmetnej exekučnej veci rozhodol o trovách exekúcie vyšší súdny úradník, keď na náhradu trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného. Nakoľko odvolaním oprávneného bolo napadnuté rozhodnutie okresného súdu vcelosti, t.j. aj proti výroku o trovách exekúcie, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (ust. § 202 O.s.p.), rozhodnutie sa v časti vo výroku o trovách exekúcie podaním odvolania zrušilo a opätovne rozhodne sudca súdu prvého stupňa (ust. § 374 ods. 4 O.s.p.). Keďže výrok o trovách závisí na výroku o zastavení exekúcie a dôvodoch zastavenia exekúcie, okresný súd rozhodne o trovách exekúcie po rozhodnutí odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.