Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11CoE/12/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210201324 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3210201324.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: BODYLAK EXPRES, s.r.o. so sídlom Bánovce nad Bebravou, Mojmírova č. 1283/1, IČO: 36 822 825, zastúpeného v konaní JUDr. Viliamom Vaňkom, advokátom so sídlom Bánovce nad Bebravou, Radlinského č. 578/11 proti povinnému: Danka Dubná - EUROTRANS, s miestom podnikania Bánovce nad Bebravou, A. Hlinku č. 1184/3, IČO: 41 374 274, o vymoženie 37.094,08 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 16. marca 2016, č. k. 4Er/372/2010-410, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky oprávneného označené ako "Námietky k č. EX 274/2013" zo dňa 28.11.2014, doručené súdnej exekútorke dňa 01.12.2014. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil § 161 a § 162 Exekučného poriadku s poukazom na § 41 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený v námietkach zapiera výšku trov exekúcie pôvodného exekútora. Obsahom námietok podľa § 161 Exekučného poriadku musia byť tvrdenia, že rozvrh výťažku alebo konanie, ktoré mu predchádzalo, je postihnuté vadou, ktorá má za následok ujmu pre toho, kto námietky podáva. Ujmou sa rozumie, že sa mu priznáva menej, ako je podľa práva. Môže ísť napríklad o tvrdenie, že pohľadávka toho, kto podáva námietky, bola v jeho neprospech zaradená do nesprávneho poradia, alebo sa mu postupom súdneho exekútora odňala možnosť vyjadriť sa k prihláškam ostatných pohľadávok. O námietky podľa § 161 Exekučného poriadku nejde v prípade, ak podanie obsahuje tvrdenia o tom, že pohľadávka niekoho iného nie je pravá, nie je v správnej výške, alebo bola zaradená do nesprávneho poradia. Takéto tvrdenia možno prejednať iba podľa § 162 Exekučného poriadku. Nestačí, že boli podané po skončení rozvrhového pojednávania. Na ich prejednanie musí byť splnená podmienka, že boli uvedené už na rozvrhovom pojednávaní. Ak účastník podá podanie, ktoré označí ako námietky podľa § 161 Exekučného poriadku, a ak toto podanie obsahuje tvrdenia o zapretí pravosti, výšky alebo poradia iných pohľadávok, prejedná sa toto podanie podľa § 162 Exekučného poriadku. Súd potom skúma, či účastník uviedol tieto tvrdenia už na rozvrhovom pojednávaní. Súd prvého stupňa konštatoval, že oprávnený v podaní označenom ako "Námietky k č. EX 274/2013" zo dňa 28.11.2014 zapieral len výšku trov pôvodného súdneho exekútora, čo však nepredstavuje dôvod pre podanie námietok podľa § 161 Exekučného poriadku, a teda námietky podľa § 161 Exekučného poriadku, v ktorých oprávnený zapiera len výšku trov pôvodného súdneho exekútora, nie sú dôvodné, čo je dôvod na ich zamietnutie. Pokiaľ ide o námietky podľa § 162 Exekučného poriadku, každý, kto požaduje uspokojenie svojho nároku z rozdeľovanej podstaty, má právo zapierať pravosť, výšku alebo poradie ostatných pohľadávok zaradených do rozvrhu. Zapretie pohľadávky je potrebné urobiť najneskôr v priebehu rozvrhového pojednávania, pričom obsahom zapieracieho prejavu má byť tvrdenie, že pohľadávka určitého veriteľa, ktorá bola zaradená do rozvrhu, buď vôbec neexistuje, alebo existuje v menšej výške, alebo že sa má uspokojiť v inom poradí. Na základe uvedeného je zrejmé, že hoci oprávnený označil námietky ako námietky podľa § 161 Exekučného poriadku, podľa obsahu ide o námietky podľa § 162 Exekučného poriadku. Zo spisu súdneho exekútora vyplýva, že oprávnený bol riadne predvolaný na rozvrhové pojednávanie, avšak zo zápisnice z rozvrhového pojednávania je zrejmé, že na rozvrhovom pojednávaní nepodal námietky podľa § 162 Exekučného poriadku, v ktorých by zapieral výšku uplatnených trov pôvodného súdneho exekútora. Nakoľko oprávnený podal obsahovo námietky podľa § 162 Exekučného poriadku (teda nejde o námietky podľa § 161 Exekučného poriadku), avšak neboli podané tak, ako to ukladá Exekučný poriadok na rozvrhovom pojednávaní, súd prvého stupňa námietky oprávneného zamietol. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, nakoľko podľa jeho názoru postup súdu zakladá prvky právnej neistoty a protizákonnosti. Namietal, že súd prvého stupňa bez ďalšieho prevzal názor vyjadrený v podnete súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD., ako i plný text komentáru k Exekučnému poriadku, ktorý vydali autori JUDr. Marek Števček, doc. JUDr. Svetlana Ficová, CSc. a kolektív (vydanie 2011, strana 390-391). Uviedol, že obsah námietok podľa § 161 Exekučného poriadku nie je stanovený, jeho obsahom môže byť všetko, čo bráni záveru o legálnosti rozvrhového konania a záleží od vôle oprávneného, ako určí samotný obsah. Námietkam podľa § 161 ods. 3 Exekučného poriadku možno vyhovieť iba v dvoch prípadoch, a to ak sa vytýkajú vady na ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak súd zistí porušenie zákona. V uvedenom ustanovení sa nešpecifikuje pojem ,,vady“ a dôvod na uznanie existencie vady je podmieňovaný iba ujmou toho, kto námietky podal, a to v danom prípade na ujmu oprávneného. O tom, že napadnutým rozvrhovým uznesením došlo k ujme oprávneného, nemožno pochybovať, pretože bola preukázaná. Námietkam možno vyhovieť podľa § 161 ods. 3 Exekučného poriadku aj v prípade, ak súd zistí porušenie zákona, pričom v zákone nie je určený žiadny rámec pre skúmanie zo strany súdu, v čom došlo k porušeniu zákona. Je preukázané, že pri rozvrhovom konaní došlo k porušeniu zákona zo strany exekútorov. Zo strany súdneho exekútora Mgr. Klaudie Boorovej Dzurikovej rozvrh nerešpektuje odmenu exekútora podľa § 5 ods. 4 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. a prípadnú náhradu výdavkov. Nejasnosť a neurčitosť je aj pri určení trov exekúcie pôvodného exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, PhD., ktorý nesprávne postupoval pri výpočte trov, pričom časť trov (výťažok z dražby) je priznaný obidvom exekútorom, čo je zrejme protizákonné. Z obsahu § 162 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že ide o osobitný inštitút, kedy sa nejedná o podávanie námietok, ale iba sa určuje postup pri riešení nárokov osôb, ktoré zapretie uplatnili už pri rozvrhovom pojednávaní. Oprávnený na tomto pojednávaní neuplatnil žiadne zapretie nárokov iných osôb, ktoré mali svoje pohľadávky prihlásené do rozvrhového pojednávania. Názor súdu prvého stupňa, že podanie oprávneného zo dňa 28.11.2014 označené ako ,,Námietky k č. EX 274/2013“ zapiera len výšku trov pôvodného súdneho exekútora, nepredstavuje dôvod pre podanie námietok podľa § 161 Exekučného poriadku, a teda námietky podľa § 161 Exekučného poriadku, v ktorých oprávnený zapiera len výšku trov pôvodného exekútora, nie sú dôvodné, čo je dôvod na zamietnutie, považoval oprávnený za neakceptovateľný, rovnako ako odôvodnenie, že tvrdenia obsiahnuté v týchto námietkach možno prejednať iba podľa § 162 Exekučného poriadku. Pokiaľ sa súd prvého stupňa domnieval, že námietkam, ktoré boli podané podľa § 161 Exekučného poriadku, nemôže vyhovieť z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 161 ods. 3 Exekučného poriadku, mal ich zamietnuť s tým, že proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril pôvodný súdny exekútor Mgr. Ing. Ivan Šteiner, PhD., ktorý s poukazom na § 161 ods. 1, § 147 ods. 1 Exekučného poriadku uviedol, že oprávnený patrí do prvej skupiny, nakoľko sa mu predvolanie na rozvrhové pojednávanie doručuje. Na základe uvedeného oprávnený nemal aktívnu legitimáciu na podanie námietok. Ďalej uviedol, že sudca sa pri svojom výklade a riadnom odôvodnení rozhodnutia môže stotožniť s právnym názorom vyjadreným v odbornej literatúre alebo v iných rozhodnutiach. Rozhodnúť vo veci neznamená, že rozhodnutie musí byť po stránke právneho názoru jedinečné. Úlohou sudcu je rozhodnúť a rozhodnutie precízne odôvodniť. Ďalej konštatoval, že rozsah vád alebo porušenie zákona podľa § 161 Exekučného poriadku je ohraničené § 162 Exekučného poriadku. ,,Súd rozhodne aj o nárokoch...“ znamená, že námietkové dôvody nesplývajú, ale sú to rozdielne množiny. Právnu argumentáciu oprávneného považoval za rozpornú s legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov, podľa ktorých nie je možné, aby dva právne inštitúty mali rovnaký obsah. Pokiaľ ide o § 162 ods. 1 Exekučného poriadku, uviedol, že zákon jasne uvádza, že sa jedná o námietky. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec potvrdil. Odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa. V prejednávanom prípade súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 4Er/372/2010-410 zo dňa 16. marca 2016 zamietol námietky oprávneného označené ako ,,Námietky k č. EX 274/2013“zo dňa 28.11.2014, doručené súdnej exekútorke dňa 01.12.2014. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie oprávnený. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa už o predmetných námietkach oprávneného zo dňa 28.11.2014 rozhodoval, a to uznesením č. k. 4Er/372/2010-323 zo dňa 18. marca 2015. Súd prvého stupňa námietky preskúmal podľa § 161 ods. 1 Exekučného poriadku ako námietky proti rozvrhu výťažku z dražby a námietkam vyhovel. Predmetným rozhodnutím súd prvého stupňa súčasne neschválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností v katastrálnom území O. K. O., a to bytu č. 31 zapísaného na LV č. XXXX, nachádzajúceho sa na 4. poschodí vchodu č. 3 v bytovom dome súpisné číslo 1184 na parcele č. XXXX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 8093/321228 a spoluvlastníckeho podielu 8093/321228 k parcele registra "C" v katastrálnom území O. K. O. parc. č. XXXX o výmere 689 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. XXXX, určeného na rozvrhovom pojednávaní dňa 19.11.2014 v sume 40 001,47 Eur (t.j. 40 000 Eur + úrok vo výške 0,01 % vo výške 1,47 Eur). Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, podal odvolanie pôvodný súdny exekútor, o ktorom rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 11CoE/74/2015-362 zo dňa 10. júna 2015 tak, že napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ išlo o výrok, ktorým súd prvého stupňa námietkam oprávneného proti rozvrhu výťažku vyhovel, odvolací súd konštatoval, že proti tomuto výroku podľa § 161 ods. 2 Exekučného poriadku nie je prípustné odvolanie, a preto bol tento výrok s poukazom na § 374 ods. 4 posledná veta O.s.p. zo zákona zrušený a o námietkach proti rozvrhu výťažku musí opätovne rozhodnúť zákonný sudca súdu prvého stupňa. V časti, v ktorej súd prvého stupňa neschválil rozvrh výťažku z dražby, bolo rozhodnutie predčasné, nakoľko o schválení, resp. neschválení rozvrhu výťažku z dražby rozhoduje súd až po tom, čo rozhodnutie o námietkach proti rozvrhu výťažku nadobudne právoplatnosť. V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu bolo úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní v prvom rade rozhodnúť o námietkach oprávneného proti rozvrhu výťažku a až potom rozhodnúť o schválení rozvrhu výťažku z dražby. Následne sudca súdu prvého stupňa uznesením č. k. 4Er/372/2010-410 zo dňa 16. marca 2016 opätovne rozhodol o námietkach oprávneného zo dňa 28.11.2014, a to tak, že námietky oprávneného označené ako "Námietky k č. EX 274/2013" zo dňa 28.11.2014, doručené súdnej exekútorke dňa 01.12.2014, zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktoré rozhodnutie bolo následne predložené tunajšiemu súdu na rozhodnutie. Odvolací súd konštatuje, že oprávnený v podaní označenom ako ,,Námietky k č. EX 274/2013“ zo dňa 28.11.2014 výslovne uviedol, že podáva námietky podľa § 161 ods. 1 Exekučného poriadku proti rozvrhu výťažku z dražby. Vzhľadom na túto skutočnosť a s poukazom aj na právny názor odvolacieho súdu vyjadrený vo vyššie uvedenom rozhodnutí č. k. 11CoE/74/2015-362 zo dňa 10. júna 2015 súd prvého stupňa predmetné námietky preskúmal podľa § 161 ods. 1 Exekučného poriadku a zisťoval, či podľa svojho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ide skutočne o námietky proti rozvrhu výťažku z dražby. Uvedené vyplýva aj z konštatovania, že ,,Oprávnený v podaní označenom ako "Námietky k č. EX 274/2013" zo dňa 28.11.2014 zapiera len výšku trov pôvodného súdneho exekútora, čo však nepredstavuje dôvod pre podanie námietok podľa § 161 Exekučného poriadku, a teda námietky podľa § 161 Exekučného poriadku, v ktorých oprávnený zapiera len výšku trov pôvodného súdneho exekútora, nie sú dôvodné, čo je dôvod na ich zamietnutie.“ Až po preskúmaní obsahu predmetného podania podľa § 161 Exekučného poriadku, kedy dospel k záveru, že námietky je dôvodné zamietnuť, súd prvého stupňa zisťoval, či boli splnené podmienky na podanie námietok podľa § 162 Exekučného poriadku. Podľa § 161 ods. 1 Exekučného poriadku osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu. Podľa § 161 ods. 2 Exekučného poriadku námietky sa zapíšu do zápisnice. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí poučil účastníkov konania o možnosti podania opravného prostriedku tak, že proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie. Odvolací súd však zastáva názor, že nakoľko sudca súdu prvého stupňa napadnutým uznesením vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti opätovne rozhodoval o námietkach oprávneného zo dňa 28.11.2014 podľa § 161 Exekučného poriadku ako o námietkach proti rozvrhu výťažku z dražby, prípustnosť opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu je potrebné posudzovať s prihliadnutím na ustanovenie § 161 ods. 2 Exekučného poriadku. Citované ustanovenie výslovne odvolanie proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti rozvrhu výťažku nepripúšťa, a preto súd prvého stupňa účastníkov konania nesprávne poučil o možnosti podať odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu. Nesprávne poučenie súdu prvého stupňa o práve podať odvolanie však nemôže priznať účastníkovi konania viac práv, ako mu priznáva zákon. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol, a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, ani samotnými dôvodmi odvolania. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .