Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23CoE/41/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511209514 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3511209514.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, 912 50 Trenčín, IČO 30807484, proti povinnému: Agroinvest s. r. o., so sídlom Malinovského 1229/11, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45682585 (právnemu nástupcovi pôvodného povinného: CLEANEX, s.r.o., IČO 36326895, naposledy so sídlom Priemyselná 5, Nové Mesto nad Váhom 915 01), o vymoženie 2.565,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1Er/966/2011-24, zo dňa 14. augusta 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu s poukazom na § 19, § 103, § 107 ods. 1 OSP po tom ako zistil, že povinný bol ku dňu 30.11.2011 vymazaný z obchodného registra. Výrokom II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 99,82 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a súdnemu exekútorovi priznal v zmysle § 196 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1 a 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, náhradu trov exekúcie v celkovej výške 99,82 Eur, ktoré pozostáva z odmeny vo výške 33,19 Eur zvýšenia odmeny o DPH vo výške 6,64 Eur (§14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 písm. a/,c/,d/,j/ citovanej vyhlášky) a hotových výdavkov vo výške 49,99 Eur zvýšenia o DPH vo výške 10 Eur (poštovné 29,87 Eur, cestovné náhrady 11,12 Eur, internetové a telekomunikačné poplatky 3,00 Eur, spotreba kanc. materiálu, spotreba papieru 6,00 Eur). 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že z výpisu z obchodného registra vyplýva, že povinný bol vymazaný z obchodného registra, pričom zanikol v dôsledku zlúčenia ku dňu 30.11.2011 s právnym nástupcom JJP nábytok s.r.o., so sídlom Most pri Bratislave, Studené 642. Predmetná exekúcia mala byť podľa oprávneného v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásená za neprípustnú a v zmysle § 107 ods. 4 OSP zastavená. Tiež nesúhlasil s uloženou povinnosťou nahradiť trovy exekúcie, čo odôvodnil § 203 Exekučného poriadku a tým, že v danej veci nejde o prípad, kedy možno k náhrade trov zaviazať oprávneného a rovnako tak nie je ani zákonný priestor na to, aby sa rozširoval zákonom taxatívne vymedzený okruh dôvodov, kedy je možné náhradou trov exekúcie zaťažiť oprávneného. Preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal. 3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP. 5. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 7. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. 8. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 9. Podľa § 391 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať. 10. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 11. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 12. Súd je povinný svoje rozhodnutie odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP, čo je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 220 ods. 2 CSP vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Za nepreskúmateľný je treba považovať aj rozsudok, v ktorom sa súd skutkovo a právne nevysporiadal s celým uplatneným nárokom, a za taký je treba považovať aj rozsudok, v odôvodnení ktorého súd neuviedol, prečo zamietol zvyšok návrhu navrhovateľa. Ak je rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné, musí ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie vadou, ktorá môže mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 13. Odvolací súd v predmetnej veci zastáva jednoznačný názor, že rozhodnutie súdu prvej inštancie musí byť riadne odôvodnené, musí byť presvedčivé a musí mu predchádzať dostatočné zisťovanie skutkového stavu, na ktorý bude možné bez akýchkoľvek pochybností aplikovať príslušné ustanovenia procesného predpisu upravujúce konanie. 14. V predmetnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Miroslavovi Dzurikovi dňa 18.10.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému CLEANEX, s.r.o., IČO 36326895, so sídlom Priemyselná 5, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pre vymoženie 2.565,68 Eur s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodnutie oprávneného č. 700-0810873511-GC04/11 zo dňa 10.06.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.07.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo menovanému súdnemu exekútorovi udelené dňa 28.10.2011. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 23.05.2013 podal podnet k zastaveniu exekúcie pre stratu procesnej spôsobilosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, v ktorom exekúciu zastavil a o trovách exekúcie rozhodol tak, že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 99,82 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. 15. Z výpisu z obchodného registra povinného odvolací súd zistil, že s účinnosťou od 30.11.2011 povinný zanikol v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom - spoločnosťou JJP nábytok s.r.o., IČO 44719752, so sídlom Studené 642, 900 46 Most pri Bratislave. Táto ďalšia spoločnosť, ktorá neskôr zmenila svoje obchodné meno na CLEANEX, s. r. o., bola dňa 19.09.2012 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, keď zanikla bez likvidácie ku dňu 04.09.2012 zlúčením so spoločnosťou Mäso-Križan, s.r.o., IČO 36310344, so sídlom Svätoplukova - OC Dubnička, 957 01 Bánovce nad Bebravou. Aj táto spoločnosť bola následne dňa 25.09.2012 dobrovoľne vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala spoločnosť Agroinvest s. r. o., IČO 45682585, so sídlom Malinovského 1229/11, 915 01 Nové Mesto nad Váhom. 16. Odvolací súd má za preukázané, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď exekúciu zastavil. Súd prvej inštancie tak konal na základe podnetu súdneho exekútora v dôsledku výmazu povinného z obchodného registra, avšak nevzal na zreteľ tú skutočnosť, že pôvodný povinný - CLEANEX, s.r.o., IČO 36326895, so sídlom Priemyselná 5, 915 01 Nové Mesto nad Váhom zanikol zlúčením spoločností a bol z obchodného registra vymazaný dobrovoľným výmazom. Nie je sporné, že ak v priebehu exekúcie súd zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Dôvody uvádzané odvolateľom ohľadom toho, že exekúcia nemala byť zastavená, nakoľko povinný zanikol zlúčením spoločností a má svojho právneho nástupcu boli odvolacím súdom vyhodnotené ako opodstatnené. V tomto smere odvolací súd zdôrazňuje, že keďže povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikol dobrovoľným výmazom z obchodného registra a jeho zánik bol následkom zlúčenia spoločností, je nesporné, že povinný má svojho právneho nástupcu, voči ktorému bude exekúcia naďalej pokračovať, exekúciu v tomto prípade nie je možné zastaviť, nakoľko povinný zanikol, ale má právneho nástupcu. 17. Na základe uvedeného, dospel odvolací súd k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, a preto ho podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). 18. Odvolací súd v súlade s § 391 ods. 3 CSP uvádza, že súd prvej inštancie opätovne preskúma a zváži pokračovanie exekúcie voči právnemu nástupcovi povinného, zváži existenciu skutočností a dôvodov pre pokračovanie exekúcie alebo dôvodov rezultujúcich zastavenie exekúcie. Svoje nové rozhodnutie kvalifikovane zdôvodní v súlade s požiadavkami § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP, tak, aby obsahovalo jasné, zrozumiteľné a dostatočné skutkové a právne zdôvodnené odôvodnenie. Tak bude splnená požiadavka riadneho preskúmateľného odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ktoré zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Vysloveným právnym názorom je súd prvej inštancie viazaný. 19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).