Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2To/89/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010072 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515010072.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a JUDr. Patrika Príbelského PhD. v trestnej veci proti obžalovanému N. T., nar. XX.X.XXXX v U., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a), písm.d), ods.2 písm.c) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 15. novembra 2016 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22. apríla 2016, sp. zn. 2T/25/2015 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného N. T. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22. apríla 2016, sp. zn. 2T/25/2015, bol obžalovaný N. T. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a), písm.d), ods.2 písm.c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 01.05.2014 v Myjave na mieste verejnosti prístupnom a verejne pre skupinou najmenej 27 osôb mladších ako 18 rokov, dňa 01.05.2014 v Myjave na futbalovom štadióne SPARTAK Myjava, na Hodžovej ulici hrubým spôsobom narušil priebeh športového podujatia takým spôsobom, že bezprostredne po skončení verejného športového podujatia - futbalového zápasu finále Slovnaft cupu medzi ŠK Slovan Bratislava a MFK Košice, počas priebehu slávnostného ceremoniálu vyhlasovania víťaza v čase o 20.16 hod. po tom ako vybehol na hraciu plochu štadióna družobný fanúšik MFK Košice z Prahy (Ultras Sparta Praha) N. S., ktorý začal behať po hracej ploche, na hraciu plochu vybehol aj N. T. - fanúšik ŠK Slovan Bratislava, ktorý sa rozbehol smerom k N. S. a tohto pri stredovom kruhu ihriska fyzicky napadol takým spôsobom, že priamo v behu ho udrel päsťou pravej ruky do krku, po čom N. S. spadol na zem, kde zostal bezvládne ležať a po jednorazovom ošetrení lekárom priamo na hracej ploche odišiel na neznáme miesto. Za tento prečin bol obžalovaný N. T. odsúdený podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd prvého stupňa obžalovanému určil skúšobnú dobu na 2 roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 62a ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému tiež uložil trest zákazu účasti na verejných športových podujatiach vo výmere 2 roky. Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadol odvolaním obžalovaný N. T. pre nesprávnosť výrokov o vine a trestoch. V písomnom odôvodnení svojho odvolania poukázal na to, že je nevinný a v deň futbalového zápasu 1. mája 2014 bol v Bratislave a skutok teda nemohol spáchať. V konečnom návrhu na verejnom zasadnutí krajského súdu obžalovaný N. T. sám i prostredníctvom svojho obhajcu poukázal predovšetkým na nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom. Predovšetkým poškodený N. S. ako páchateľa útoku na svoju osobu v inkriminovanej dobe neidentifikoval jeho a naviac svedok W. U. vierohodne potvrdil, že on nemohol byť v inkriminovanej dobe na mieste činu, pretože 1. mája 2014 boli spolu a svedok W. U. aj dostatočne vysvetlil, prečo si pamätá práve na tento deň. Za usvedčujúce nemožno považovať ani závery znaleckého posudku vzhľadom ku kvalite pripojenej fotodokumentácie. Potom ako jediný usvedčujúci svedok udalosti ostáva policajt J.. J. S., ktorého výpoveď však nemožno považovať za objektívnu. Tento svedok mal páchateľa prenasledovať v plnej zbroji, páchateľ potom pri úteku vyskočil na tribúnu pre fanúšikov, na ktorej však bolo v tom čase množstvo priaznivcov Slovana Bratislava a logicky teda jeho ako páchateľa nemohol jednoznačne identifikovať, keď pritom naviac osoba, ktorá mala poškodeného udrieť, mala na očiach slnečné okuliare. Z pripojenej fotodokumentácie je však evidentné, že osoba, ktorú mal svedok J.. J. S. medzi fanúšikmi ako páchateľa označiť, slnečné okuliare nemala. V inkriminovanej dobe pritom bola fotografia páchateľa mnohokrát zverejnená v denníku SME a videlo ju niekoľko 10.000 ľudí. Z týchto skutkových okolností teda vyplýva záver, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností jednoznačne preukázané, že páchateľom teraz prejednávaného prečinu bol práve on a z týchto dôvodov potom navrhol, aby bol po zrušení napadnutého rozsudku spod obžaloby v celom rozsahu oslobodený. Prokurátor okresnej prokuratúry v písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného poukázal na to, že odvolanie nepovažuje za dôvodné. Obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku usvedčuje predovšetkým výpoveď svedka J.. J. S., ktorý už v prípravnom konaní pri rekognícii osobu obžalovaného ako útočníka na štadióne Spartaka Myjava dňa 1. mája 2014 jednoznačne spoznal a na svojich tvrdeniach zotrval aj pri výsluchu na hlavnom pojednávaní. Nebolo pritom preukázané, že by svedok J.. J. S. mal osobný záujem na kriminalizácii obžalovaného. Aj z ostatných vykonaných dôkazov (fotodokumentácia a obrazový záznam) pritom vyplýva, že uvedený svedok bol počas prenasledovania útočníka od neho v takej vzdialenosti, aby mu to umožnilo vnímať črty tváre útočníka v rozsahu potrebnom na jeho neskoršiu identifikáciu. Obžalovaného zo spáchania skutku naviac čiastočne usvedčujú aj závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, Odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických expertíz č. PPZ-KEU-BA-EXP-2014/11914 zo dňa 11.septembra 2014 i obsah fotodokumentácie a obrazových záznamov o priebehu incidentu z futbalového zápasu dňa 1. mája 2014 na štadióne Spartaka v Myjave. Z týchto dôvodov považuje rozsudok prvostupňového súdu za zákonný a vecne správny a preto navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Tr.por. Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené 23. septembra 2016, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na verejnom zasadnutí vykonanom dňa 15. novembra 2016 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným v odvolaní napadnutých výrokov o vine a trestoch, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného N. T. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen o výpovede obžalovaného N. T., ale predovšetkým o usvedčujúce svedecké výpovede J.. J. S., ktorý na nich zotrval bez podstatných rozporov v priebehu celého trestného stíhania a ani krajský súd nezistil žiadne právne relevantné okolnosti, ktoré by objektívnosť a vierohodnosť jeho svedeckých výpovedí spochybňovali, práve naopak, s týmito výpoveďami korešpondujú aj ďalšie vo veci vykonané dôkazy a z nich predovšetkým zápisnica o rekognícii osoby zo dňa 15. októbra 2014 (č.l. 40-44), fotodokumentácia z inkriminovaného futbalového zápasu zo dňa 1. mája 2014 (č.l. 102-112), z nej najmä fotografia páchateľa z č.l. 109 - i ďalšie dôkazy, na ktoré poukázal okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, o vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti a rovnako ani o zákonnom spôsobe ich vykonania. Svoje skutkové zistenia dostatočne podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade správne zistil, že obžalovaný N. T. spáchal skutok spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého rozsudku. Okresný súd preto dôvodne neakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovaného, keďže boli jednoznačne vyvrátené vyššie uvedenými dôkazmi a pritom správne vyhodnotenými okresným súdom. Odvolací súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedené dôvody dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako okresný súd, pretože dôkazy, ktoré vykonal okresný súd a na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú obžalovaného N. T. zo spáchania žalovaného skutku. Odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní neboli preto spôsobilé odôvodniť zmenu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, preto ich nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení konania obžalovaného N. T. zhodne s obžalobným návrhom ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a), písm.d), ods.2 písm.c) Tr. zák., pričom svoje závery aj v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež podrobne, presvedčivo a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd, preto ani v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku. Odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním jeho obhajobných námietok prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku, neboli spôsobilé odôvodniť zmenu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu konania obžalovaného okresným súdom, preto ich odvolací súd nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. V podrobnostiach pritom len poukazuje na podrobné a vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku tak vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, ako aj k právnemu posúdeniu konania obžalovaného N. T., s ktorými sa stotožnil. Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výrokoch o treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a treste zákazu účasti na verejných podujatiach. Trest odňatia slobody uložený obžalovanému N. T. podľa trestnej sadzby ustanovenej v § 364 ods.2 Tr. zák. (odňatie slobody na 6 mesiacov až 3 roky) vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe na 2 roky je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 51 ods.2, ods.4 písm.g) Tr.zák. je aj ako súčasť probačného dohľadu obžalovanému uložená povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom, alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu. Správny a v súlade so zákonom je aj výrok, ktorým okresný súd obžalovanému uložil trest zákazu účasti na verejných športových podujatiach na dva roky, pretože tento výrok má svoje opodstatnenie v ustanovení § 62a ods.1, ods.2 Tr.zák. Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k výrokom o vine a trestoch, preto v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného neakceptoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného N. T. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.