Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5Co/967/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204869 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614204869.2
Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, právne zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A proti odporcovi: R. X., bytom Y., R. č. XXXX/XX, t.č. bytom P., X. ul. XX, o zaplatenie 22,21 eur s príslušenstvom, o spätvzatí návrhu po rozhodnutí súdu prvého stupňa uznesením č.k. 22Ro/195/2014-23 zo dňa 19. augusta 2014, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
o d ô v o d n e n i e :
V záhlaví identifikovaným uznesením súdu prvého stupňa zastavil konanie konštatujúc, že po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená príslušnému správnemu orgánu, ktorým je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukázaním na ust. § 103, § 104 ods. 1 O.s.p., § 87 bod 1., § 85h ods. 1, 2, 3, § 18 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, keď dospel k záveru, že rozhodovanie vo veci zaplatenia dlžného poistného a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, patrí do právomoci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti, ktorý je príslušný rozhodnúť o uplatnených nárokoch navrhovateľa. Pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného uznesenia navrhovateľ podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.09.2014 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez bližšieho odôvodnenia a navrhol konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Na výzvu súdu prvého stupňa, či odporca súhlasí so späťvzatím návrhu, odporca nereagoval. V nadväznosti na uvedené predložil súd prvého stupňa v súlade s ust. § 208 O.s.p. vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o pripustení späťvzatia.
Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Podľa ust. § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na začatie konania späť, alebo schváli zmier. Z citovaného ust. § 208 O.s.p. vyplýva, že v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou odvolacieho súdu vyzvať odporcu, či s predmetným späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to vyplýva i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa
30. septembra 2013, že odporca nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím návrhu odôvodňovať. V zmysle uvedeného ak odporca vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú možnosť a musí v konaní pokračovať. Nakoľko odporca neprejavil nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvého stupňa zo strany navrhovateľa, keď jeho nečinnosť, resp. nereagovanie na výzvu odvolacieho súdu, riadne doručenú, je prípustné kvalifikovať ako neprejavenie nesúhlasu s predmetným dispozitívnym úkonom navrhovateľa, odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. K zastaveniu konania v nadväznosti na zrušenie uznesenia došlo v danom prípade v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa bez bližšieho odôvodnenia, t.j. nie pre správanie odporcu tak, ako to predpokladá druhá veta citovaného zákonného ustanovenia. V uvedenom zmysle zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ, z čoho odporcovi vzniká právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .