Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoP/37/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209114 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715209114.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: C. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená opatrovníčkou C. Y., bytom D. XXXX/XX-X, G. J., o zmenu opatrovníka, na odvolanie Obce Zemianske Podhradie proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 26. apríla 2016, č.k. 3Ps/10/2015-42, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v poradí druhým rozhodnutím uvoľnil C. Y. z funkcie opatrovníka pre nesvojprávnu C. C., zároveň vyzval C. Y., aby bez meškania odovzdala spravovaný majetok, prípadne jeho správu novému opatrovníkovi a do 15 dní doručila súdu listinu o ustanovení za opatrovníka. Ustanovil nesvojprávnej C. C. opatrovníka Obec Zemianske Podhradie s tým, že ustanovený majetkový opatrovník je oprávnený a povinný spravovať majetok opatrovankyne v jej najlepšom záujme a na nakladanie s ním v prípade, že nejde o bežnú vec je na nakladanie s majetkom povinný požiadať súd o schválenie takéhoto úkonu (§ 28 OZ) zastupovať nesvojprávnu opatrovankyňu v konaniach pred štátnymi a inými orgánmi verejnej moci v rozsahu opatrovníckych práv a povinností. Predkladať súdu správy o výkone funkcie osobných a sociálnych pomeroch nesvojprávnej min. 2x ročne a vždy, ak nastanú okolnosti odôvodňujúce podanie správy vykonávať funkciu opatrovníka riadne a v najlepšom záujme opatrovankyne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozhodnutím OS Považská Bystrica zo dňa 14.01.2014 bola nesvojprávnej C. C. za opatrovníka ustanovená C. Y.. Na základe podnetu Domova sociálnych služieb Zemianske Podhradie sa na súde začalo dňa 03.09.2015 konanie vo veci zmeny opatrovníka pre nesvojprávnu. V priebehu konania bolo zistené, že opatrovníčka si neplní svoje povinnosti riadne a včas, nepodáva správy o osobných, sociálnych a majetkových pomeroch nesvojprávnej, pričom opatrovníčka listom zo dňa 16.10.2015 súdu oznámila, že súhlasí so zmenou opatrovníka. Súd šetrením zistil, že nesvojprávna nemá v registri obyvateľov plnoletých žijúcich príbuzných. Matka nesvojprávnej zomrela dňa 02.05.2012, otec zomrel dňa 29.04.2004. Nesvojprávna má jedno maloleté dieťa, t.z. že nie je možné ju určiť za opatrovníčku. Súd ďalej šetril príbuzných nebohej matky nesvojprávnej a zistil, že starý otec zomrel dňa 12.01.2009 a stará matka C. J. súdu listom zo dňa XX.XX.XXXX, že nesúhlasí s ustanovením opatrovníka pre svoj vysoký vek. Súd ďalej šetril aj súrodencov nesvojprávnej a zistil, že nesvojprávna má troch súrodencov, z ktorých sestra C. Y. je jej terajšia opatrovníčka, brat C. C. má sám obmedzenú spôsobilosť na právne úkony a sestra C. Michalíková je t.č. bezdomovkyňa aj zároveň mentálne postihnutá ako vyplýva z konania okresného súdu vedeného pod sp.zn. XP/XX/XXXX. Súd ďalej prešetroval aj strýkov a tety nesvojprávnej. Teta nesvojprávnej S. T. zomrela dňa XX.XX.XXXX a strýko nesvojprávnej Ivan J. nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka. Súd zároveň vyzýval, aby sa k opatrovníctvu vyjadril aj domov sociálnych služieb, kde nesvojprávna momentálne býva. Tento však nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka, pretože uviedol, že nesvojprávna nemá v Obci Zemianske Podhradie vedený trvalý pobyt a za opatrovníka pre nesvojprávnu navrhol Mesto Považská Bystrica. Okrem toho uviedol, že nesvojprávna nie je stotožnená s celoročným pobytom v DSS. Súd vyzval, aby sa k opatrovníctvu vyjadrilo aj Mesto Považská Bystrica, ktoré uviedlo, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 27 ods. 2, 3 OZ. Je nepochybné, že súdu sa aj napriek dôkladnému prešetreniu potencionálných opatrovníkov pre nesvojprávnu nepodarilo nájsť vhodnú osobu spĺňajúcu podmienky na ustanovenie za opatrovníka. Najbližší príbuzní nesvojprávnej nežijú, jej dcéra je neplnoletá, brat má sám obmedzenú spôsobilosť, sestra je mentálne postihnutá a druhá sestra je terajšou opatrovníčkou, ktorá požiadala o uvoľnenie z funkcie. Starý otec nežije a stará matka odmietla byť ustanovená za opatrovníka kvôli svojmu vysokému veku. Základným dôvodom pre ustanovenie opatrovníka podľa § 27 OZ je pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Takto ustanovený opatrovník je zákonným zástupcom osoby, ktorej bol ustanovený a je teda oprávnený svojimi úkonmi v jej mene a na jej účet právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať povinnosti. Je nesporné, že C. C. bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku jej bola ustanovená C. Harazdínová, ktorá si však nevykonávala svoje povinnosti riadne a svedomito, a preto ju súd uvoľnil z funkcie opatrovníka. Na základe tejto skutočnosti je súd povinný v zmysle § 192 ods. 1 O.s.p. sa postarať o to, aby bola pozbavenému spôsobilosti na právne úkony ustanovený opatrovník. Keďže pozbavená býva už dlhší čas v Obce Zemianske Podhradie, konkrétne v domove sociálnych služieb, je o ňu postarané, býva tam doteraz, súd za opatrovníka v danej veci ustanovil Obec Zemianske Podhradie. Tento krok považoval za logické riešenie, keďže domov sociálnych služieb sa nachádza práve v tejto obci. To, že nesvojprávna nechce v zariadení zotrvať nie je dostatočný argument nato, aby opatrovníkom bolo Mesto Považská Bystrica, kde má síce trvalý pobyt, no reálne tam nežije. Vzhľadom k tomu, že nesvojprávna je mentálne postihnutá a má psychiatrickú diagnózu, nie je sama schopná posúdiť, či je alebo nie je domov sociálnych služieb pre ňu vhodný. Nesvojprávna má v DSS celodennú starostlivosť, ktorú si jej stav vyžaduje a na ktorú je aj zariadenie prispôsobené. Proti predmetnému uzneseniu sa včas odvolala Obec Zemianske Podhradie, ktorá bola súdom prvého stupňa ustanovená za opatrovníka. Poukázala na zák.č. 369/90 Zb. o obecnom zriadení, v zmysle ktorého obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce trvalý pobyt. Takýto obyvateľ obce má právo požadovať pomoc v čase náhlej núdze od obce, kde má trvalý pobyt. Podľa zákona o obecnom zriadení, obec je povinná poskytnúť obyvateľovi obce nevyhnutnú okamžitú pomoc v náhlej núdzi. Na zabezpečenie týchto činností sú poskytované obciam a mestám finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu. Nariadením vlády č. 668/2004 o rozdeľovaní výnosov dane z príjmov sa výnos dane rozdeľuje obciam po 23% podľa počtu obyvateľov, 32% podľa počtu obyvateľov obce s trvalým pobytom na území obce, 40% podľa počtu žiakov a 5% podľa počtu obyvateľov, ktorí dovŕšili vek 62 rokov. Vzhľadom na tieto sú toho názoru, že opatrovníkom by malo byť Mesto Považská Bystrica ako príslušný orgán miestnej správy, pretože je tam menovaná prihlásená k trvalému pobytu. Mesto poberá príslušné finančné prostriedky na činnosti vyššie uvedené a teda mesto by malo byť povinné zabezpečovať opatrovníctvo svojej obyvateľke. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom odvolací súd v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na v celom rozsahu na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje. Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa v náväznosti na predchádzajúce pokyny v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu podľa § 27 ods. 2 OZ ustanovil za opatrovníka pre nesvojprávnu Obec Zemianske Podhradie, kde sa pozbavená spôsobilosti na právne úkony v súčasne dobe zdržiava. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzí je súdom ustanovený opatrovník. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že zákony pre zabezpečenie ochrany práv osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ukladajú súdu ustanoviť takejto osobe opatrovníka. Touto funkciou opatrovníka má byť v zmysle § 27 ods. 2 a 3 OZ poverený predovšetkým príbuzný nesvojprávneho, u ktorého sú záruky dobrého výkonu tejto funkcie, avšak za podmienky, že je ochotný túto funkciu vykonávať. Až ak niet takéhoto príbuzného, môže súd poveriť touto funkciou iného občana, fyzickú osobu tak isto so zárukami riadneho výkonu funkcie, teda ak je schopný a ochotný funkciu vykonávať a až ak ani takejto osoby niet, môže súd poveriť výkonom funkcie opatrovníka nesvojprávnej osoby orgán miestnej správy, mestský alebo obecný úrad, prípadne jeho zariadenie s právnou subjektivitou. V danej veci prvostupňový súd postupoval v súlade s vyššie cit. ustanovením zákona. Zo spisu je zrejmé, že vykonal rozsiahle šetrenie za účelom zistenia okruhu príbuzných nesvojprávnej, pričom jej najbližší príbuzní buď nežijú, sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony, žijú ako bezdomovci, prípadne dcéra, ktorú nesvojprávna má, je maloletá a teda sama nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Prvostupňový súd následne oslovil osoby, ktoré by prichádzali do úvahy ako opatrovník, pričom obe tieto osoby ako stará matka nesvojprávnej ako aj strýko nesvojprávnej odmietli, aby boli ustanovení za opatrovníka pre nesvojprávnu. Okruh iných fyzických osôb vhodných pre výkon funkcie opatrovníka teda v konaní zistený nebol. Za tejto situácie teda nezostávala súdu iná možnosť ako ustanoviť v zmysle § 27 ods. 3 OZ za opatrovníka pre nesvojprávnu, ktorá po pozbavení spôsobilosti na právne úkony v zmysle zákona musí mať orgán miestnej správy, ktorým je Obec Zemianske Podhradie, kde sa nesvojprávna v súčasnosti dlhodobo zdržuje, pretože tu žije v domove sociálnych služieb, kde je umiestnená. Je pravdou, že v zmysle konštantnej súdnej judikatúry sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti jeho vôli. Ak ale vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, čo vyplýva z ods. 3 § 27 Občianskeho zákonníka, ktorá je formulovaná imperatívne. Za situácie, keď súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej, prípadne obmedzenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla, nezostáva iná možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec. Nemôže byť potom relevantná tá skutočnosť, že obec ako verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru Z IV. (S424), v zmysle ktorej možnosť ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej štátnej správy, teda obecný úrad), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana, nie je viazané na súhlas tohto orgánu a organizácie. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana, teda fyzickú funkciu, povinnosťou súdu je aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/86). Faktom je, že pozbavená spôsobilosti na právne úkony nemá trvalé bydlisko v obvode obce, avšak na druhej strane v tejto obci sa trvalo zdržiava, nakoľko tu býva v domove sociálnych služieb. Pokiaľ v budúcnosti dôjde k zmene pomerov v tom smere, že nesvojprávna sa premiestni do iného zariadenia, prípadne zmení miesto svojho bydliska, bude táto okolnosť dôvodom na zmeny opatrovníctva vo vzťahu k nesvojprávnej. Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .