Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23CoE/148/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3799896964 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3799896964.3 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu JUDr. Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej v exekučnej veci oprávnených: 1/ Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, 017 53 Považská Bystrica, IČO 30807484, 2/ BA One, s.r.o., , so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava-Staré mesto, IČO 36722316, zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36864421, proti povinnému: SVOS Stavebná, výrobná a obchodná spoločnosť, s.r.o., naposledy so sídlom Kukučínova 209/24, 017 01 Považská Bystrica, IČO 31630260, t. č. vymazaný z Obchodného registra SR, o vymoženie 13.743,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného 2/ proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2. februára 2016, č. k. 1Er/2322/1999-35, takto r o z h o d o l : Odvolací súd opravné uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Považská Bystrica podľa § 164 v spojení s § 167 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) opravným uznesením vykonal opravu uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 1Er/2322/1999-19 zo dňa 07.05.2015 v časti výroku o náhrade trov exekúcie tohto uznesenia, a to tak, že na náhradu trov exekúcie zaviazal „oprávneného 2/“, keď v pôvodnom uznesení bol uvedený len oprávnený, pričom v predmetnom exekučnom konaní vystupujú dvaja oprávnení. Uvedená oprava časti výroku bola vykonaná v súlade s odôvodnením pôvodného uznesenia. Vydanie opravného uznesenia súd prvej inštancie odôvodnil tým, že išlo o zrejmú nesprávnosť, chybu v písaní. 2. Proti opravnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený 2/ z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. b) OSP. Namietal, že uznesenie je nezrozumiteľné, nejasné a ako celok pôsobí zmätočne. Je zároveň nepresvedčivé a neobsahuje dostatočné odôvodnenie. Súd prvej inštancie podľa odvolateľa neuviedol, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Poukázal na Nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 a sp. zn. I. ÚS 243/07. Namietal, že napadnuté rozhodnutie porušuje základné právo oprávneného 2/ na spravodlivé súdne konanie, a preto žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného 2/ podané nebolo. 4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že opravné uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 5. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 7. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 8. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 9. Opraviť rozhodnutie súdu (rozsudok či uznesenie) v zmysle § 224 a nasl. CSP (predtým § 164 a nasl. OSP) je možné len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti obdobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku rozhodnutia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. 10. V danom prípade niet pochýb o tom, že išlo o zrejmú nesprávnosť, chybu v písaní pri písomnom vyhotovení uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 1Er/2322/1999-19 zo dňa 07.05.2015, a to v časti výroku uznesenia o náhrade trov exekúcie, ktorým súd rozhodol, že „Oprávnený sa zaväzuje na náhradu trov exekúcie vo výške 59,46 Eur k rukám súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Kabáča, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“ V predmetnom exekučnom konaní sú oprávnení 1/ a 2/, pričom v odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vyplýva oprávnenému 2/ na základe § 203 Exekučného poriadku. 11. Pri porovnaní časti výroku uznesenia o trovách exekúcie s jeho odôvodnením tak bola zistená chyba v písaní. Preto súd prvej inštancie v súlade s § 164 v spojení s § 167 ods. 2 OSP v rozsahu existujúcej chyby, uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku (jeho časť) opravil opravným uznesením zo dňa 02.02.2016. 12. Odvolacie námietky oprávneného 2/ namietané v jeho odvolaní sa ale netýkajú dôvodov odvolaním napadnutého opravného uznesenia (podľa § 380 CSP odvolaciemu súdu prináleží preskúmavať rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu dôvodov odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia). Oprávnený 2/ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia o oprave uznesenia. 13. Odvolací súd z uvedených dôvodov opravné uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).