Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 17Co/1200/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219015 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814219015.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: E. X., a.s. so sídlom W., P. č. 8, IČO 35 697 270, proti žalovanému: Y. I., bytom T. nad A. č. XXX, t.č. R. a R. U. palác, W., I. č. 5, o zaplatenie 337,26 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. júla 2015, č.k. 15C/123/2015-55, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia a náhrady trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť istinu, úrok z omeškania a trovy konania v splátkach po 20,- Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa toho-istého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia až do zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 337,26 Eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 26.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 20,- Eur a trovy právneho zastúpenia 83,04 Eur, k rukám právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. VL. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou podanou 23.10.2014 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 337,26 Eur s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania. So žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A 6834702, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky a v zmysle ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo 0908 975 143. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za dobu od marca 2013 do mája 2013, porušil zmluvné povinnosti, preto je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu 229,- Eur. Pohľadávka žalobcu predstavuje z titulu neuhradených služieb sumu 108,26 Eur a z titulu zmluvnej pokuty 229,- Eur. Súd prvej inštancie preskúmaním veci zistil, že dňa 26.2.2013 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, v rámci ktorého poskytoval žalobca žalovanému služby vo zvolenom programe Maximum 2 a ostatné služby, a to prostredníctvom SIM karty č. 8942101 11008488588 a priradeného telefónneho čísla 0908 975 143. Dodatkom k zmluve zo dňa 26.2.2013 došlo k dohode zmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu a zároveň k dohode strán o predaji mobilného telefónu Sony Xperia J white za kúpnu cenu po uplatnení zľavy 1,- eur. Faktúrou č. 519780350 zo dňa 8.3.2013 fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb za obdobie do 3.3.2013 v sume 59,56 Eur spolu s DPH, faktúra bola splatná 22.3.2013. Faktúrou č. 5201453957 zo dňa 8.4.2013 fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb za obdobie do 3.4.2013 v sume 40,55 Eur spolu s DPH, faktúra bola splatná 22.4.2013. Faktúrou č. 5205114955 zo dňa 22.5.2013 fakturoval žalobca žalovanému cenu služieb za obdobie do 3.5.2013 v sume 8,15 Eur, faktúra bola splatná 22.5. 2013. Pokusom o pokonávku z 11.7.2013 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu ceny poskytnutých služieb 108,25 Eur za obdobie od marca 2013 do mája 2013 a zároveň ho vyzval k zaplateniu zmluvnej pokuty 364,24 Eur, všetko do 25.7.2013. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby v sume 108,26 Eur žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe uzavretej zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve za obdobie od marca 2013 do mája 2013 faktúry za poskytnuté služby, predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom programe, tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Povinnosť žalovaného platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka. V predmetnej zmluve účastníci dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane žalovaného, a to predovšetkým riadneho neplatenia za služby podľa zvoleného účastníckeho programu. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a spôsob určenia zodpovedá porušeniu povinnosti, času porušenia povinnosti. Súd preto priznal žalobcovi aj právo na zmluvnú pokutu vo výške 229,- Eur. V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd priznal žalobcovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 8,5 % ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 26.7.2013, pričom splatnosť jednotlivých faktúr nastala skôr. Žalovaný je v omeškaní najmenej od 26.7.2013, preto ho súd zaviazal k plateniu úroku z omeškania od tohto dátumu. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok 20,- Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a zastúpenia a podanie návrhu na súd, pričom odmena za jeden úkon v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení je 26,56 Eur, 2x RP á 8,04 Eur, spolu trovy 69,20 Eur, 20% DPH 13,84 Eur, teda celkovo súd priznal trovy konania vo výške 83,04 Eur. 2. Proti tomuto rozsudku, v časti splatnosti istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania, podal v zákonnej odvolanie žalovaný. Vzhľadom na to, že sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a jeho finančná situácia mu neumožní pohľadávku žalobcu zaplatiť, žiadal o odklad splatenia pohľadávky do doby prepustenia na slobodu. 3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že súhlasí s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov súdneho konania v mesačných splátkach, pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo len jednej splátky. Dodal, že výšku mesačných splátok ponecháva na rozhodnutí súdu po preskúmaní finančných pomerov žalovaného. 4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia a náhrady trov konania podľa § 388 CSP zmeniť. 5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). 6. V zmysle intertemporálnej úpravy uvedenej v ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 8. Odvolaním žalovaný napadol rozsudok súdu prvej inštancie o jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi priznané plnenie vrátane trov konania, a to iba v časti splatnosti tohto peňažného plnenia. Odvolací súd preto preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie len v tejto napadnutej časti. 9. V danej veci bola predmetom konania žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 337,26 Eur s úrokom z omeškania 8,50% ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd prvej inštancie považoval žalobcov nárok uplatnený v konaní za dôvodný v celom rozsahu a preto v napadnutom rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 337,26 Eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 20,- Eur a trovy právneho zastúpenia 83,04 Eur, k rukám právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia a náhrady trov konania. 10. Z obsahu spisu má odvolací súd v prejedávanej veci za preukázané, že žalovaný je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTS Dubnica nad Váhom a jeho finančná situácia mu neumožňuje zaplatiť peňažné plnenie spolu s príslušenstvom tak, ako mu bolo uložené v napadnutom rozsudku. Odvolací súd konštatuje, že v danej veci je pri rozhodovaní o priznaní výhody splátok potrebné zohľadniť pôvod vzniku dlžnej sumy, ktorá vznikla v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného tak, aby nedošlo k neprimeranému znevýhodneniu žalobcu, avšak s poukazom na majetkové a sociálne pomery žalovaného vystupuje do popredia v predmetnej veci i sociálny aspekt, nakoľko žalovaný nie je schopný jednorázovo uhradiť žalobcovi sumu 337,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a trovy konania v lehote splatnosti určenej v rozsudku. Odvolací súd prihliadol zároveň na vyjadrenie žalobcu k odvolaniu, v ktorom súhlasil s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov súdneho konania v mesačných splátkach, pod sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo len jednej splátky. Po zhodnotení všetkých skutkových okolností prípadu odvolací súd dospel k názoru, že žalovanému je dôvodné povoliť splácať predmetný dlh spolu s náhradou trov konania v splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa toho-istého v mesiaca, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Výšku splátok po 20,- Eur mesačne považuje odvolací súd za primeranú celkovej dlžnej sume. 11. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa splatnosti peňažného plnenia a náhrady trov konania podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 12. Odvolací súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, za použitia ust. § 257 CSP tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd má za to, že napriek tomu, že odvolanie žalovaného bolo vyhovené a umožnené mu dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania zaplatiť v splátkach, v okolnostiach rozsahu vyhovené, odvolací súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie mu náhrady trov v odvolacom konaní. 13. Záverom odvolací senát s poukazom na § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch uvádza, že toto uznesenie prijal jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).