Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/281/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201710 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815201710.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobkyne: N. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom Ľ. V. 14/XX, zastúpená advokátom JUDr. Pavlom Babiakom, so sídlom Švéniho 6, Prievidza, proti žalovanému: N. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. X/XX, N., zastúpeného advokátkou JUDr. Luciou Sklenárovou, so sídlom ul. SNP 94, Žiar nad Hronom, o zaplatenie 700 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. februára 2016, č. k. 6C/46/2015-65, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 700 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 06.02.2015 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval skutkové zistenia, v zmysle ktorých strany sporu žili v spoločnej domácnosti od októbra 2012 do mája 2013. Žalovaný mal poruchu na motorovom vozidle, preto si chcel kúpiť iné. So žalobkyňou sa dohodli, že ona si zoberie pôžičku vo výške 1.100 eur, z ktorej potom bankovým prevodom zaplatila sumu 700 eur leasingovej spoločnosti, čo predstavovalo akontáciu vo výške 20% ceny vozidla. Medzi stranami sporu boli spory o vrátení uvedenej sumy žalovaným, ktorý v konaní pred súdom uviedol, že išlo o dohodu v rámci spoločného hospodárenia. 3. Na skutkové zistenia okresný súd aplikoval ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka o pôžičke. 4. Vzhľadom na to, že medzi stranami nebola dohodnutá doba splatnosti dlhu žalovaného (§ 563 Občianskeho zákonníka), okresný súd posudzoval jej splatnosť dňom 09.02.2015, t. j. dobu troch rokov od uzatvorenia zmluvy a dospel k záveru, že námietka žalovaného o premlčaní nároku žalobkyne podľa § 101 Občianskeho zákonníka neobstojí, pretože žaloba bola podaná 06.02.2015, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. 5. Žalobkyni priznal aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. 6. Výrok o náhrade trov konania vychádza z ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. 7. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Deklaroval uplatnenie odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), t. j. nesprávny skutkový a nesprávny právny záver okresného súdu a neúplné zistenie skutkového stavu, pretože neboli vykonané navrhnuté dôkazy. 8. V odôvodnení svojho odvolania opakovane tvrdil, že medzi ním a žalobkyňou nebola preukázaná zmluva o pôžičke, preto záver okresného súdu, že medzi ním a žalobkyňou bola uzatvorená zmluva o pôžičke, je nesprávny. Dôkaznú povinnosť preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke má žalobkyňa a táto v priebehu konania nepreukázala uzavretie zmluvy o pôžičke. Esenciálnymi znakmi zmluvy o pôžičke, ktoré musia byť splnené kumulatívne sú: a/ prenechanie vecí na voľné nakladanie a aj spotrebovanie priamo dlžníkovi b/ druhovo určené veci c/ dočasnosť právneho vzťahu d/ povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu e/ určenie doby splatnosti (vrátenia) pôžičky. 9. Žalovaný tvrdil, že medzi ním a žalobkyňou nikdy nedošlo k uzatvoreniu dohody o tom, že žalobkyňa poskytne žalovanému pôžičku a nedošlo ani k dohode, že žalovaný má vrátiť žalobkyni finančné prostriedky, ktoré boli použité na úhradu akontácie. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k uzatvoreniu dohody o pôžičke, nedošlo ani k reálnemu odovzdaniu a prevzatiu peňažných prostriedkov. 10. Sama žalobkyňa výslovne potvrdila, že už v čase zadávania príkazu na úhradu - 09.02.2012 vedela, že prevádza finančné prostriedky na bankový účet tretej osoby, a že dobrovoľne plní za iného to, čo má podľa práva plniť sám. Do poznámky uviedla - Záloha N. C., neuviedla, že „Pôžička N.“, pretože žalovanému žiadnu pôžičku neposkytla. 11. Domnieva sa preto, že v danom prípade išlo o bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Občianskeho zákonníka a nie o pôžičku. Pre prípad priznania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, poukázal na uplatnenú námietku premlčania nároku. Vo veci navrhol vykonať dôkaz výsluchom svojho otca, aby sa vyjadril ku skutočnostiam, ktoré v súvislosti s jeho vlastnou osobou odzneli na pojednávaní. Okresný súd tento dôkaz nevykonal a nevykonanie tohto dôkazu neodôvodnil ani na pojednávaní, ani v rozsudku, hoci mu túto povinnosť ukladá ust. § 157 ods. 2 O.s.p. 12. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. 13. Podľa jej názoru okresný súd zistil vo veci úplne skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. 14. Od 1. júla 2016 je účinný zákon č. 160/2015 z. Z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým došlo k rekodifikácii procesného právneho predpisu zákona č. 99/19643 Zb. - O.s.p. 15. V zmysle intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP je nový procesný predpis ihneď aplikovateľný, a to aj v konaniach, začatých podľa predchádzajúcej právnej úpravy. 16. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP však platí, že účinky úkonov vykonaných podľa predošlej právnej úpravy, zostávajú zachované. 17. Žalovaný vykonal procesný úkon - odvolanie, podľa predchádzajúcej právnej úpravy - O.s.p., preto spôsobilosť odvolacích dôvodov je potrebné posudzovať podľa predchádzajúcej právnej úpravy, t. j. ustanovení § 205 ods. 2 O.s.p. 18. Žalovaný deklaroval odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d), f), c) O.s.p., ktoré spočívajú v nesprávnom skutkovom a v nesprávnom právnom závere a v neúplnom zistení skutkového stavu, pretože neboli vykonané navrhované dôkazy. 19. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak okresný súd nevykoná navrhnuté dôkazy v dôsledku čoho absentuje úplné zistenie skutkového stavu. 20. V prejednávanej veci žalovaný namietal, že okresný súd nevypočul ním navrhovaného svedka - jeho otca N. C. a ani neodôvodnil z akých príčin. 21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný na pojednávaní dňa 02.12.2015 skutočne navrhol vypočuť ako svedka svojho otca, ktorý sa mal vyjadriť „ku kúpe motorového vozidla, ako aj k finančným pomerom žalovaného, ktoré boli na pojednávaní spochybnené, aby reagoval na svedeckú výpoveď, ktorá tam odznela“ (svedok N. C. - strýko žalovaného, ktorého výsluch navrhla žalobkyňa). 22. Žalobkyňa síce namietala, že ide o výsluch blízkeho príbuzného žalovaného - otec žalovaného, avšak následne strany sporu už ďalšie dôkazy nenavrhli vykonať a dokazovanie súd vyhlásil za skončené (§ 118 ods. 4 O.s.p.). 23. V sporovom konaní majú strany dôkaznú povinnosť, teda produkovať dôkazy na svoje skutkové tvrdenia (§ 120 ods. 1 O.s.p.), avšak nie každý navrhnutý dôkaz musí súd vykonať, ale iba taký, ktorý je významný pre právne posúdenie vzťahu medzi stranami sporu. 24. Nebolo sporné, že žalovaný kupoval motorové vozidlo na leasing, že na akontáciu boli zaplatené finančné prostriedky vo výške 700 eur, ktoré mala žalobkyňa z poskytnutého úveru. Sporné medzi nimi bolo to, či išlo o pôžičku, prípadne o aký právny vzťah medzi nimi bol založený pri poskytnutí finančných prostriedkov žalobkyňou na akontáciu. Za tejto situácie výsluch svedka na okolnosti kúpy motorového vozidla a tiež o finančných pomeroch žalovaného by bol nadbytočný a nehospodárny. 25. V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. mal síce okresný súd v odôvodnení rozsudku uviesť, prečo navrhnutý dôkaz nevykonal, nejde však o tak závažnú vadu, ktorá by odôvodňovala záver o nepreskúmateľnosti rozsudku a odňatí možnosti konať pred súdom (k uvedenej problematike zaujalo stanovisko občianskoprávne kolégium NS SR dňa 03.12.2015 - viď stanovisko č. 2/2015). 26. Nesprávny skutkový záver - odvolací dôvod podľa § 205ods. 2 písm. d) O.s.p., je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď okresný súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje podľa § 132 O.s.p., t. j. nehodnotí vykonané dôkazy podľa voľnej úvahy, každý jednotlivo a všetky v vzájomnej súvislosti a prihliada na to, čo uviedli účastníci a čo za konania vyšlo najavo. Súd hodnotí dôkazy z aspektu ich pravdivosti a významu pre právne posúdenie veci. 27. V prejednávanej veci žalobkyňa tvrdila, že finančné prostriedky vo výške 700 eur žalovanému požičala na zaplatenie akontácie. Na svoje tvrdenia produkovala dôkazy (svedka, SMS komunikáciu so žalovaným, listinné dôkazy - príkaz na úhradu). 28. Ustanovenie § 657 Občianskeho zákonníka upravuje právne vzťahy založené zmluvou o pôžičke. Obsahom takejto zmluvy je prenechanie vecí druhovo určených, najmä peňazí, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 29. Zmluva o pôžičke je zmluvou neformálneho charakteru (reálnou zmluvou), čo znamená, že zmluvné strany môžu zmluvou uzavrieť akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o obsahu ich dojednania, pričom k založeniu zmluvného vzťahu dochádza reálnym odovzdaním veci. Podstatnými náležitosťami takejto zmluvy je dohoda o: - prenechaní druhovo určených vecí - vrátení vecí rovnakého druhu - dočasnosť prenechania - faktické odovzdanie veci dlžníkovi. 30. Hoci dohoda o dočasnosti prenechania veci je podstatnou náležitosťou zmluvy, neznamená to, že je potrebné dohodnúť aj presnú dobu vrátenia. Ak totiž presná doba vrátenia nie je dohodnutá, uplatní sa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Ak čas plnenia nie je dohodnutý , ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiada“. 31. Pojmom „prenechanie veci“ rozumieme odovzdanie veci. Za prenechanie veci (odovzdanie) je treba považovať aj bezhotovostný prevod peňažných prostriedkov. K tejto otázke je vyslovený právny názor napr. v rozhodnutí vo veci sp zn. 28Cdo 3790/2008 NS ČR, ktoré v dôvodoch konštatovalo, že „Ak konštantná judikatúra, v zhode s odbornou literatúrou nevyžaduje fyzické odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi, bolo by zbytočným a neodôvodneným obmedzením autonómie vôle zmluvných strán nepripustiť určenie bankového účtu tretej osoby ako miesta, kam sa má predmet pôžičky previesť, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. Uskutočnením prevodu potom je splnená podmienka odovzdania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa § 657 Občianskeho zákonníka“. 32. Žalobkyňa v konaní preukázala, že po predchádzajúcej dohode poukázala finančné prostriedky vo výške 700 eur leasingovej spoločnosti ako akontáciu žalovaného z leasingovej zmluvy, a to dňa 07.02.2012, teda v čase, keď spolu nežili. Uviedol to sám žalovaný, keď vypovedal, že so žalobkyňou žili spolu až od októbra 2012 do roku 2013, teda v čase poskytnutia finančných prostriedkov nebola medzi stranami spoločná domácnosť a spoločné hospodárenie, ako to tvrdil žalovaný vo svojej obrane. 33. Hoci žalovaný namietal, že nešlo medzi nimi o pôžičku, z SMS komunikácii a z výsluchu svedka P. ŠC. je zrejmé, že strany sporu sa dohadovali o vrátení finančných prostriedkov, čo je jedným zo znakov právneho vzťahu založeného zmluvou o pôžičke. 34. Vzhľadom na výsledky dokazovania, obranu žalovaného, ktorý neuznával žiadny záväzok voči žalobkyni, (až neskôr hovoril o bezdôvodnom obohatení), to všetko viedlo odvolací súd k záveru, že okresný súd z výsledkov dokazovania vyvodil správny skutkový záver, na ktorý aplikoval správnu právnu úpravu, a preto bolo potrebné jeho rozsudok potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, a to bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP). 35. O nároku žalobkyne na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, o ktorého výške rozhodne okresný súd (§ 262 ods. 2 CSP). 36. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).