Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19Co/274/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219249 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815219249.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci žalobcu J., zastúpený W. proti žalovanému X., o zaplatenie 3.386,43 Eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 12C/385/2015-31 zo dňa 31. marca 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie v prevyšujúcej zamietajúcej časti a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e . Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 120 Eur zastavil. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.386,43 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 13.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX dňa 24.02.2012 celkom na sumu 8.236,80 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 29.12.2012 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, avšak v zmluve chýba presný údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj o termíne splátok úveru a „spodná“ časť zmluvy a všeobecné podmienky sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom, preto sa úver v zmysle § 9 ods. 2 písm. k), f) a § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovaný do podania žaloby na súd uhradil spolu sumu 1.384,24 Eur, mal za to, že nárok žalobcu je dôvodný len ohľadne istiny úveru (pôžičky) vo výške 1883.71 Eur (požičaná suma 3.267,95 Eur mínus úhrada v sume 1.384,24 Eur). Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, vyplývajúcej z § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, keď pri zosplatnení pôžičky listom zo dňa 29.12.2012, postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka začala premlčacia doba plynúť od splatnosti splátky splatnej k 20.09.2012, keďže veriteľ zosplatnil dlh v decembri 2012 a musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch splátok pred decembrom 2012, nárok žalobcu z dôvodu jeho premlčania, v časti, v ktorej návrh na začatie konania nebol vzatý späť, zamietol. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že zmluvný vzťah, založený úverovou zmluvou, žalobca predčasne ukončil výpoveďou zo dňa 29.12.2012 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote piatich dní od doručenia výpovede. Výpoveď úverovej zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie dlžného zostatku bola žalovanému doručená dňa 07.01.2013, a tak žaloba, podaná dňa 08.12.2015, bola uplatnená v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Pre prípad, že by sa odvolací súd nestotožnil s vyjadrením o predčasnom ukončení zmluvného vzťahu výpoveďou, s počiatkom plynutia behu premlčacej doby na uplatnenie nároku od 13.01.2013, namietal záver súdu prvej inštancie o začiatku plynutia premlčacej doby od splátky splatnej tri mesiace pred splatnosťou splátky, v dôsledku ktorej došlo k predčasnému ukončeniu úverového vzťahu. Akcentoval, že ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva len obmedzenie veriteľa na uplatnenie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie splátok, až po uplynutí troch mesiacov s omeškaním zaplatenia splátky. V súlade s ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva ohľadom celého zvyšku nesplateného zosplatneného úveru dňom nasledujúcim po splatnosti v poradí desiatej splátky, splatnej dňa 20.12.2012, pre ktorú by v prípade uplatnenia postupu podľa § 565 Občianskeho zákonníka bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru listom zo dňa 29.12.2012. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby súd prvej inštancie pohľadávku žalobcu žiadal od jeho bývalej manželky W. O., ktorá sa na splácaní dlhu zaviazala pri vyporiadaní BSM. 4. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie o žalobe žalobcu rozhodol. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, preto v zmysle tohto zákonného ustanovenia odvolací súd rozhodol vo veci odvolania žalobcu podľa príslušných ustanovení CSP. 5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správny. 6. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie 120 Eur, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a rozhodol o náhrade trov konania. Nakoľko odvolanie žalobcu nesmerovalo do zastavujúcej časti rozsudku, predmetom odvolacieho prieskumu sa stal len výrok, ktorým bol v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamietnutý a rozhodnuté o náhrade trov prvostupňového konania (§ 367 CSP). 7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia podľa § 387 ods. 2 CSP, na ktoré odkazuje. 8. Žalobca v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Odvolací dôvod, spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Na rozdiel od skutkového zistenia, ktoré je výsledkom činnosti súdu pri hodnotení dôkazov, o nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak súd zistený skutkový stav nesprávne zhodnotil po stránke právnej, teda chybne aplikoval právny predpis. 9. V preskúmavanej veci dospel odvolací súd k záveru, že posúdenie nároku žalobcu súdom prvej inštancie je v súlade s právnym predpisom. Dôvodne súd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný. 10. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). 11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. 13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 14. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata výhody splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom. V posudzovanej veci došlo k tomuto uplatneniu práva s následkom zročnosti celého dlhu listom zo dňa 29.12.2012, doručeným žalovanému dňa 07.01.2013, ktorým žalobca žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. 15. Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti, spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Nenáležitá je preto argumentácia žalobcu, že žalobca úverovú zmluvu vypovedal, resp. ukončil úverový vzťah výpoveďou. Ak veriteľ využije svoje právo vyplývajúce veriteľovi z ust. § 565 Občianskeho zákonníka a oznámi dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak ako to bolo v danom prípade, keď veriteľ vyzval listom zo dňa 29.12.2012 dlžníka na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, potom premlčacia doba v zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky splatnej 20.09.2012 začala plynúť trojročná premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu. Pokiaľ žalobca právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovaného zo zmluvy o úvere uplatnil až návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 08.12.2015, je návrh žalobcu premlčaný. 16. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania, je vecne správny, preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko žalovanému, ktorý mal plný procesný úspech v odvolacom konaní, žiadne trovy nevznikli. 18. Rozhodnutie senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).