Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/41/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202166 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816202166.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletú D. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v K. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka J. A., bytom K., G. XXX/X a otec S. W., bytom L. M., o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 09. mája 2016, č.k. 5P/9/2016-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o úprave styku z m e ň u j e takto: Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. A. prvé dva mesiace nasledujúce po právoplatnosti tohto rozsudku každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00. hod., ďalšie dva nasledujúce mesiace každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do nedele do 17:00. hod. a po ich uplynutí každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 02.01. od 17:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. posledný augustový týždeň každého kalendárneho roka od pondelka od 09:00 hod. do piatku do 17:00 hod. Matka je p o v i n n á maloletú D. na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska dieťaťa v určený deň a hodinu a otec je povinný po ukončení styku dieťa vrátiť na to isté miesto. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.02.2015, č.k. 7P/4/2015-22 vo výroku o úprave styku otca s maloletou D.. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie o návrhu otca na zverenie maloletej D. A., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti zastavil. Zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.02.2015, č.k. 7P/4/2015-22 v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletou D. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. v období mesiacov máj až jún 2016 každý nepárny týždeň v mesiaci, a to v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 17.00 hod.; v období mesiacov júl až august 2016 každý nepárny víkend v mesiaci v čase od soboty 09:00 hod. do nedele 17.00 hod.; a od mesiaca september 2016 každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletou D. každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 02.01. od 17:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod.; každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. Počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou D. v priebehu štvrtého týždňa v mesiaci august každého kalendárneho roka od pondelka 17:00 hod. do štvrtka 17:00 hod., počnúc rokom 2017. Matka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť, v určený deň a hodinu ho otcovi v mieste bydliska dieťaťa odovzdať a v určený deň a hodinu ho od neho v mieste bydliska dieťaťa prevziať. Otec je povinný maloletú v určený deň a hodinu od matky v mieste bydliska dieťaťa prevziať a v určený deň a hodinu ho matke v mieste bydliska dieťaťa odovzdať. Vychádzal zo zistenia, že maloletá D. A. bola rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 06.02.2015, č.k. 7P/4/2015-22 zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť voči dieťaťu vo výške 100 eur mesačne. Súčasne bol upravený styk otca s dieťaťom počas každej párnej soboty a každej párnej nedele v čase od 11:00 hod. do 14:00 hod. v prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2015. V tom čase mala maloletá sedem mesiacov, matka ju ešte kojila. Matka dieťaťa bola s maloletou na rodičovskej dovolenke. Otec dieťaťa bol zamestnaný, miesto výkonu jeho práce bolo v Y., do miesta svojho bydliska dochádzal na víkendy. Z výpovedí rodičov v konaní bolo zistené, že otec sa o dieťa zaujíma, styk s dieťaťom je realizovaný pravidelne s tým, že rodičia sa dohodli na úprave času stretávania otca s maloletou, a to od 09:00 hod. do 12:00 hod. Taktiež bolo z ich zhodných výpovedí zistené, že styk otca s dieťaťom prebieha bez problémov, maloletá ide s otcom rada, zväčša trávia čas v detskom centre. Otec sa pôvodne domáhal zverenia mal. D. do svojej osobnej starostlivosti s poukazom na nedostatočnú starostlivosť matky o dieťa, najmä to, že dieťa mu matka odovzdáva v špinavom oblečení, nevyspatú, so zanedbanou hygienou, ale tiež to, že v domácnosti matky nie je udržiavaný poriadok. V priebehu konania uviedol, že na zmene výchovného prostredia zatiaľ netrvá, ale má záujem o rozšírenie styku s dieťaťom počas celých víkendov, ako aj počas sviatkov. Otec uviedol, že chce, aby si maloletá zvykla na jeho domáce prostredie, a aby preukázal, že sa o dieťa dokáže postarať. Zo správy o šetrení pomerov u otca dieťaťa bolo zistené, že otec býva v trojizbovom byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Byt je kompletne a účelne zariadený, domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote. V čase vykonaného šetrenia otec plánoval zariadiť jednu miestnosť na detskú izbu pre maloletú. Otec dieťaťa je zamestnaný v spoločnosti U.. Z výpovede otca bolo zistené, že v súčasnosti má priateľku, s ktorou nežije v jednej domácnosti, táto ho navštevuje prevažne počas víkendov a zúčastnila sa s ním aj niekoľkých stretnutí s mal. D.. Matka maloletej žije s dcérou a svojím otcom v dvojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený. Podľa správy kolízneho opatrovníka je domácnosť po hygienickej stránke vedená na požadovanej úrovni. Dieťa má svoje samostatné lôžko a potrebný priestor pre uspokojovanie svojich každodenných potrieb. Pri starostlivosti o dieťa matke vypomáha jej otec. Matka maloletej zabezpečuje všetko potrebné pre jej zdravý psychický a fyzický vývin. Z výpovede matky dieťaťa bolo zistené, že maloletú v súčasnosti opätovne kojí. Matka dieťaťa je tehotná, termín pôrodu má v septembri 2016. V tomto období ukončovala školu, počas prípravy na skúšky a počas skúšok sa o dieťa staral jej otec. V súvislosti s návrhom otca na rozšírenie styku s dieťaťom matka mala výhrady voči tomu, aby mal. D. u otca prespávala, a to s poukazom na to, že s otcom sa poznajú len málo, dieťa je na ňu naviazané a zaspáva výlučne iba s ňou. Súhlasila s tým, aby dieťa bolo s otcom každý druhý víkend počas celého dňa, nesúhlasila však s tým, aby u neho aj prespávalo. Toto by podľa jej názoru bolo možné od septembra 2016. Zo správy z poradenského procesu Referátu poradensko- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v K. vyplýva, že matka dieťaťa prejavila záujem o spoluprácu v oblasti komunikácie a rodičovskej spolupráce pri výchove maloletej. Komunikáciu s otcom dieťaťa hodnotila za nedostatočnú, táto prebieha len v nutných prípadoch. Obaja rodičia mali dohodnuté spoločné stretnutie, ale toto sa neuskutočnilo z dôvodu, že otec požiadal o zmenu výchovného prostredia a matka za tejto situácie nemala záujme o ďalší poradenský proces. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je možné pristúpiť k zmene úpravy styku otca s mal. D.. Od poslednej úpravy styku uplynula doba viac ako jeden rok, za toto obdobie dochádzalo k riadnej realizácii styku otca s maloletou a z výpovedí ani jedného z rodičov v konaní nebolo zistené, že by doterajšia realizácia styku dieťaťa s otcom bola problematická. Naopak, bolo preukázané, že stretnutia otca s dieťaťom prebiehajú bez problémov, mal. D. je s otcom rada. Za obdobie od poslednej úpravy styku sa medzi maloletou a otcom vytvorili väzby, je však potrebné, aby sa ich vzájomný vzťah mohol rozvíjať, a aby došlo k upevňovaniu ich citových väzieb. Je potrebné, aby sa tento vzťah otca s dcérou upevňoval a budoval už od útleho veku dieťaťa. Súd však pri rozhodovaní zohľadnil to, že doposiaľ sa otec s dieťaťom stretával v pomerne krátkom časovom intervale, dieťa s ním doposiaľ netrávilo dlhší čas v neprítomnosti matky. Vzhľadom na pomerne útly vek dieťaťa, a to, že doposiaľ maloletá trávila čas prevažne s matkou a k tejto má preto prirodzene vyvinutý silný vzťah, súd považoval za potrebné, aby predlžovanie pobytu dieťaťa s otcom prebiehalo postupne, aby si mal. D. postupne zvykala na prostredie u otca bez prítomnosti matky. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam súd upravil styk otca s mal. D. v období mesiacov máj a jún 2016 počas každého nepárneho víkendu, a to v sobotu i v nedeľu v čase od 09:00 hod. do 17:00 hod. Počas tohto obdobia sa bude môcť dieťa oboznámiť s prostredím u otca a otec bude mať možnosť naučiť sa tráviť čas s maloletou počas celého dňa a zabezpečovať jej celodennú starostlivosť v súlade so zaužívaným režimom dieťaťa. Následne v období mesiacov júl a august 2016 súd upravil styk otca s dieťaťom tak, že tento bude prebiehať počas každého nepárneho týždňa v mesiaci v čase od soboty 09:00 hod. do nedele 17:00 hod. Súd zastáva názor, že obdobie dvoch mesiacov na oboznámenie sa s prostredím u otca je pre maloletú dostačujúce a v období od mesiaca júl po dobu dvoch mesiacov bude možné upraviť styk maloletej s otcom tak, aby dieťa u otca jednu noc prespalo. Matka dieťaťa v konaní namietala, že maloletá za takú dobu ešte nebude pripravená prespať u otca, súd sa však s týmto jej názorom nestotožňuje. Podľa súdu je potrebné, aby si dieťa čo najskôr privykalo na prostredie u otca a vek maloletej už takúto úpravu styku umožňuje. Po uplynutí uvedeného obdobia súd upravil styk otca s dieťaťom počas celého víkendu, t. j. počas každého nepárneho týždňa v mesiaci v čase od piatku 17:00 hod. do nedele 17:00 hod., keďže v tomto období už bude dieťa mať skúsenosti s pobytom u otca. Taktiež matka v konaní uvádzala, že od septembra 2016 by maloletá mohla u otca aj prespávať. Zároveň súd upravil styk otca s dieťaťom aj počas sviatkov tak, že otec má možnosť stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 02.01. od 17.00 hod. do 06.01. do 17:00 hod.; každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. a počas letných prázdnin v priebehu štvrtého týždňa v mesiaci august každého kalendárneho roka od pondelka 17:00 hod. do štvrtka 17:00 hod., počnúc rokom 2017. Súd vychádzal z návrhu otca v konaní, voči ktorému matka dieťaťa nemala výhrady, vzhľadom k tomu, že v danom období už dieťa bude zvyknuté u otca prespávať. V súvislosti s takto upraveným stykom otca s dieťaťom súd zároveň dáva do pozornosti matky dieťaťa, že jej povinnosťou je dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, t. j. aj po psychickej stránke ho motivovať k styku s otcom, a tým predchádzať tomu, aby stretnutie s otcom predstavovalo pre dieťa psychickú záťaž. Je potrebné si uvedomiť, že stretávanie mal. D. s otcom je v najlepšom záujme dieťaťa a tomuto je potrebné podriadiť aj svoje správanie. Zároveň je nutná riadna komunikácia medzi rodičmi, aby otec bol dostatočne oboznámený s režimom a potrebami dieťaťa, aby mohol počas pobytu maloletej v jeho domácnosti zabezpečiť dieťaťu riadnu starostlivosť. Právne vec posúdil podľa § 26 Zákona o rodine. Vzhľadom k tomu, že pred prvým pojednávaním vzal otec svoj návrh na zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti späť, súd v tejto časti konanie podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil. 2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o úprave styku, podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Dôvodila, že matka nechce brániť styku otca s maloletou a chce, aby dieťa malo so svojím otcom vytvorený zdravý vzťah. Avšak od počiatku namietala, že nesúhlasí s tým, aby dieťa u otca prespávalo. Súhlasí s tým, aby otec mal dieťa u seba každý druhý víkend, ale nie počas noci. Dieťa je ešte malé a kojené, je stále fixované na matku. V prípade priaznivo sa rozvíjajúceho vzťahu je možné následným rozhodnutím upraviť styk otca tak, že dieťa bude u otca v čase styku cez víkend aj prespávať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. D. každý nepárny týždeň v mesiaci a to v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod. Matka je povinná dieťa na styk pripraviť otcovi v mieste bydliska dieťaťa a otec je povinný vrátiť dieťa po ukončení styku na to isté miesto. Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia v sume 149,16 Eur (2 úkony - prevzatie veci a podanie odvolania). 3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s odvolaním matky nesúhlasí. Namietal, že na súde sa riadne nepreukázalo, že by matka mal. D. kojila, ani to, či si to malá vyžaduje. Mal za to, že dieťa má dostatočný vek na to, aby sa postupným spôsobom stýkala so svojím otcom tak, ako to bolo rozhodnuté súdom. Prítomná bola aj kolízna opatrovníčka, ktorá nemala proti tejto úprave styku žiadne výhrady. Už na súde sa vyjadril, že pokiaľ by maloletá mala problémy s prespávaním u neho, okamžite by kontaktoval matku a zabezpečil by, aby jej dieťa následne bolo privezené do miesta bydliska. Matka opakovane tvrdí, že maloletá nie je na prenocovanie u neho pripravená, no nemá to ničím podložené, a pokým sa tak nestane, tak to nie je možné zistiť. Uviedol, že mal. D. má výborný vzťah s ním, ako i s jej 4-ročnou sesternicou a jeho priateľkou, čo napomôže k jej ľahšiemu aklimatizovaniu sa na nové prostredie. Poukázal na to, že matka maloletej je opäť tehotná s termínom pôrodu v septembri, bude to mať náročnejšie, bude časovo vyťaženejšia a nebude už môcť všetku pozornosť sústrediť na mal. D.. Žiadal, aby odvolací súd nemenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti úpravy styku. 4. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že z perspektívneho a dlhodobého hľadiska je v jednoznačnom záujme dieťaťa, aby malo možnosť udržiavať vzájomné vzťahy a citové väzby s obidvoma rodičmi a udržiavať pravidelný styk s obidvoma rodičmi. Zotrval na svojich vyjadreniach z pojednávania dňa 09.05.2016. 5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP. 6. Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie o úprave styku otca s maloletou D. na tom právnom závere, že od poslednej úpravy styku uplynula doba viac ako jeden rok, za toto obdobie dochádzalo k riadnej realizácii styku otca s maloletou a z výpovedí ani jedného z rodičov v konaní nebolo zistené, že by doterajšia realizácia styku dieťaťa s otcom bola problematická. Naopak, bolo preukázané, že stretnutia otca s dieťaťom prebiehajú bez problémov, mal. D. je s otcom rada. Za obdobie od poslednej úpravy styku sa medzi maloletou a otcom vytvorili väzby, je však potrebné, aby sa ich vzájomný vzťah mohol rozvíjať, a aby došlo k upevňovaniu ich citových väzieb. Je potrebné, aby sa tento vzťah otca s dcérou upevňoval a budoval už od útleho veku dieťaťa. Súd však pri rozhodovaní zohľadnil to, že doposiaľ sa otec s dieťaťom stretával v pomerne krátkom časovom intervale, dieťa s ním doposiaľ netrávilo dlhší čas v neprítomnosti matky. Vzhľadom na pomerne útly vek dieťaťa, a to, že doposiaľ maloletá trávila čas prevažne s matkou a k tejto má preto prirodzene vyvinutý silný vzťah, súd považoval za potrebné, aby predlžovanie pobytu dieťaťa s otcom prebiehalo postupne, aby si mal. D. postupne zvykala na prostredie u otca bez prítomnosti matky. Preto rozšíril styk otca s maloletou tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 7. Odvolací súd právny záver súdu prvej inštancie o potrebe rozšíriť styk otca s mal. D. považuje za správny, avšak pristúpil k zmene napadnutého rozsudku z nasledovných dôvodov: 8. Odvolací súd v prvom rade pripomína rodičom, že jedným z prostriedkov na zabezpečenie spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 30 Zákona o rodine, ako aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na najlepší záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. 9. Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci neboli zistené také skutočnosti, ktoré by bránili otcovi v styku s mal. D. v širšom rozsahu. Pôvodná úprava styku otca s maloletou bola vykonaná rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.02.2015, č.k. 7P/4/2015-22, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť voči maloletej vo výške 100 eur mesačne a upravený styk otca s maloletou počas každej párnej soboty a každej párnej nedele v čase od 11:00 hod. do 14:00 hod. v prítomnosti matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.02.2015. V tom čase mala maloletá sedem mesiacov, matka ju ešte kojila. 10. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplýva, že matka nebráni otcovi v styku s maloletou aj v širšom rozsahu, nesúhlasí však s takým rozsahom, aby maloletá prespávala u otca z dôvodu, že maloletá je na ňu naviazaná a zaspáva výlučne iba s ňou. Podľa jej tvrdenia maloletú opätovne kojí. Matka je tehotná a narodenie dieťaťa očakáva v mesiaci september 2016, od ktorého mesiaca pripustila, že styk otca s maloletou by sa mohol realizovať aj v rozsahu prenocovania maloletej u otca (uviedla to na pojednávaní dňa 09.05.2016). Otec sa s maloletou stretáva aj mimo súdneho rozhodnutia bez prítomnosti matky, maloletá je s ním rada. Otec má vytvorené vhodné životné podmienky pre stretávanie sa s maloletou. Maloletá je v súčasnosti vo veku X rokov. Kolízny opatrovník navrhol, aby bol styk otca s maloletou rozšírený, pretože za danej úpravy nie je možné budovať vzťah otca s maloletou, je však potrebné, aby bola zachovaná určitá postupnosť, aby otec bol s maloletou najskôr počas celého dňa každý druhý víkend, potom, aby jednu noc mohla maloletá u otca prespať a potom od septembra by mohla byť maloletá u otca celý víkend. 11. Súd prvej inštancie akceptoval návrh kolízneho opatrovníka a vykonal úpravu styku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho rozsudku, ktorý vyhlásil dňa 09.5.2016. Rozsudok sa však nestal právoplatný, nakoľko voči nemu podala odvolanie matka. Z uvedeného potom vyplýva, že styk otca s mal. D. v mesiacoch máj až jún 2016 a júl až august sa nemohol realizovať. 12. Odvolací súd preto podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že upravil styk otca s mal. D. v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Akceptoval, že mal. D. je vo veku O. rokov, doposiaľ u otca neprespávala, a preto je potrebné najskôr počas prvých dvoch mesiacov nasledujúcich po právoplatnosti tohto rozsudku upraviť styk otca s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00. hod., ďalšie dva nasledujúce mesiace každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do nedele do 17.00. hod. a po ich uplynutí každý nepárny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s mal. D. každý párny kalendárny rok od 23.12. od 09.00 hodiny do 25.12. do 10:00 hodiny a od 02.01. od 17:00 hodiny do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hodiny. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. D. aj posledný augustový týždeň každého kalendárneho roka od pondelka od 09:00 hod. do piatku do 17:00 hodiny. 13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. Ide o mimosporové konanie, pre ktoré platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy, ktoré v konaní platil. Odvolací súd nezistil okolnosti, ktoré by v danom prípade odôvodňovali priznanie trov konania podľa § 55 CMP, ktoré ustanovenie predstavuje výnimku. 14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).