Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 6Co/267/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213541 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:1415213541.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členiek Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: D. proti žalovanému: X., zastúpený advokátskou kanceláriou T., o určenie, že bolo porušené predkupné právo a iné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 23. januára 2017, č.k. 4C/39/2016-94, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd, ako súd prvej inštancie, podanie žalobcu zo dňa 20.11.2015 v znení podania zo dňa 28.11.2015 v zmysle ust. § 129 ods. 1, 2, 3, 4 CSP odmietol. 2. V odôvodnení uviedol, že z podania žalobcu zo dňa 20.11.2015, ktoré doplnil podaním zo dňa 28.11.2015 je zrejmé, že žalobca sa domáha ochrany svojho zákonného predkupného práva. Po preskúmaní podania súd zistil, že podanie nemá náležitosti riadneho podania vo veci samej, vo veci ochrany zákonného predkupného práva. Žalobca v ňom neuviedol základné náležitosti žaloby, bez doplnenia ktorých súd nemôže v konaní riadne pokračovať. Preto súd žalobcu vyzval na doplnenie (opravu) podania. Petit (žalobný návrh) uvádzaný žalobcom v žalobe vzhľadom na ust. § 140 a § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka v časti uplatnenia prostriedkov, možností z porušenia predkupného opráva je v spojení s predloženými listinnými dôkazmi (preukazujúci spoluvlastnícky vzťah a jeho veľkosť, mieru) neurčitý, nezrozumiteľný a neúplný. 3. Okresný súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 4C/39/2016-70 zo dňa 25.07.2016 na doplnenie a opravu podania s tým, že zároveň uviedol, ako treba doplnenie a opravu vykonať. Žalobcu zároveň poučil, že ak návrh nebude v určenej lehote doplnený (opravený) v celom rozsahu v súlade s uznesením, súd ho odmietne. Dňa 07.09.2016 a dňa 13.09.2016 žalobca e-mailom oznámil súdu, že požiadal o odbornú právnu pomoc Centrum právnej pomoci. Písomne svoje podanie tak, ako je uvedené v uznesení 4C/39/2016-70 zo dňa 25.07.2016 do dnešného dňa nedoplnil. 4. Súd následne, po tom ako uplynula Centru právnej pomoci primeraná lehota na rozhodnutie, zistil dopytom na Centrum právnej pomoci v B., že žalobca síce požiadal o poskytnutie právnej pomoci, avšak konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo zastavené rozhodnutím Centra právnej pomoci v B., sp. zn. XXXXX/XXXX-KaBA zo dňa 10.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2016, pričom mal súd preukázané listinou (doručenkou), že rozhodnutie Centra právnej pomoci v B., sp. zn. XXXXX/XXXX-KaBA žalobca prevzal dňa 30.11.2016. Do dnešného dňa žalobca svoje podanie podľa uznesenia súdu č. k. 4C/39/2016-70 zo dňa 25.07.2016, v ktorom mu súd uviedol, ako treba opravu (doplnenie) vykonať nedoplnil. Okresný súd dospel k záveru, že riadne žalobcu poučil o tom, ako má doplnenie (opravu) vykonať, napriek tomu žalobca návrh neopravil a nedoplnil, reagoval naň len e-mailom, a to tak, že oznámil súdu, že požiadal o právnu pomoc Centrum právnej pomoci. Počas tohto konania o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi lehota na doplnenie podania neplynula. Žalobca však svoje podanie nedoplnil (v lehote určenej súdom t.j. 15 dní ) ani po tom, ako obdržal rozhodnutie Centra právnej pomoci v B., sp. zn. XXXXX/XXXX-KaBA, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo zastavené a ani po tom ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalobcovi lehota na doplnenie podania, pri zohľadnení všetkých okolností na strane žalobcu uplynula dňom 21.12.2016 (15. dňom od 06.12.2016). 5. Žalobca teda v určenej lehote svoje podanie vo veci samej nedoplnil. V podaní vo veci samej, v žalobe chýbajú základné náležitosti žaloby na ochranu zákonného predkupného práva podľa ust. § 140 a 602 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako podielový spoluvlastník na základe výzvy neupravil podanie, v časti petit - žalobný návrh s prihliadnutím na jeho spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa ako spoluvlastník podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločným veciam (v žalobe uvádzaným nehnuteľnostiam) a pre uvedený nedostatok v konaní nemožno ďalej pokračovať a preto súd podanie žalobcu odmietol. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že okresný súd odmietnutím návrhu zasiahol do jeho práva konať pred súdom. Žalobca požiadal o bezplatnú právnu pomoc Centrum právnej pomoci . Centrum žiadalo žalobcu o predloženie kúpnych zmlúv. Bez predloženia kúpnych zmlúv, na predloženie ktorých je potrebné vyzvať žalovaného , nevie žalobca kvalifikovane doplniť žalobu. Záverom uviedol, že je vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 1/6 nehnuteľností v k.ú. B. 7. Žalovaný v písomne podanom vyjadrení k odvolaniu žalobcu namietal, že odvolanie podané žalobcom bolo podané oneskorene. Poukazom na ust. § 362 ods. 1 CSP sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. V zmysle ust. § 125 ods 1 a 2 CSP, ak je podanie urobené v elektronickej podobe, treba dodatočne doručiť v listinnej podobe a to v lehote 10 dní, inak sa na podanie neprihliada. Žalobca podal odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 20.02.2017, pričom dodatočne doručil v listinnej podobe podanie až dňa 08.03.2017. Žalobca napriek výzve okresného súdu svoje podanie nedoplnil. Žalobcom vymedzený odvolací dôvod nová právna úprava procesných predpisov neobsahuje. Je povinnosťou odvolateľa správne a úplne vymedziť odvolací dôvod vzhľadom na to, že odvolací súd ne ním viazaný. 8. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/> a uznesenie o odmietnutí podania podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/2015/160/> zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2015/160/> mu vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP , odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 10. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že na odmietnutie podania žalobcu neboli splnené zákonné podmienky. Odmietnutie podania, ktorým strana iniciuje začatie konania na súde, sa týka práva strany na prístup k súdu; splnenie zákonných podmienok na odmietnutie podania je preto potrebné vždy hodnotiť z pohľadu, či sa odmietnutím podania neprimerane nezasiahne do práva strany na prístup k súdu; splnenie zákonných podmienok na odmietnutie podania je preto potrebné z tohto pohľadu vždy hodnotiť reštriktívne; výklad a aplikácia ustanovenia § 129 CSP <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2015/160/> musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo strán na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky; všeobecný súd musí vykladať a používať citované ustanovenie Civilného sporového poriadku v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu; interpretáciou a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. 11. Odvolací súd dospel k záveru, že aj keď žaloba žalobcu o určenie, že bolo porušené predkupné právo a iné vykazuje určité nedostatky, nejde o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, t.j. nejedná sa o prekážky pre akýkoľvek ďalší procesný postup okresného súdu. Odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní vychádzal z názoru, že predmetné ustanovenia Civilného sporového poriadku o obsahových náležitostiach žaloby (§ 131 a nasledujúce CSP) je potrebné v zmysle článku 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vykladať tak, že tieto ustanovenia slúžia na umožnenie uplatnenia konkrétneho súkromnoprávneho nároku na súde, t.j. výklad a aplikácia týchto ustanovení musí preto umožňovať tento účel a nie mu neprimerane brániť; v tomto smere z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že splnenie obsahových náležitostí žaloby je potrebné hodnotiť z hľadiska jej celého obsahu a nie len z navrhovaného výroku rozhodnutia súdu vo veci samej (petit). 12. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu odmietol s odôvodnením, že v podaní chýbajú základné náležitosti žaloby na ochranu predkupného práva podľa § 140 a § 602 Občianskeho zákonníka. Žalobný návrh žalobca nedoplnil a to v časti petitu - s prihliadnutím na jeho spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa ako spoluvlastník podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločným veciam /v žalobe uvádzaným nehnuteľnostiam/ a pre uvedený nedostatok v konaní nemožno ďalej pokračovať. 13. Žalobca v písomne podanom odvolaní doplnil svoje podanie v tom smere, že uviedol, že je vedený ako podielový spoluvlastník v podiele 1/6 nehnuteľností v k.ú. B. 14. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je žalobný návrh, teda petit. V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako, má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých, sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov. Presný a určitý petit, je síce pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (§ 216 ods. 1,2 CSP), to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu petitu a podstaty zmyslu toho, čoho sa žalobca v konaní domáha. 15. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel odlišne od názoru okresného súdu k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonom stanovené predpoklady pre okresným súdom zvolený postup, ktorým podanie žalobcu odmietol. Jeho podanie má zákonné náležitosti riadneho návrhu na začatie konania a nevykazuje žiadne také nedostatky návrhu na začatie konania, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. 16. Podľa § 131 CSP, žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. 17. Podľa § § 132 ods. 1, 2, 3 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 18. Odvolací súd v súvislosti s uvedeným však považuje za potrebné poukázať na to, že od procesnej nemožnosti konať je potrebné odlišovať nedostatočné odôvodnenie petitu z hľadiska hmotného práva, ktorý nedostatok nemôže viesť k odmietnutiu podania podľa § 129 ods. 1- 4 CSP, ale len k zamietnutiu návrhu. Z podania žalobcu vyplýva, z akého právneho vzťahu navrhovaný petit odvodzuje, a preto podľa názoru odvolacieho súdu z hľadiska čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, za danej situácie nie je možné dospieť bez ďalšieho k záveru o procesnej nemožnosti v danej veci konať. 19. Námietka žalovaného, že žalobca podal odvolanie elektronickej podobe bez autorizácie dňa 20.02.2017, pričom podanie nedoplnil v listinnej podobe v lehote 10 dní, ktorá uplynula dňa 07.03.2017, nie je dôvodná. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca prevzal napadnuté uznesenie dňa 20.02.2017, pričom 15-dňová lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť dňa 21.02.2017 a skončila dňa 08.03.2017. Žalobca teda mohol najneskôr dňa 08.03.2017 odovzdať odvolanie osobne na súde, alebo ho v tento deň odoslať poštou. Pokiaľ žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 06.03.2017, podal ho v zákonom stanovenej lehote. Odvolací súd záverom uvádza, že odvolanie bolo riadne podpísané žalobcom. 20. V ďalšom konaní postupom podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku posúdi súd žalobu žalobcu podľa relevantných ustanovení hmotného práva. 21. Pretože procesný postup okresného súdu nebol správny, odvolací súd z dôvodov uvedených vyššie, podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP uznesenie okresného súdu zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. 22. Podľa § 391 ods. 2 CSP je okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).