Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/105/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200324 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200324.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: BALTYRE, s.r.o. so sídlom Beluša, Slatinská 1710, IČO: 36 313 947, zastúpeného JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 15/25 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102500214/2016 zo dňa 5. februára 2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného - Finančného riaditeľstva SR č. 102500214/2016 zo dňa 5. februára 2016 a rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 21171711/2015 zo dňa 4. novembra 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, označeného v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového daňového orgánu - Daňového úradu v Trenčíne č. 21171711/2015 zo dňa 04.11.2015 o určení rozdielu v sume 32.974,68 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2011 žalobcovi. 1.1 Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávnosť rozhodnutia žalovaného a správcu dane z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia v dôsledku nesprávneho postupu správcu dane pri vykonávaní dokazovania, posudzovaní dôkazov a vyvodenia záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Žalovaný pochybenie správcu dane neodstránil, nevypočul svedkov navrhnutých žalobcom a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 1.2 Žalobca v podanej žalobe poukázal na to, že v konaní preukázal spôsobom vyplývajúcim z ust. § 43 ods. 5 zákona o DPH splnenie všetkých podmienok oslobodenia od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH, predložil vierohodné listiny preukazujúce dodanie tovaru do Českej republiky spoločnostiam, ktoré boli osobami identifikovanými pre daň v Českej republike. Žalobca predložil vystavené odberateľské faktúry, dodacie listy, na ktorých bolo potvrdené prevzatie tovaru v Českej republike, meno osoby, ktorá tovar prevzala, evidenčné čísla vozidiel prevážajúcich tovar, zaplatenie za dodaný tovar od českých odberateľov, ďalej preukázal detailnú evidenciu tovaru na sklade, nadobudnutie tovaru jeho preclením, čestné vyhlásenia o tom, že odberatelia tovar prevzali, ďalej predali. K jednotlivým českým odberateľom uviedol, že spoločnosť NPO GROUP s.r.o. v období uskutočňovania obchodov bola fungujúcou spoločnosťou registrovanou pre daň v ČR a podľa jeho vedomostí nadobudnutie tovaru jej bolo z úradnej moci zdanené, spoločnosť čestným prehlásením potvrdila nadobudnutie tovaru. Spoločnosť JOPECO, spol. s r.o. potvrdila nadobudnutie tovaru, že tovar bol prijatý v jej skladoch, priznala nadobudnutie tovaru prostredníctvom daňového priznania, potvrdila úhradu za tovar, potvrdila objednanie tovaru i zaplatenie prepravy, ktorú zabezpečoval žalobca a ktorá skončila v jej skladoch, kde tovar prebral skladník, ktorého interné číslo sa nachádza na potvrdených dodacích listoch. Spoločnosť TEN O´ CLOCK s.r.o. v období uskutočňovania intrakomunitárnych dodávok bola fungujúcou spoločnosťou, registrovanou pre daň v ČR, na preukázanie dodania tovaru k faktúram boli predložené dodacie listy, skladové výdajky, úhrady v hotovosti cez elektronickú RP a čestné prehlásenie. Spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r. o. tiež potvrdila nadobudnutie tovaru doručeného na adresu spoločnosti alebo do jej skladových priestorov v areáli Šumstav v Českom Krumlove, zaznamenanie obchodov v účtovníctve a v daňových priznaniach k DPH, čestné prehlásenie podpísal konateľ spoločnosti. Prepravu zabezpečil žalobca, pri vykládke tovaru bol prítomný zamestnanec alebo konateľ spoločnosti, ktorý skontroloval množstvo tovaru, potvrdil dodací list. Žalobca podľa jeho záznam u splnil svoju dôkaznú povinnosť v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku. Poukázal i na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu ČR, týkajúce sa dôkazného bremena daňového subjektu, i na rozhodnutia ESD. Namietal tiež postup správcu dane pri vyhotovení protokolu z daňovej kontroly, keď v protokole boli zhrnuté viaceré samostatné zdaňovacie obdobia, čo je v rozpore s ust. § 46 ods. 8 v spojení s § 47 písm. d/ a nadväznosti na § 68 ods. 6 Daňového poriadku. S uvedenou námietkou, ako i námietkou o nepreskúmateľnosti výroku rozhodnutia správcu dane, keď tento neobsahuje žiadne konkrétne ustanovenie zákona o DPH, sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nedostatočne zaoberal, a preto rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v danej veci nebolo spochybnené nadobudnutie tovaru žalobcom, ani jeho oprávnenie s tovarom disponovať. Rozsiahlym dokazovaním správcu dane bola spochybnená pravdivosť dokladov a informácií žalobcu týkajúcich sa prepravy tovaru z tuzemska do iného členského štátu, nebola preukázaná preprava tovaru českým spoločnostiam. Poukázal na to, že pri ústnych pojednávaniach v dňoch 21.02. a 27.02.2014 žalobca tvrdil, že prepravu si zabezpečovali českí odberatelia, k čomu predložil čestné prehlásenia. Pri spoločnosti TEN O´ CLOCK s.r.o. na dokladoch nebol žiadny údaj o vozidle, ktorým mala byť preprava vykonaná. Preprava tovaru pre odberateľa NPO GROUP s.r.o. mala byť vykonaná p. D. vozidlom s EČ: XC XXXXX, o ktorom správca dane zistil, že v kontrolnom zdaňovacom období bolo majetkom spoločnosti PIVOVAR EGGENBERG a.s., ktorá však v uvedenom období žiadne prepravy pre žalobcu alebo spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r. o. neuskutočňovala (p. Hlásek mal byť zamestnaný v spoločnosti Pneu servis Internacional spol. s r. o. a vykonávať pre ňu prepravu). Konateľ spoločnosti Pneu servis Internacional spol. s r. o. uviedol, že prepravu tovaru zabezpečoval žalobca vlastnými vozidlami, na dokladoch predložených žalobcom nebol žiadny údaj o vozidle vykonávajúcom prepravu a ani správcovi dane sa tieto skutočnosti nepodarilo zistiť. Tiež pri preprave tovaru spoločnosti JOPECO, spol. s r.o. bolo zistené, že prepravu zabezpečoval žalobca. Žalobca neoznačil vozidlá vykonávajúce prepravu. Námietky žalobcu v žalobe sú nedôvodné. K výsluchu svedkov navrhnutých žalobcom žalovaný uviedol, že správca dane na základe žiadosti o MVI disponoval vyjadreniami zástupcov odberateľských spoločností, z ktorých jasne a jednoznačne vyplýva spôsob prepravy, a preto nebolo potrebné vypočúvať žalobcom navrhované osoby. Pri dodávkach spoločnostiam TEN O´ CLOCK s.r.o., JOPECO, spol. s r.o. a Pneu servis Internacional spol. s r.o. sa správcovi dane nepodarilo od žalobcu získať informácie o vozidle, ktoré malo prepravu vykonať, a teda nebolo možné vypočuť vodičov vozidiel. K námietke týkajúcej sa rozloženia dôkazného bremena zotrval na svojom stanovisku v napadnutom rozhodnutí. Keďže žalobca nepreukázal prepravu tovaru, že tovar skutočne opustil územie štátu dodania, správca dane rozhodol správne a námietky žalobcu v odvolaní boli nedôvodné. Žalovaný rozhodnutie náležite odôvodnil. Vyporiadal sa s námietkami žalobcu a postupoval v zmysle Daňového poriadku a zákona o DPH. 3. Krajský súd v Trenčíne ako súd príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ktorými je správny súd viazaný (§ 134 ods. 1, 2 SSP), oboznámil sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného, nariadil vo veci pojednávanie, a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a je potrebné priznať jej úspech. Správny súd rozhodnutie žalovaného a správcu dane zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a ods. 3 písm. a/ SSP, vec vrátil na ďalšie konanie správcovi dane podľa § 191 ods. 4 SSP z týchto dôvodov: 4. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v daňovom konaní, v ktorom po vykonanej daňovej kontrole za zdaňovacie obdobie september 2011 bol znížený žalobcovi nadmerný odpočet na DPH a určený rozdiel nadmerného odpočtu pri dodávkach tovaru (pneumatík) do iného členského štátu - Českej republiky, a to z dôvodu nepreukázania prepravy tovaru do Českej republiky žalobcom, čím nebolo preukázané splnenie podmienok oslobodenia v zmysle § 43 zákona o DPH, došlo k porušeniu § 8 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o DPH. 5. Prvostupňový daňový orgán - Daňový úrad Trenčín, pobočka Považská Bystrica rozhodnutím č. 21171711/2015 zo dňa 04.11.2015 podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi rozdiel v sume nadmerného odpočtu 32.974,68 eur na DPH za zdaňovacie obdobie september 2011, znížil nadmerný odpočet zo sumy 38.246,23 eur na sumu 5.271,55 eur na DPH za uvedené zdaňovacie obdobie. V rozhodnutí poukázal na výsledky daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie september 2011 a protokol č. 20693743/2015 z 19.08.2015, ktorý bol žalobcovi riadne doručený. Žalobca v daňovom priznaní k DPH zo dňa 25.10.2011 vykázal nadmerný odpočet vo výške 38.246,23 eur. Odpočet DPH sa týkal odberateľských faktúr pre české spoločnosti - NPO GROUP s.r.o., České Budějovice, JOPECO, spol. s r.o., Náchod, TEN O´ CLOCK s.r.o., Příbor, Pneu servis Internacional spol. s r. o., Český Krumlov, ktorých predmetom bolo dodanie tovaru - pneumatík s príslušenstvom do Českej republiky. Všetky uvedené české spoločnosti boli riadne registrované a mali pridelené IČ DPH. Spoločnosť NPO GROUP s.r.o. daňové priznanie k DPH za dané zdaňovacie obdobie nepodala, s českou finančnou správou nekomunikuje, prepravu tovaru mala zabezpečiť táto spoločnosť vozidlom ŠPZ W. XXXXX. Prevádzkovateľom označeného vozidla v deklarovaných dňoch dodania tovaru bola spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r.o. Z údajov Národnej diaľničnej spoločnosti a. s. nebola potvrdená preprava tovaru pri faktúre č. 2011/02247 a 2011/02288 vozidlom ŠPZ XC XXXXX a pri faktúre č. 2011/02228 vozidlo v deň dodania jazdilo, ale bez ďalších dôkazov to nie je postačujúca informácia o preprave predmetného tovaru. Správca dane MVI zistil, že spoločnosť TEN O´ CLOCK s.r.o. za zdaňovacie obdobie daňové priznanie k DPH nepodala, daň jej bola vyrubená správcom dane podľa pomôcok na základe údajov vo VIES, spoločnosť je nekontaktná a Českej finančnej správe sa nepodarilo získať žiadne dôkazy o preprave predmetného tovaru. Prepravu tovaru podľa tvrdenia žalobcu zabezpečoval odberateľ, na dodacích listoch sa nenachádzajú údaje o preprave. Správca dane zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobca intrakomunitárne dodanie tovaru vo výške 10.818 eur spoločnosti TEN O´ CLOCK s.r.o. uviedol až v dodatočnom súhrnnom výkaze podanom dňa 05.03.2014, do systému VIES sa tieto údaje dostali až v uvedený deň, z čoho vyplýva, že v čase vyrubenia dane podľa pomôcok českej finančnej správe táto skutočnosť nebola známa a daň z nadobudnutia tovaru v uvedenej výške nebola vôbec priznaná, resp. odvedená. Na základe uvedeného správca dane dospel k záveru, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH. Spoločnosť JOPECO, spol. s r. o. potvrdila, že jej tovar bol dodaný. Prepravu zabezpečoval dodávateľ - žalobca, cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru, nemajú záznamy o použitom dopravnom prostriedku. Nadobudnutie tovaru spoločnosť riadne priznala v príslušnom zdaňovacom období. Spoločnosť nevedela miesto nakládky tovaru. Nakládky tovaru sa za spoločnosť JOPECO, spol. s r.o. nikto nezúčastňoval. Na základe uvedeného správca dane nepovažoval splnenie podmienok oslobodenia od dane v zmysle § 43 zákona o DPH za preukázané, žalobca nepredložil jednoznačné dôkazy o uskutočnenej preprave z tuzemska do Českej republiky. Správca dane zároveň neuznal oslobodenie od dane ani pri dodaní tovaru českej spoločnosti Pneu servis Internacional spol. s r. o., keď poukázal jednak na gramaticky nesprávne uvedený názor spoločnosti na faktúrach a jej adresu, nepreukázanie prepravy tovaru a skutočnosť, že u tejto spoločnosti prebieha kontrola s podozrením na zapojenie sa do karuselových podvodov v rámci obchodovania s pneumatikami. Spoločnosť nepredložila účtovníctvo za r. 2011, neposkytla žiadne dôkazy o preprave tovaru. Podľa žalobcu mala prepravu vykonať táto spoločnosť, ktorá však tvrdila, že prepravu zabezpečoval žalobca, ale pri vyjadrení sa k podpisu na faktúrach uviedla, že p. Hlásek pracoval pre ich spoločnosť ako vodič. Česká finančná správa sa vyjadrila, že vzhľadom k tomu, že nebolo predložené účtovníctvo za r. 2011 a evidencia DPH, nebolo možné overiť údaje o zaúčtovaní a zdanení predmetných plnení. Na základe uvedeného mal správca dane pochybnosti o splnení podmienok oslobodenia od dane v zmysle § 43 zákona o DPH, ktoré žalobca neodstránil predložením jednoznačných dôkazov o preprave tovaru. Správca dane posúdil všetky dôkazy získané počas daňovej kontroly, vyhodnotil ich vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba neuniesol dôkazné bremeno, presvedčivo nepreukázal, že dodržal podmienky oslobodenia od dane stanovené v § 43 zák. č. 222/2004 Z.z. o DPH pri dodaní tovaru pre odberateľov NPG GROUP s.r.o., TEN O´ CLOCK s.r.o., JOPECO, spol. s r. o. a Pneu servis Internacional spol. s r. o. a z uvedeného dôvodu vznikla žalobcovi daňová povinnosť na území SR, a to v zmysle § 13 zákona o DPH. 6. Na odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane žalovaný rozhodnutím č. 102500214/2016 zo dňa 05.02.2016 podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) napadnuté rozhodnutie potvrdil. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na skutkový stav zistený správcom dane a stotožnil sa s jeho názorom, že na základe rozsiahleho dokazovania správcu dane neboli odstránené pochybnosti o reálnom dodaní tovaru do Českej republiky. Správca dane nespochybnil existenciu tovaru, ale prepravu tovaru, keď napriek výzvam žalobca nepredložil jednoznačné dôkazy, ktoré by preukazovali oprávnenosť uplatneného nároku a vyvrátili pochybnosti správcu dane o reálnosti deklarovaných obchodných transakcií. Správca dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, svoje zistenia podrobne a dostatočne odôvodnil, vychádzal z ustanovení Daňového poriadku a zo zákona o DPH. Námietky žalobcu v odvolaní žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné. Výsledky vykonaného dokazovania podľa jeho názoru preukázateľne spochybnili pravdivosť žalobcom predložených dôkazov a informácií týkajúcich sa prepravy tovaru do iného členského štátu, keď správca dane buď nezískal informácie o spôsobe prepravy, alebo preprava tovaru nebola potvrdená - označené vozidlá podľa výpisov z mýtneho systému v konkrétnych dátumoch jazdili iba na území SR alebo nejazdili, preprava mala byť vykonaná neskôr, ako bol tovar dodaný podľa údajov na predložených dokladoch. Žalovaný poukázal na rozhodnutia ESD, v zmysle ktorých daňové vyhlásenia týkajúce sa nadobudnutia tovaru kupujúcim v členskom štáte dodania tovaru nie je dôkazom na účely preukázania, že tovar skutočne opustil územie členského štátu dodania (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-185/05 Twoh Internacional), ako i na ďalšie rozhodnutia týkajúce sa oslobodenia od DPH pri dodaní tovaru do iného členského štátu a dôkazného bremena, ktoré znáša dodávateľ tovaru. Námietky žalobcu v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane vyhodnotil ako nedôvodné. K námietke žalobcu týkajúcej sa protokolu z daňovej kontroly, ktorý obsahuje viaceré zdaňovacie obdobia, uviedol, že znenie § 47 písm. d/ Daňového poriadku nebráni tomu, aby správca dane vyhotovil protokol z daňovej kontroly aj za viac zdaňovacích období. V prípade, že by začatie daňovej kontroly, následné vyhotovenie protokolu, ako aj vyzývanie daňového subjektu k zisteniam uvedeným v protokole bolo vykonávané jednotlivo, viedlo by to k nadmernému zaťažovaniu daňového subjektu a k porušeniu základných zásad správy daní uvedených v § 3 cit. zákona. K námietke týkajúcej sa výroku prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že obsahuje ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, je v ňom určená výška rozdielu dane, výška uplatneného nadmerného odpočtu platiteľom v daňovom priznaní a výška zníženého nadmerného odpočtu. 7. Z administratívneho spisu žalovaného a správcu dane správny súd zistil pri jednotlivých odberateľoch žalobcu v zdaňovacom období september 2011 nasledovné skutočnosti: 7.1 Spoločnosť NPO GROUP s.r.o. - z informácií od českej daňovej správy vyplýva, že spoločnosť je nekontaktná, za zdaňovacie obdobie september 2011 nepodala daňové priznanie k DPH, registrácia DPH jej bola z úradnej moci zrušená. Prepravu tovaru mala vykonať táto spoločnosť, t.j. odberateľ. Žalobca predložil čestné prehlásenie zo dňa 15.01.2013, z ktorého vyplýva, že uvedenej spoločnosti bol dodaný tovar podľa faktúr vystavených v roku 2011 a 2012 (aj čísla sporných faktúr v zdaňovacom období september 2011), tovar spoločnosť prevzala a uhradila cenu za tovar, tovar opustil územie SR, čím bola splnená pre žalobcu podmienka pre oslobodenie dodania tovaru z tuzemska do iného členského štátu podľa zákona DPH. Žalobca okrem faktúry a čestného prehlásenia predložil doklad o úhrade tovaru, dodacie listy s údajom „XC XXXXX“ a skladové výdajky. Prepravu tovaru si zabezpečil odberateľ prostredníctvom konateľa - p. D. motorovým vozidlom s evidenčným číslom uvedeným na dodacom liste. Okrem uvedeného čestného prehlásenia žalobca nepredložil žiadny doklad o preprave tovaru z územia SR na územie ČR. Správca dane zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom XC XXXXX s platnosťou od 06.06.2011 do 07.05.2012 bolo registrované v EMS s prevádzkovateľom Pneu servis Internacional spol. s r. o. Dňa 26.09.2011 (faktúra č. 2011/02223) boli zistené mýtne transakcie vozidla v Beluši, jazdilo na území SR a dňa 27.09.2011 prekročilo hranice s ČR. K faktúre č. 2011/02247 z 28.09.2011 správca dane nezistil žiadne mýtne transakcie uvedeného vozidla, na nákladovom liste je však dátum 26.09.2011. Tiež k faktúre č. 2011/02288 z 30.09.2011 neboli zistené žiadne mýtne transakcie uvedeného vozidla, na predloženom nákladovom liste je dátum 12.10.2011 a ako odberateľ je uvedený Koudelka. Vlastníkom vozidla registračnej značky XC XXXXX bola spoločnosť PIVOVAR EGGENBERG a.s., ktorá žiadne prepravy pre žalobcu alebo spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r.o. neuskutočňovala. 7.2 Spoločnosť TEN O´ CLOCK s. r.o. - na predložených faktúrach a dodacích listoch nie je žiadny údaj o preprave tovaru, žalobca predložil čestné prehlásenie z 15.01.2013, dodacie listy, skladové výdajky, pokladničné doklady. Na dodacom liste k faktúre č. 2011/02249 je pečiatka spoločnosti Pneu servis Internacional spol. s r.o. Správca dane zistil nezrovnalosti v hodnote tovaru v súhrnnom výkaze žalobcu za mesiac september 2011 a v hodnote tovaru na faktúrach. Prepravu tovaru mal zabezpečovať odberateľ. Z MVI bolo zistené, že uvedená spoločnosť je nekontaktná, neboli zistené žiadne dôkazy preukazujúce uskutočnenie deklarovaných obchodov, česká finančná správa vymerala daň v r. 2013 vo výške 730.682 eur za 1. až 4. štvrťrok 2011 podľa údajov vykázaných vo VIES. Správca dane žalobcu konštatoval, že v čase vyrubenia dane spoločnosti TEN O´ CLOCK s. r.o. neboli v systéme VIES údaje o tovare v hodnote 10.818 eur za september 2011 z dôvodu, že žalobca podal dodatočný súhrn výkazov až dňa 05.03.2014, a preto v tejto výške hodnoty tovarov nebola daň vyrubená. Česká finančná správa zároveň správcovi dane žalobcu oznámila, že má dôvodné podozrenie, že v prípade obchodovania tejto spoločnosti (ako i spoločnosti NPO GROUP s.r.o.) so spoločnosťou Pneu servis Internacional spol. s r.o. v rámci obchodného reťazca dochádza ku karuselovým podvodom, spoločnosť TEN O´ CLOCK s. r.o. pri nadobudnutí tovaru od žalobcu plnila funkciu „missing tradera“, zmiznutého obchodníka. 7.3 Spoločnosť JOPECO, spol. s r. o. - žalobca predložil faktúry, dodacie listy s pečiatkou odberateľa bez údajov o preprave tovaru, skladové výdajky, v prípade faktúry č. 2011/02057 i dodací list s protokolom o reklamácii a čestné prehlásenie z 15.01.2013. Z MVI bolo zistené, že spoločnosť potvrdila dodanie tovaru, priznala dňa v ČR, prepravu zabezpečoval dodávateľ (žalobca) a jej cena bola zahrnutá v cene tovaru, spoločnosť nemá záznamy o použitých dopravných prostriedkoch, poskytla však skladové príjemky svedčiace o uskutočnení prepravy, tovar preberal zamestnanec spoločnosti (skladník) označený interným číslom na doklade. Na výzvu správcu dane žalobca označil vozidlá s ŠPZ, ktoré prepravovali v r. 2011 a 2012 tovar do zahraničia. Z údajov z NDS vyplýva, že vozidlá s ŠPZ S. a S. uskutočnili jazdy, čo však podľa správcu dane nepreukazuje prepravu z konkrétnych faktúr deklarovanému odberateľovi. 7.4 Spoločnosť Pneu servis Internacional spol. s r. o. - žalobca okrem faktúr č. 2011/02023 zo dňa 06.09.2011 a č. 2011/02053 zo dňa 07.09.2011 predložil dodacie listy bez pečiatky odberateľa, skladové výdajky a čestné prehlásenie z 15.01.2013. Z MVI bolo zistené, že na faktúrach je nesprávne uvedený názov spoločnosti (Pneuservis Internacional s.r.o.) a adresa (Chvalštinská 168). Spoločnosť potvrdila, že tovar jej bol dodaný do sídla spoločnosti alebo do areálu Šumstav v Českom Krumlove. Českej finančnej správe sa však nepodarilo preveriť konkrétne údaje, nakoľko údaje o účtovníctve a evidencia DPH uvedenej spoločnosti boli zničené povodňou v r. 2013. Z výpovede konateľa spoločnosti vyplýva, že prepravu tovaru zabezpečoval dodávateľ, cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru, nevedel označiť vozidlá, ktoré tovar priviezli, označil zamestnancov, ktorí tovar vykladali, či už ručne alebo pomocou vozíka. Čestné prehlásenie podpísal konateľ po odsúhlasení s účtovnou evidenciou a po kontrole tovaru. Česká finančná správa zároveň oznámila, že má dôvodné podozrenie v prípade plnení medzi Pneu servis Internacional spol. s r. o. a spoločnosťami NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s. r.o. dochádza ku karuselovému podvodu, zahájila multilaterálnu kooperáciu. Žalobca na výzvu správcu dane predložil zoznam vozidiel s ŠPZ, ktoré vykonávali prepravu tovaru do zahraničia v r. 2011 a 2012, výpisy z mýtneho systému. Ku konkrétnym faktúram v zdaňovacom období september 2011 síce nepriradil žiadne vozidlo, ale z výpisu z mýtneho systému doručenému správcovi dane dňa 28.04.2015 vyplýva, že vozidlo žalobcu ŠPZ S. prekročilo hranice s ČR dňa 08.09.2011 o 3.09 hod. 8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom k 30.09.2011 (ďalej len zákon o DPH) oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte 8.1 Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a: a) ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b) ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c) ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d) inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. 8.2 Podľa § 43 ods. 8 zákona o DPH ak prepravu tovaru z tuzemska do iného členského štátu vykoná odberateľ alebo ju zabezpečí odberateľ inou osobou, platiteľ je povinný mať doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) do konca šiesteho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, v ktorom sa uskutočnilo dodanie tovaru. Ak platiteľ nemá doklady podľa odseku 5 písm. a) alebo c) v lehote podľa prvej vety, uvedie dodanie tovaru bez oslobodenia od dane do daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom uplynula táto lehota. 9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej už len Daňový poriadok) pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 9.1 Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 9.2 Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 9.3 Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 9.4 Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 10. Krajský súd po oboznámení sa s administratívnym spisom žalovaného a s dokladmi, ktorými žalobca preukazoval dodanie tovaru do iného členského štátu - Českej republiky, dospel k záveru, že námietka žalobcu týkajúca sa unesenia dôkazného bremena žalobcu je čiastočne dôvodná. Ustanovenie § 43 ods. 5 zákona o DPH presne stanovuje, akými listinnými dôkazmi žalobca preukazuje dodanie tovaru do iného členského štátu, a to v závislosti od toho, kto zabezpečuje prepravu tovaru. V prejednávanej veci prepravu tovaru pre spoločnosť NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s.r.o. zabezpečoval odberateľ, pre ostatné spoločnosti prepravu tovaru zabezpečoval dodávateľ - žalobca. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že len samotné formálne písomné prehlásenie zo dňa 15.01.2013 o dodaní tovaru do iného členského štátu nie je dostatočným dokladom, na základe ktorého by mohol správca dane akceptovať oslobodenie dodávky tovaru od DPH. Žalobca však okrem uvedeného čestného prehlásenia predložil i ďalšie doklady - dodacie listy, skladové výdajky, platby za dodaný tovar a tiež z MVI bolo preukázané, že spoločnosti, pri ktorých prepravu tovaru zabezpečoval žalobca - JOPECO, spol. s r.o. a Pneu servis Internacional spol. s r. o., potvrdili dodanie tovaru do Českej republiky, spoločnosť JOPECO, spol. s r. o. podala daňové priznanie k DPH za predmetné zdaňovacie obdobie v Českej republike, uviedli i mená zamestnancov, ktorí tovar v ich skladoch vykladali. Žalobca pre odstránenie pochybností správcu dane označil i vozidlá, ktoré prepravu tovaru do zahraničia v r. 2011 a 2012 vykonávali, predložil výpisy z mýtneho systému. Spochybnenie prepravy tovaru správcom dane a žalovaným len na základe výpisov z mýtneho systému je podľa názoru súdu nedôvodné, pretože ak sa tovar nakladal v popoludňajších či večerných hodinách, skutočnosť, že auto vykonávajúce prepravu tovaru prekročilo hranicu s Českou republikou až po polnoci, príp. v skorých ranných hodinách na druhý deň, nemôže vyvrátiť ďalšie dôkazy, ako potvrdenie dodaní tovaru odberateľom do jeho skladov v Českej republike. Tiež je nelogické spochybnenie dodania tovaru v prípadoch, ak z mýtneho systému bol preukázaný prejazd vozidla v deň dodania tovaru uvedený na faktúre tým, že táto skutočnosť sama osebe nepotvrdzuje, že predmetné vozidlo viezlo konkrétny tovar práve z uvedenej faktúry deklarovanému odberateľovi, alebo spochybniť dodanie tovaru z dôvodu, že jazda sa javí neekonomická. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b/ zákona o DPH ak prepravu tovaru zabezpečuje dodávateľ, je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry (žalobca splnil), písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo ním poverenou osobou (z predložených čestných vyhlásení je zrejmé potvrdenie prijatia tovaru odberateľmi). Okrem týchto dokladov žalobca predložil i ďalšie doklady - dodacie listy, doklady o prijatí platieb za tovar (v zmysle § 43 ods. 5 písm. d/ zákona o DPH). Na základe uvedeného krajský súd dospel k záveru, že žalobca predložil vierohodné doklady o dodaní tovaru do Českej republiky spoločnostiam JOPECO, spol. s r.o. a Pneu servis Internacional spol. s r. o., pri ktorých sám zabezpečoval prepravu tovaru, uvedené spoločnosti dodanie tovaru potvrdili, označil vozidlá, ktoré prepravu vykonávali, a tým splnil zákonom stanovené podmienky na oslobodenie od DPH. 11. Odlišná je situácia pri spoločnosti TEN O´ CLOCK s. r. o. a pri spoločnosti NPO GROUP s.r.o., ktoré si prepravu samy zabezpečovali. Prepravu tovaru pre spoločnosť NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s. r. o. mal zabezpečiť podľa vyjadrenia žalobcu odberateľ. Podľa § 43 ods.5 písm. c/ zákona o DPH v tomto prípade žalobca preukazuje splnenie podmienok oslobodenia od dane nielen predložením faktúry, ale i písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu. Z čestného prehlásenia zo dňa 15.01.2013 z pohľadu jeho obsahu nevyplýva, že tovar si odberateľ sám prepravil do Českej republiky, naviac ani žalobca nevedel preukázať, či odberateľ prepravu vykonával vlastnými vozidlami, prípadne inou osobou. Uvedené čestné prehlásenia zo dňa 15.01.2013 sú vystavené po zákonom stanovenej lehote 6 mesiacov v zmysle ust. § 43 ods. 8 zákona o DPH. 12. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobca preukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu, a to pri dodaní tovaru spoločnostiam JOPECO, spol. s r.o. a Pneu servis Internacional spol. s r. o. Žalovaný a správca dane pri posudzovaní splnenia podmienok oslobodenia od dane pri dodaní tovaru týmto spoločnostiam vec nesprávne práve posúdili, keď dospeli k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, z ktorého dôvodu napadnuté rozhodnutia trpia vadou nezákonnosti, a preto ich správny súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 13. V prípade spoločnosti NPO GROUP s.r.o. a TEN O´ CLOCK s. r. o. správca dane prostredníctvom MVI od českej daňovej správy zistil, že uvedené spoločnosti sú nekontaktné a keďže prepravu tovaru mali zabezpečovať tieto spoločnosti ako odberatelia, leží dôkazné bremeno na žalobcovi, aby preukázal prepravu tovaru odberateľom do Českej republiky, teda že tovar opustil územie Slovenskej republiky. Pochybnosti správcu dane a žalovaného o vierohodnosti dokladov predložených žalobcom sú v tomto prípade oprávnené, a to nielen z dôvodu, že uvedené spoločnosti sú nekontaktné, ale i z dôvodu, že za dané zdaňovacie obdobie nepodali daňové priznanie k DPH, čestné prehlásenie je vystavené až po 6- mesačnej lehote od dodania tovaru. Povinnosť preukázať oprávnenosť tvrdení a dôkazných prostriedkov je na daňovom subjekte, nie na daňovom orgáne, ktorý len verifikuje skutočnosti a doklady predkladané daňovým subjektom, keďže v rámci správy daní a prostredníctvom inštitútu daňovej kontroly správca dane preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. 14. Pokiaľ sa týka námietky žalobcu k návrhu na doplnenie dokazovania správcom dane výsluchom konateľov odberateľských spoločností, je potrebné uviesť, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý žalobcovi oznámil, z akých dôvodov dôkaz nevykoná. V prípade nekontaktných spoločností však správca dane ani prostredníctvom MVI nemohol preveriť tvrdenie žalobcu a preto podľa názoru súdu sa mal pokúsiť tvrdenia žalobcu preveriť predvolaním navrhnutých osôb - konateľov nekontaktných spoločností a až následne ustáliť skutkový stav. 15. K ďalším námietkam žalobcu týkajúcich sa protokolu z daňovej kontroly, výroku rozhodnutia správcu dane a nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného správny súd uvádza, že síce ustanovenie § 47 zák. č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok) uvádza náležitosti protokolu z daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie uvádza v jednotnom čísle, pričom v prejednávanej veci protokol obsahuje viaceré zdaňovacie obdobia - nielen september 2011, ale i ďalšie zdaňovacie obdobia r. 2011, uvedená skutočnosť však nemá vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Výrok rozhodnutia správcu dane obsahuje náležitosti uvedené v § 63 ods. 3 písm. d/ Daňového poriadku. Žalovaný a správca dane svoje rozhodnutia náležite odôvodnili v zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku, i keď je pravdou, že v odôvodnení poukazujú i na iné zdaňovacie obdobia pri jednotlivých odberateľoch žalobcu, čo však nespôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí. 16. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP priznal úplnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 175 ods.2 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.