Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/19/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200437 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200437.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Milana Straku, v právnej veci žalobcu: ADINTECH, s.r.o., so sídlom Bratislava, Nobelova 5, IČO: 35 771 861, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 46, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102996136/2016 zo dňa 22.04.2016 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. 20763321/2015 zo dňa 03.09.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca (právny nástupca spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o.) sa včas podanou žalobou domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR ako žalovaného č. 102996136/2016 zo dňa 22.04.2016, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 daňového poriadku potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 20763321/2015 zo dňa 03.09.2015, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel DPH v sume 54.379,62 € za zdaňovacie obdobie jún 2012 z dôvodu neuznania odpočtu DPH z faktúr č. 20120602 až 20120623 od dodávateľskej spoločnosti L´amante, s.r.o. za dodanie mrazeného mäsa. 2. V správnej žalobe žalobca vytýkal správcovi dane, že nezistil náležite skutočný stav veci, ktorý je navyše ustálený v rozpore so zabezpečenými dôkazmi obsahom administratívneho spisu. Prejednávanú vec po právnej stránke nesprávne posúdil a žalobou napadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné. Z týchto dôvodov považoval vykonanú daňovú kontrolu a napadnuté rozhodnutia za nezákonné Mal za to, že správca dane nevykonal navrhované dôkazy a tie, ktoré vykonal, nesprávne a svojvoľne vyhodnotil aj to len v jeho neprospech. Poukazoval, že si splnil a vyčerpal svoju dôkaznú povinnosť a pochybnosti správcu dane sú založené na domnienkach, ktoré sa týkajú iných subjektov ako jeho. Namietal, že z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu čo do podstatných okolností trpia napadnuté rozhodnutia nedostatočným odôvodnením. Podľa jeho názoru sa správca dane nevysporiadal s jeho bližšie neurčenými odvolacími námietkami. Rozhodnutie správcu dane je zaťažené procesnou chybou, keď o bližšie nešpecifikovanom vykonanom dožiadaní nebol upovedomený. Ďalej poukázal na to, že dodanie fakturovaného tovaru bolo reálne. Na prepravu bolo použité spôsobilé vozidlo a v čase zdaniteľného plnenia medzi ním a dodávateľskou spoločnosťou prebiehala riadna vzájomná obchodná komunikácia. Mal za to, že výsluch svedka v trestnom konaní je nepoužiteľný v daňovom konaní. 3. Žalovaný vo svojom stanovisku k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že za dôkaz možno použiť všetko, čo prispeje k zisteniu a objasneniu skutočností dôležitých pre správne určenie dane a nebolo zabezpečené v rozpore so zákonom. Správca dane vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu. Zo strany žalobcu neboli predložené dôkazy o preprave vykonanej na vstupe, o pôvode fakturovaného tovaru, a v tomto smere žalobca nedisponoval s potrebnými dokladmi. Zistené skutočnosti svedčia o nepreukázateľnosti prijatia deklarovaného tovaru od fakturovaného dodávateľa. 4. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že žaloba nie je dôvodná. 5. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 6. Dňa 21.3.2013 začala u žalobcu daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie 1 - 12/2012. 7. V daňovom priznaní pre DPH za jún 2012 žalobca vykázal odpočet DPH vo výške 170.592,12 € a vlastnú daňovú povinnosť v sume 6.644,13 €. 8. V zdaňovacom období jún 2012 boli žalobcovi zo strany spoločnosti L´amante, s.r.o. vystavené faktúry č. 20120602 až 20120623, ktorými deklarovala dodávky mrazeného tovaru ako kačacích pŕs, hovädzej sviečkovej a lososa. Prílohou faktúr boli dodacie listy potvrdené žalobcom. Platby prebiehali v hotovosti. Dopravu zabezpečoval dodávateľ. Z dokladov nevyplynul spôsob dopravy a ani osoba vodiča. Konkrétne sa jednalo o tieto faktúry: č. 20120602, dátum dodania 01.06.2012, v sume 11 616,00 €; č. 20120603, dátum dodania 04.06.2012, v sume 12 910,32 €; č. 20120604, dátum dodania 06.06.2012, v sume 11 383,20 €; č. 20120605, dátum dodania 08.06.2012, v sume 11 572,82 €; č. 20120606, dátum dodania 11.06.2012, v sume 12 863,88 €; č. 20120607, dátum dodania 12.06.2012, v sume 7 260,00 €; č. 20120608, dátum dodania 14.06.2012, v sume 13 228,32 €; č. 20120609, dátum dodania 16.06.2012, v sume 12 569,76 €; č. 20120610, dátum dodania 17.06.2012, v sume 12 012,00 €; č. 20120611, dátum dodania 18.06.2012, v sume 13 183,68 €; č. 20120612, dátum dodania 19.06.2012, v sume 12 260,16 €; č. 20120613, dátum dodania 20.06.2012, v sume 14 058,00 €; č. 20120614, dátum dodania 21.06.2012, v sume 15 378,00 €; č. 20120615, dátum dodania 22.06.2012, v sume 13 653,36 €; č. 20120616, dátum dodania 23.06.2012, v sume 12 672,00 €; č. 20120617, dátum dodania 25.06.2012, v sume 12 693,60 €; č. 20120618, dátum dodania 27.06.2012, v sume 13 436,64 €; č. 20120619, dátum dodania 27.06.2012, v sume 13 728,00 €; č. 20120620, dátum dodania 28.06.2012, v sume 13 467,60 €; č. 20120621, dátum dodania 29.06.2012, v sume 13 228,32 €; č. 20120622, dátum dodania 29.06.2012, v sume 14 784,00 €; č. 20120623, dátum dodania 30.06.2012, v sume 13 715,28 €. 9. Počas daňovej kontroly bola spoločnosť L´amante, s.r.o. pre správcu dane nekontaktná. 10. V rámci preverovania správnosti určenia DPH správca dane dna 30.10.2013 po prvýkrát vypočul bývalého konateľa dodávateľskej spoločnosti L´amante, s.r.o. A. B.. Ten sa vyjadri k obchodnej spolupráci so žalobcom, ktorému dodával fakturovaný tovar a pre ktorého súčasne vykonával intrakomunitárnu prepravu tovaru spoločnosti RIBECO Bussines, s.r.o. so sídlom v ČR, a vysvetlil svoje dodávateľské vzťahy so spoločnosťami NEOTON BLUE, s.r.o. a PRODUTHERM, s.r.o.. Uviedol, že potom čo od 4.9.2012 prestal byť konateľom dodávateľskej spoločnosti L´amante, s.r.o., nebol novým konateľom p. I. splnomocnený na konanie v mene spoločnosti. I napriek tomu kontrolované faktúry pre ďalšie obdobie vystavoval a podpisoval on. Spoločnosť L´amante, s.r.o. dodávala žalobcovi len mrazené mäso. Jej dodávateľmi boli spoločnosti NEOTON BLUE, s.r.o. a PRODUTHERM, s.r.o., s ktorými nemal pouzatvárané písomné zmluvy. V Novom Meste nad Váhom mali prenajaté mraziarenské priestory, iné priestory nedržali. Prepravu nakúpeného tovaru zabezpečovali dodávatelia, ktorí znášali aj prepravné náklady. Nevedel sa vyjadriť k spôsobu manipulácie s tovarom či už pri jeho kúpe alebo predaji. K vozidlu IVECO Daily s EČ U. uviedol, že to bolo prispôsobené na prepravu chladeného a mrazeného mäsa a bolo schopné odviesť tovar o váhe od 1 až 1,5 tony. Jeho držiteľom boli od 9.3.2011 do 22.8.2012. Prepravu mäsa uvedeným vozidlo pre žalobcu vykonávali od 9.1.2012 do 17.8.2012. Od 22.8.2012 sa novým držiteľom vozidla stala spoločnosť WELL TRADE, s.r.o., v ktorej bol jediným konateľom, a ktorá vykonávala prepravu mäsa pre žalobcu do 31.12.2012. Samotná preprava tovaru do ČR sa vykonávala po trase Nové Mesto nad Váhom, Moravské Lieskové alebo Drietoma, Brno, Praha a trvala približne 4 hodiny, s naložením a vyložením tovaru až 9 hodín. 11. Jedným z dodávateľov spoločnosti L´amante, s.r.o. bola aj spoločnosť PRODUTHERM, s.r.o., ktorej konateľ bol M. C.. Ten bol pre správcu dane nekontaktný. 12. Správcovi dane sa nepodarilo vypočuť ani svedka N. W., bývalého konateľa spoločnosti NEOTON BLUE, s.r.o., ktorá bola fakturovaným dodávateľom spoločnosti L´amante, s.r.o., a to pre jeho nekontaktnosť. 13. Správca dane zistil, že nástupníckou spoločnosťou spoločností PRODUTHERM, s.r.o. a Neoton Blue, s.r.o. je spoločnosť BG Slovakia, s.r.o., ktorej konateľ G. Q. je nedosiahnuteľný. 14. Regionálna veterinárna a potravinová správa dňa 18.10.2013 oznámila správcovi dane, že žalobca je registrovaný od augusta 2009 a decembra 2012 na vykonávanie činnosti chladiarenské skladovanie mäsa, distribúcia a preprava potravín. Dodávateľské spoločnosti L´amante, s.r.o. a WELL TRADE, s.r.o. v roku 2012 registráciu u RVPS podľa § 40 zákona 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a § 6 zákona č. 152/1995 Z. z o potravinách na výkon činnosti sprostredkovateľa - podnikateľa špecializujúceho sa na obchod s potravinami, ktorý zabezpečuje sprostredkovateľské operácie s produktmi živočíšneho pôvodu nemali vykonanú, ale až od 17.10.2013. Dodávateľom spoločnosti L´amante, s.r.o. bola spoločnosť NEOTON BLUE, s.r.o. Nadobudnutý tovar bol následne realizovaný žalobcovi. Tovar dodaný žalobcovi spoločnosťou WELL TRADE, s.r.o. bol nadobudnutý od spoločnosti Ribecco Bussines, s.r.o. a uskladnený v priestoroch spoločnosti NEXT TRADE REAL, s.r.o. Spoločnosti L´amante, s.r.o. a WELL TRADE, s.r.o. zabezpečovali prepravu pre žalobcu vozidlom IVECO s Y.. Konečným odberateľom od žalobcu bola spoločnosť Ribecco Bussines, s.r.o.. 15. Vykonávanie intrakomunitárnych prepráv tovarov vozidlom Iveco Daily EČ U., ktorej držiteľom bola spoločnosť L´amante, s.r.o. a následne od 22.8.2012 spoločnosť WELL TRADE, s.r.o., a ktoré tovar prepravovali do ČR, správca dane overoval u Národnej diaľničnej spoločnosti. Z odpovede zo dňa 5.11.2013 a jej príloh vyplynulo, že vozidlo nebolo registrované v EMS, pričom ale bol pohyb vozidla v dňoch 1. a 13.6.2012 zachytený na iných úsekoch ako bolo deklarované na CMR-ách. Jednalo sa o úseky Dunajov - Za vodou a Petrovice - Bytča. 16. Podľa zmluvy o prenájme mraziarenských skladovacích priestorov a skladovacích službách zo dňa 1.10.2011 spoločnosť NEXT TRADE REAL, s.r.o. prenajal spoločnosti L´amante, s.r.o. mraziarenské, chladiarenské a suché skladovacie priestory na dobu neurčitú. 17. Zo zmluvy o preprave tovaru zo dňa 4.1.2012 bolo zistené, že spoločnosť L´amante, s.r.o. sa ako dopravca zaviazala pre žalobcu ako odosielateľa vykonať prepravu. 18. Správcovi dane bola predložená rámcová zmluva o spolupráci č. 004/2012 medzi žalobcom a spoločnosťou WELL TRADE, s.r.o. zo dňa 1.9.2012, podľa ktorej sa spoločnosť WELL TRADE, s.r.o. zaviazala žalobcovi dodávať mrazené, chladené výrobky a potraviny. 19. Podľa zmluvy o preprave tovaru zo dňa 14.9.2012 spoločnosť WELL TRADE, s.r.o. mala vykonávať pre žalobcu prepravu tovaru podľa pokynov žalobcu. 20. Daňová kontrola bola v čase od 6.12.2013 do 2.5.2014 prerušená z dôvodu podania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácii. 21. Intrakomunitárne dodania fakturovaných tovarov žalobcom spoločnosti RIBECO Business, s.r.o. so sídlom v ČR správca dane preveroval u českej finančnej správy. V odpovedi na MVI český správca dane uviedol, že česká spoločnosť nemala zamestnancov ani prevádzku. Tovar nadobudnutý od žalobcu zostával u predávajúceho, kde mali prenajaté sklady. Kúpený tovar následne išiel odberateľom, medzi ktorými bola aj spoločnosť SOON, s.r.o. so sídlom na Slovensku. Na základe týchto informácii český správca dane nadobudol pochybnosti, či tovar zo Slovenska bol odoslaný do iného členského štátu. 22. Výsluchom konateľa spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. D. E. zo dňa 12.7.2013 uskutočneným českou finančnou správou za účelom preverovania DPH za zdaňovacie obdobie 4. Štvrťroku 2012 v Českej republike vyplynulo, že spoločnosť Ribeco Business, s.r.o. obchodovala s mäsom, syrom a železom. V Novom Meste nad Váhom mali sklady prenajaté od spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. Spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov. Tovar od žalobcu mu prepravovala spoločnosť WELL TRADE, s.r.o. Medzi svojich odberateľov zaradil žalobcu a spoločnosť SOON, s.r.o.. 23. Počas opakovaného výsluchu svedka A. B. už ako konateľa spoločnosti WELL TRADE, s.r.o. tento dňa 21.5.2014 uviedol, že kačacie prsia, hovädziu sviečkovú, lososa, bravčovú panenku, smotanu a syry predávané žalobcovi nakupoval od spoločnosti Ribeco Business, s.r.o., resp. od spoločnosti Lactalis Slovakia, s.r.o. Prepravu zabezpečovali dodávatelia na sklad prenajatý do žalobcu na adrese Banská 4 v Novom Meste nad Váhom. Konkrétneho prepravcu ale nevedel uviesť. Vysvetlil, že pri dovoze tovaru spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. bol tento prekladaný ručne na verejných parkoviskách v Prahe. Svedok sa nevedel vyjadril k nezrovnalostiam, ktoré súviseli so záznamami o pohybe vozidla Iveco Daily, EČ U. z mýtneho systému, a ktoré nezodpovedali trasám uvedeným na CMR dokladoch. Predmetné vozidlo spoločnosť zakúpila už s chladiarenskou a mraziarenskou úpravou. K zisteniam, že podľa dokladov k vozidlu, celková hmotnosť nákladu nemohla presiahnuť 930 kg a podľa CMR dokladov hmotnosť prepravovaného tovaru opakovane bola mnohonásobné prekračovaná, dodal, že nákladné vozidlo mohlo prepravovať až 4.000 kg tovaru. 24. V technickom preukaze k predmetnému vozidlu je uvedené, že jeho prevádzková hmotnosť je 2.570 kg a najväčšia prípustná celková hmotnosť je 3.500 kg. 25. Pri výsluchu konanom dňa 4.6.2014 konateľ žalobcu, Q. I. potvrdil obchody na vstupe ako aj výstupe, vrátane skutočnosti, že dodávky tovaru od spoločnosti L´amante, s.r.o. boli fakturované do 26.9.2012. Po tomto dátume bola dodávateľom spoločnosť WELL TRADE, s.r.o.. Pôvod nadobudnutého mrazeného mäsa nepoznal a ani ich dodávateľov. Prepravu zabezpečovala spoločnosť L´amante, s.r.o. s tým, že prepravcu nepoznal. Nadobudnutý tovar skladovali v priestoroch na Ulici Banská 4 v Novom Meste nad Váhom a boli prenajaté od spoločnosti NEXT TRADE REAL, s.r.o., ktorá prenajímala skladové priestory aj spoločnosti L´amante, s.r.o.. Predávaný tovar bol balený v kartónoch alebo na paletách a pri manipulácii s nimi sa používali i paletovacie vozíky. Platobnú schopnosť českého odberateľa neoveroval a nepoznal miesto, kde sa tovar pre českého odberateľa vykladal. Spresnil, že raz to boli verejné parkoviská, inokedy v prenajatých mraziarenských priestoroch spoločnosti Ribeco Business. Prepravu do ČR zabezpečoval žalobca cez spoločnosť L´amante, s.r.o.. Náklady na prepravu boli uhrádzané v hotovosti. 26. Podľa správy RVPS zo dňa 6.6.2014 spoločnosti L´amante, s.r.o. a WELL TRADE, s.r.o. v roku 2012 neboli registrované, či nimi používané vozidlá vyhovujú požiadavkám na vykonávanie medzinárodnej prepravy mrazeného mäsa, z ktorého dôvodu u menovaných spoločnosti v roku 2012 nevykonali kontrolu prepravy. 27. Prvý majiteľ vozidla Iveco Daily, Y., spoločnosť UniCredit Leasing Slovakia, a.s. v odpovedi zo dňa 9.7.2014 potvrdila, že vozidlo nadobudli už s chladiarenskou prestavbou. 28. Na základe skutočností získaných počas daňovej kontroly správca dane vyhotovil dňa 22.7.2014 protokol, ktorý spoločne s výzvou doručil žalobcovi dňa 24.7.2014. Žalobca k doručenému protokolu podal vyjadrenie zo dňa 11.8.2014 spolu s návrhom na vykonanie dôkazov. 29. V rámci vykonávaného vyrubovacieho konania správca dane uskutočnil u spoločnosti NEXT TRADE REAL, s.r.o. dňa 5.9.2014 miestne zisťovanie. Menovaná spoločnosť po jeho ukončení predložila správcovi dane zoznam svojich nájomcov a zamestnancov. Medzi nájomcami boli žalobca, spoločnosť L ´amante, s.r.o., WELL TRADE, s.r.o., a tiež spoločnosť Ribeco Businness, s.r.o.. 30. Správca dane v rovnaký deň vykonal miestne zisťovanie aj u žalobcu na adrese Banská 4, Nové Mesto nad Váhom. Jeho konateľ uviedol, že spoločnosť príjemky, výdajky a prevodky neviedla, nahrádzali ich dodacie listy a faktúry. Evidenciu vozidiel privážajúcich a vyvážajúcich tovar neviedli. Pri výkone miestneho zisťovania predložil zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú dňa 2.1.2012 medzi žalobcom ako nájomcom a spoločnosťou NEXT TRADE REAL, s.r.o. ako prenajímateľom. 31. Na základe oznámenia žalobcu zo dňa 17.9.2014 správca dane v dňoch 15.10.2014, 16.10.2014 a 20.11.2014 vypočul zamestnancov, ktorí v roku 2012 pracovali u žalobcu ako skladníci. Jednalo sa o svedkov G. R., A. L., D. R. a G. C.. Tí sa vyjadrili k svojej pracovnej činnosti, vrátane naskladnenia a vyskladnenia tovaru, z ktorých len niektorí a aj to len všeobecne potvrdili dodávky tovaru od L´amante, s.r.o. a WELL TRADE, s.r.o., ktoré mali skladové priestory na rovnakej adrese ako žalobca. 32. Súčasne dňa 12.11.2014 bol opätovne vypočutý bývalý konateľ spoločnosti L´amante, s.r.o. a od 8.10.2012 konateľ spoločnosti WELL TRADE, s.r.o. A. B.. Počas ústneho pojednávania svedok uviedol, že pôvod tovaru neskúmal. Pri jeho prijatí boli vystavené príjemky alebo dodací list. K príjemke vždy pripojili dodací list. Výdaj tovaru sa realizoval na základe výdajky zo skladu. Takto postupoval aj žalobca. V roku 2012 boli žalobcovými dodávateľmi spoločnosť L´amante, s.r.o. a WELL TRADE, s.r.o., ktoré mali na adrese Banská 4 v Novom Meste nad Váhom prenajaté mraziarenské skladové priestory. Preprava tovaru sa uskutočňovala na vozidle Iveco Daily bielej farby. 33. Žalobca počas novembra a decembra 2014 doručil správcovi dane príjemky, výdajky a prevodky tovaru, ktoré sa však týkali ostatných zdaňovacích období. 34. Počas výsluchu C. L., ktorý mal ako vodič vykonávať intrakominitárnu prepravu, svedok dňa 17.3.2015 vypovedal, že o predmete výsluchu bol informovaný A. B.. K tomu správca dane poznamenal, že o plánovanom výsluchu upovedomil jedine žalobcu. Svedok potvrdil, že v roku 2012 v pracovnom pomere vykonával prepravu pre spoločnosť L´amante, s.r.o. a neskôr aj pre WELL TRADE, s.r.o. na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 8.1.2012. Na vozidle IVECO DAILY, EČ U. vozil mrazené mäso do ČR. 35. Prerokovanie pripomienok žalobcu k protokolu z daňovej kontroly sa uskutočnilo dňa 23.6.2015. 36. V dňoch 29. a 30.6.2015 správca dane obdŕžal od žalobcu vyjadrenie, v ktorom vzniesol ďalšie viaceré pripomienky k zisteniam správcu dane. 37. V nasledujúci deň 1.7.2015 doručil žalobca správcovi dane návrhy na vykonanie ďalších dôkazov. 38. Za účelom prerokovania žalobcových návrhov a pripomienok sa dňa 21.8.2015 uskutočnilo ústne pojednávanie. 39. V súvislosti s daňovou kontrolou DPH u spoločnosti WELL TRADE, s.r.o. za zdaňovacie obdobie roka 2012 bola oboznámená výpoveď svedka A. B. zo dňa 9.12.2013, ktorý uviedol, že od spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. nakupoval hovädziu sviečkovú, kačacie prsia a lososa Trim. Prepravu zabezpečovala dodávateľská spoločnosť a tovar bol naskladnený do skladu WELL TRADE, s.r.o. v Novom Meste nad Váhom. Tovar dodávaný spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. bol naskladnený v sklade na Banskej ulici 4 v Novom Meste nad Váhom a vyskladnený u odberateľa v Prahe. Tovar od spoločnosti PRODUTHERM, s.r.o. prepravoval na vozidle IVECO s EČ U.. 40. Podľa oboznámenej zápisnice z ústneho pojednávania vykonaného dňa 18.4.2013 s konateľom spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. D. E. na Daňovom úrade v Bratislave v súvislosti s kontrolou DPH za október a ž december 2012 u menovanej spoločnosti konateľ vypovedal, že obchodoval so spoločnosťou WELL TRADE, s.r.o. v roku 2012. Ním fakturovaný tovar bol skladovaný v sklade v Novom Meste nad Váhom, Banská 4, ktorý bol prenajatý od spoločnosti NEXT TRADE REAL, s.r.o. Tovar nadobudol od spoločnosti WELL TRADE, s.r.o., uskladnil a následne im ho predal. Okrem nej medzi jeho dodávateľov patrila aj spoločnosť NEOTON BLUE, s.r.o.. 41. Počas daňovej kontroly vykonávanej u spoločnosti WELL TRADE, s.r.o. bol dňa 29.4.2013 vypočutý ako svedok konateľ spoločnosti PRODUTHERM, s.r.o. M. C.. Ten potvrdil obchodné aktivity so spoločnosťou WELL TRADE, s.r.o. Pôvod tovaru fakturovaného spoločnosti WELL TRADE, s.r.o. nepoznal, nakoľko prepravu vykonal p. B. na svojom vozidle. 42. Z odpovede Ministerstva vnútra SR, Prezídium policajného zboru zo dňa 22.5.2014 vyplynulo, že v súlade s § 17a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore D. E. a M. C. poskytli polícii nasledovné informácie. K spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. D. E. uviedol, že podpisoval doklady, ktoré mu predložili iné osoby. Tieto doklady nevystavoval a ani nikoho tým nepoveril. Podľa M. C. tento za finančnú odmenu podpisoval mu predložené doklady. Za spoločnosť PRODUTHERM, s.r.o. nikdy nekonal, nezúčastňoval sa žiadnych obchodných rokovaní, nevystavoval faktúry a ani tým nikoho nepoveril. V roku 2013 ho oslovil A. B. s informáciou, že pôjde vypovedať na Daňový úrad a ak bude hovoriť to čo mu povie, dostane od neho 100 €. 43. Správca dane svojim rozhodnutím č. 20763321/2015 zo dňa 3.9.2015 určil žalobcovi rozdiel dane v sume 53.379,62 € s odôvodnením, že nebolo preukázané dodanie tovaru fakturovaným dodávateľom. 44. Proti rozhodnutiu správcu dane sa žalobca podal odvolanie. V súvislosti s podaným odvolaním správca dane vypočul ako svedkov C. I. dňa 10.2.2016 a G. I. dňa 7.3.2016. C. I., strýko konateľa žalobcu, kde v roku 2012 pôsobil ako skladník, o dodávkach tovaru od spoločností L´amante, s.r.o. a WELL TRADE, s.r.o. nič nevedel, spomenul si na ne až na otázky od zástupcu žalobcu. Brat konateľa žalobcu, G. I. pôsobil v roku 2012 u žalobcu ako skladník, obchodný zástupca a prevádzkový riaditeľ. Potvrdil, a to bez uvedenia ďalších konkrétnych skutočností, resp. podstatných podrobností, dodávky mrazeného tovaru od spoločností L´amante, s.r.o. a WELL TRADE, s.r.o.. 45. Následne žalovaný rozhodol o odvolaní tak, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie žalovaného č. 102996136/2016 zo dňa 22.4.2016 bolo doručené dňa 13.5.2016 žalobcovi. Ten voči nemu v zákonnej lehote podal na tunajšom správnom súde dňa 1.6.2016 žalobu. 46. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby a poskytnutie služby (ďalej len "dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. 47. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. 48. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru a služby. 49. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 50. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 51. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 7. 52. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. 53. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané rozhodnutia orgánov verejnej správy, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený. 54. V prejednávanom prípade medzi účastníkmi konania zostala spornou skutočnosť, či spoločnosť L ´amante, s.r.o. bola aj skutočným dodávateľom tovaru pre žalobcu podľa sporných faktúr. 55. S poukazom na zabezpečené dôkazy bola zistená nasledovná sieť deklarovaných obchodných reťazcov. Spoločnosti NEOTON BLUE, s.r.o. a PRODUTHERM, s.r.o. boli dodávateľmi spoločnosti L ´amante, s.r.o., ktorá fakturovala spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. dodávky mrazených potravín, ktoré faktúry boli predmetom kontroly zo strany správcu dane. Od spoločnosti L´amante, s.r.o. nadobudnutý tovar spoločnosť NEXT TRADE, s.r.o. následne mala intrakomunitárne dodať spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. so sídlom v Českej republike. Český odberateľ ďalej deklaroval dodanie nadobudnutého tovaru spoločnostiam Soon, s.r.o. so sídlom na Slovensku ako aj spoločnosti WELL TRADE, s.r.o., ktorá sa od septembra 2012 stala dodávateľom žalobcu namiesto spoločnosti L´amante, s.r.o. a ktorá podľa tvrdenia konateľa spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. bola tiež jeho priamym dodávateľom mrazených potravín s následným dodaním žalobcovi. Pokiaľ ide o subdodávateľské spoločnosti z vykonaného dokazovania vyplynulo, že spoločnosť NEOTON BLUE, s.r.o. bola aj priamym dodávateľom spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. a spoločnosť PRODUTHERM, s.r.o. vykonávala dodávky tovaru spoločnosti WELL TRADE, s.r.o.. 56. Ako už bolo uvedené, správca dane neuznal žalobcovi odpočítanie DPH uvedenej na faktúrach od spoločnosti L´amante, s.r.o., ktorá bola v čase vykonávanej daňovej kontroly, vrátane jej konateľa, nekontaktná. Správca dane z tohto dôvodu k veci vypočul jej bývalého konateľa Radovana Ižolda, ktorý je súčasne konateľom dodávateľskej spoločnosti WELL TRADE, s.r.o. Ten pôvodne vypovedal, že subdodávateľské spoločnosti NEOTON BLUE, s.r.o. a PRODUTHERM, s.r.o. mu zabezpečovali dopravu tovaru neskôr fakturovaného spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. V konfrontácii s jeho výpoveďou, ktorá sa týkala daňového subjektu WELL TRADE, s.r.o., už ako jej konateľ uviedol, že prepravu tovaru zabezpečoval on na vozidle IVECO Daily s EČ XXX BY, čo bolo potvrdené výsluchom konateľa spoločnosti PRODUTHERM, s.r.o. M. C.. Rovnakým vozidlom mal byť tovar nadobudnutý spoločnosťou NEXT TRADE, s.r.o. následne dodávaný do Českej republiky spoločnosti Ribeco Business, s.r.o. Preprava do ČR sa uskutočňovala na trase Nové Mesto nad Váhom, Moravské Lieskové alebo Drietoma, Brno a Praha a trvala približne 4 hodiny, s naložením a vyložením tovaru až 9 hodín. Prevážaný tovar, ktorý podľa zistení správneho súdu bol v kartónoch alebo na paletách a ktorý sa nakladal aj za pomoci techniky, sa ručne vykladal v Prahe na verejných parkoviskách. O pravdivosti týchto tvrdení nadobudol správca dane a tiež aj správny súd s prihliadnutím na ďalšie objasnené skutočnosti dôvodné pochybnosti. 57. Podľa informácii od Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy dodávateľské spoločnosti L ´amnte, s.r.o. a WELL TRADE, s.r.o. v roku 2012 nedisponovali registráciou podľa § 40 zákona 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a § 6 zákona č. 152/1995 Z.z o potravinách na výkon činnosti sprostredkovateľa - podnikateľa špecializujúceho sa na obchod s potravinami, ktorý zabezpečuje sprostredkovateľské operácie s produktmi živočíšneho pôvodu nemali vykonanú, ale až od 17.10.2013 a teda či nimi používané vozidlo vyhovuje požiadavkám na vykonávanie medzinárodnej prepravy mrazeného mäsa. 58. V technickom preukaze k uvedenému vozidlu je uvedená prevádzková hmotnosť vozidla 2.570 kg a najväčšia prípustná celková hmotnosť 3.500 kg. Celková hmotnosť prevážaného nákladu preto nemohla presiahnuť 930 kg. Predmetná skutočnosť vylučuje, aby spoločnosť NEXT TRADE, s.r.o. mohla s využitím vozidla IVECO dovážať do Českej republiky tovar o hmotnostiach deklarovaných na prepravných dokladoch, ktoré mnohonásobne prekračovali zistení limit vozidla. Súčasne sa tým vyvracajú tvrdenia svedka A. B., podľa ktorého na predmetnom vozidle bolo možné prevážať do Čiech tovar o hmotnosti až do 4.000 kg. 59. Dovoz mrazeného tovaru do iného členského štátu sa podľa výpovede svedka A. B. realizoval po trase Nové Mesto nad Váhom, Moravské Lieskové alebo Drietoma, Brno a Praha. Preverovaním u Národnej diaľničnej spoločnosti bolo zistené, že vozidlo IVECO Daily bolo v niektorých dňoch deklarovaných prepráv registrované na úplne iných miestach, ktoré sú podstatne vzdialené od deklarovanej trasy prepravy do Prahy. 60. V prospech preukázania vykonaných intrakomunitárnych prepráv vypovedal svedok L. ako vodič vozidla Iveco. O pravdivosti jeho výpovede má správny súd pochybnosti nielen s poukazom na už konštatované skutočnosti, ale aj fakt, že jeho výpoveď nie je jasným dôkazov o preprave konkrétne fakturovaných tovarov. V neposlednom rade bol dopredu informovaný o predmete plánovaného výsluchu svedkom A. B., ktorý nebol správcom dane o pripravovanom výsluchu upovedomený. V neposlednom rade zo žiadneho dôkazu nevyplynula totožnosť vodiča, ktorý mal realizovať prepravu tovaru do Českej republiky. Uvedené skutočnosti preto vyvolávajú značnú pochybnosť o objektívnosti výpovede svedka L.. 61. Pri hodnotení prejednávaného prípadu správny súd vzal v úvahu vypovedané skutočnosti, podľa ktorých tovar fakturovaný spornými faktúrami mal byť v Prahe ručne prekladaný na verejných parkoviskách. Zohľadniac povahu predávaného tovaru - mrazené mäso, ktorý bol balený v kartónoch alebo umiestnený na paletách a bol nakladaný aj pomocou vysokozdvižného vozíka, sa uvedený spôsob a miesto jeho prekladania pre správny súd javí ako nepravdepodobný a pochybný. 62. Vzhľadom na závažnosť zistených pochybností, ktoré vyplývajú z vyššie oboznámených skutočností, správny súd výpovede svedka A. B. vyhodnotil ako nedôveryhodné. 63. Výsledky dokazovania súčasne preukázali, že spoločnosti zúčastnené na obchodnom reťazci, a to L ´amante, s.r.o., NEXT TRADE, s.r.o., Ribeco Business, s.r.o., Soon, s.r.o. mali skladové priestory na tej istej adrese Banská 4 v Novom Meste nad Váhom prenajaté od spoločnosti NEXT TRADE REAL, s.r.o., ktorá bola personálne prepojená so spoločnosťou NEXT TRADE, s.r.o. Posledná menovaná spoločnosť mala dodávateľsko-odberateľské vzťahy so spoločnosťou L´amante, s.r.o. , neskôr so spoločnosťou WELL TRADE, s.r.o. Samotné objednávky a dodávky sa realizovali ústne, vrátane subdodávok spoločnosti L´amante, s.r.o. Daňový subjekt NEXT TRADE, s.r.o. nepreukázal konkrétnymi listinnými alebo inými dôkaznými prostriedkami kto konkrétne vykonal prepravu, resp. nemal ani najmenšiu vedomosť o okolnostiach prepravy tovaru do skladu. Zarážajúci je i fakt, že napriek tomu, že predmetom zdaniteľných obchodov mal byť mrazený tovar, ktorý sa naskladňoval a vyskladňoval v skladovacích priestoroch v Novom Meste nad Váhom, kde mali prenajaté sklady všetci účastníci deklarovaných obchodov (spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o., L´amante, s.r.o., WELL TRADE, s.r.o., Ribeco Business, s.r.o. a Soon, s.r.o.), žalobca nepredložil a ani správcovi dane sa nepodarilo zabezpečiť skladovú evidenciu alebo iné doklady o preskladnení fakturovaného tovaru (výdajky alebo nákladky) ako dôkazu o pohybe nadobúdaného tovaru. Tiež je potrebné zmieniť, že ani jeden z vypočutých účastníkov zdaniteľného obchodu nemal ani najmenšiu vedomosť o pôvode fakturovaného tovaru a o jeho kvalite, keď tovar nebol sprevádzaný po dobu obchodovania s ním dokladmi, ktoré by vypovedali odkiaľ tovar pochádza, aká je jeho kvalita, deklarovali a potvrdzovali by dobu jeho výroby a záruku tak ako sa patrí pri potravinárskych komoditách. 64. Vo veci vykonané výsluchy svedkov, vrátane konateľa žalobcu, nepreukázali skutkovú podstatu fakturovaných obchodov. Výpovede zamestnancov, resp. bývalých zamestnancov spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. buď nepotvrdili existenciu dodávok tovarov od spoločnosti L´amante, s.r.o. alebo od WELL TRADE, s.r.o. alebo boli všeobecnej povahy bez významnejšej konkrétnej výpovednej hodnoty k meritu prípadu. V tomto smere by správny súd prioritne upozornil na výpoveď svedka C. I., ktorý ani z titulu funkcie skladníka nemal žiadnu vedomosť o dodávkach tovaru od spoločnosti L´amante, s.r.o. alebo WELL TRADE, s.r.o., na ktoré skutočnosti si „spontánne“ spomenul až na otázky kladené zástupcom spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o.. Pokiaľ ide o výpoveď konateľa spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. Q. I., ten svoje tvrdenia o uskutočnení sporných obchodov nepodložil žiadnym vierohodným dôkazom. Z jeho výpovede vyplynulo, že obchody s dodávateľmi, vrátane platieb, prebiehali na ústnej báze, nemal žiadnu vedomosť o prepravcovi tovaru a jeho pôvode. Nadobudnutie tovaru na sklade, resp. formou preskladnenia nedoložil žiadnymi relevantnými listinami alebo dôkaznými prostriedkami. Na celkové hodnotenie jeho výpovede mali vplyv ním tvrdené skutočnosti, podľa ktorých tovar prepravovaný do Českej republiky bol vyskladnený na verejnom parkovisku alebo v skladoch spoločnosti Ribeco Business, s.r.o., ktorá však podľa informácii od českej finančnej správy nedisponovala žiadnymi prevádzkami a zamestnancami. Nepreukáznosť jeho výpovede bola podľa správneho súdu jedným z hlavných dôvodov, pre ktoré správca dane dospel k správnemu záveru, že zistené a preukázané skutočnosti vylučujú, aby spoločnosť L´amante, s.r.o. mohla byť v rozhodnom zdaňovacom období dodávateľom fakturovaného tovaru spoločnosti NEXT TRADE, s.r.o. Pochybnosti správcu dane o reálnosti fakturovaného dodávateľa sú aj podľa správneho súdu založené na relevantných faktoch, ktoré nesvedčia možnosti, aby v júni 2012 mohla spoločnosť L´amante, s.r.o. reálne dodať žalobcovi tovar uvedený na sporných faktúrach. 65. Na základe uvedených skutočností, ma preto správny súd za to, že sporné faktúry z dôvodu, že nezodpovedajú skutočnosti, nepredstavuje zákonný podklad na odpočet DPH. V prejednávanej veci nebol zaobstaranými dôkazmi zaznamenaný a preukázaný pohyb fakturovaného tovaru tak ako bolo deklarované na sporných faktúrach. V dôsledku absencie chýbajúcich dokladov nebolo preukázané skutočné dodanie tovaru fakturovaným dodávateľom ako základnej podmienky na vznik nároku žalobcu na odpočet DPH na vstupe. Žalobca nepredložil také dôkazy, ktoré by preukazovali, že by mu spoločnosť L´amante, s.r.o. odovzdala dispozíciu nad fakturovaným tovarov, teda, že žalobca s ním mohol disponovať ako vlastník. Pretože spoločnosť L´amante, s.r.o. nemohla v rozhodnom zdaňovacom období skutočne dodať žalobcovi zdaniteľné plnenie, nevznikla jej z tohto dôvodu daňová povinnosť (ale len formálne z dôvodu uvedenia na faktúre), ktorá by následne zakladala nárok žalobcu na odpočet DPH uvedenej na faktúrach od spoločnosti L´amante, s.r.o. ako deklarovaného dodávateľa tovaru. Objasnené okolnosti celého prípadu, ktoré sa tykajú tak nákupu fakturovaného tovaru ako aj jeho predaja, jednoznačne svedčia, že žalobca o tejto spornej skutočnosti mal, resp. musel mať vedomosť. 66. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní /daňový poriadok/ daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 67. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 68. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa toho kto a v akom rozsahu znáša v daňovom konaní dôkazné bremeno s poukazom na jeho vyjadrenie, že preukázal podmienky dodania fakturovaných plnení, je podľa správneho súdu potrebné si uvedomiť, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) zákona o DPH sú stanovené kumulatívne a objektívne, t.j. na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a za dobromyseľnosti daňového subjektu (žalobcu). Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby daňový subjekt, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre. 69. Samotná faktúra a doklady o ich úhrade sú len formálnou podmienkou uplatnenia si nároku na odpočítanie DPH na vstupe, nie však postačujúcou, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia. Ak daňové a účtovné doklady (faktúry, doklady o úhrade a pod.) neodrážajú materiálne plnenie a boli vystavené bez skutkovej podstaty, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto podkladov a zhodného tvrdenia účastníkov fakturovaného obchodu priznané právo na odpočet DPH. 70. Bolo preto základnou povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu preukázať, že má na vrátenie dane právny nárok. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnené vrátenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne spochybni deklarovaný zdaniteľný obchod, bolo na daňovom subjekte, aby túto pochybnosť odstránil (vyvrátil), inak nie je možné priznať nárok na vrátenie dane. 71. Správny súd má za to, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach, ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení žalobcu. Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy dodávateľa deklarovaného na sporných faktúrach, vrátane jeho dodávateľov, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom, nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne a vzťahuje sa iba na jeho zdaniteľnú činnosť. 72. Možno preto zhrnúť, že v súdenom prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý si nárok na odpočet DPH zo spornej dokladov uplatnil, a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje v súlade so zákonnými podmienkami a v súlade so skutočnosťou. Správca dane následne verifikoval skutočnosti a doklady predložené žalobcom, od ktorého bolo možné spravodlivo požadovať preukazovanie len tých skutočností, ktoré mohol reálne ovplyvniť, lebo boli v jeho právnej sfére vplyvu, a na ktoré sa viaže jeho dôkazné bremeno. 73. S poukazom na uvedené preto správny súd vyhodnotil námietku žalobcu čo do rozloženia dôkazného bremena za bezpredmetnú a nedôvodnú. Bol to práve správca dane, ktorý v súlade s Daňovým poriadkom vlastným aktívnym preverovaním a dokazovaním náležite zistil skutkový stav veci a po právnej stránke ho riadne právne posúdil, a na základe skutkových záverov spochybnil dodanie tovaru fakturovaným dodávateľom, čím sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. Riadne zistenie skutkového stavu vo veci tým pádom vyvracia akúkoľvek prípadnú dôvodnosť žalobcovej námietky o nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí pre nedostatočné zistenie skutkového stavu. 74. Okrem iného argumentácia žalobcu založená na všeobecnom poukazovaní na nevysporiadanie sa správcu dane, resp. žalovaného so všetkými jeho argumentmi, bez toho, aby ich presne špecifikoval, predstavuje podľa správneho súdu nepostačujúcu obranu z dôvodu neurčitého a všeobecného tvrdenia. Obdobne to platí aj na ďalšie niektoré námietky žalobcu, ktoré neboli jasne špecifikované čo do svojho predmetu a pre svoju všeobecnosť a neurčitosť správny súd na ne neprihliadal. 75. Námietka žalobcu, že administratívne orgány brali v úvahy len skutočnosti v neprospech žalobcu podľa správneho súdu neobstojí. Správca dane a následne aj žalovaný zohľadnili všetky do úvahy pripadajúce dôkazné prostriedky a z nich plynúce skutočnosti a vyvodili z nich správne skutkové ako aj právne závery. 76. Za nepreskúmateľnú pre jej neurčitosť správny súd vyhodnotil aj poznámku žalobcu o neupovedomení žalobcu o vykonaných dožiadaniach, resp. výsluchov. K tomu si správny súd dovolí poznamenať, že správca dane správne v súlade s Daňovým poriadkom bral do úvahy aj zápisnice o výsluchoch (ústnych pojednávaniach) vykonaných v iných daňových veciach. V týchto prípadoch sa totiž nejednalo o vykonanie dôkazného prostriedky formou výsluchu svedka, o ktorom musí byť žalobca vopred riadne a včas upovedomený, ale formou oboznámenia sa s obsahom listinného dôkazného prostriedku. Správca dane preto nevykonával výsluchy, ale získaval informácie z listinného dôkazného prostriedku. 77. Podľa § 17a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený požadovať potrebné informácie od osoby, ktorá môže prispieť k objasneniu skutočnosti dôležitej na odhalenie trestného činu a na zistenie jeho páchateľa; to neplatí, ak ide o osobu uvedenú v § 17 ods. 5. 78. Odhliadnuc od nedôvodnosti drvivej väčšiny žalobných námietok, správny súd vyhodnotil námietku žalobcu o nepoužiteľnosti výpovede svedkov v Trestnom konaní za čiastočne dôvodnú. Správnosť žalobcovej argumentácie v tomto bode však nespočívala na fakte, že výpoveď z trestného konania by nebola použiteľné pre účely daňovej kontroly, resp. daňového konania, nakoľko podľa úvahy súdu je zápisnica o uskutočnenom výsluchu svedka z trestného konania aplikovateľný dôkazný prostriedok vykonateľný formou oboznámenia obsahu listinného dôkazu, ale na skutočnosti, že informácie od D. E. (konateľa spoločnosti Ribeco Business, s.r.o.) a M. C. (konateľa spoločnosti PRODUTHERM, s.r.o.) boli políciou obstarané cestou poskytnutia informácie podľa § 17a zákona o policajnom zbore. Takto získané údaje predstavujú operatívne informácie, ktoré nie sú spôsobilým dôkazov použiteľným tak v trestnom ako ani v daňovom konaní, nakoľko svojou povahou a obsahom narúšajú princíp kontradiktórnosti konania a práva na spravodlivý súdny proces, vrátane práva na obhajobu. Poskytnuté informácie nie je preto podľa správneho súdu možné považovať za zákonný a použiteľný dôkaz. Nejedná sa o bezprostredné svedectvo, ale len o posunutú a sprostredkovanú informáciu, ktorej hodnovernosť vzhľadom na často utajený alebo neznámy primárny zdroj nie je možné z pohľadu obhajoby konfrontovať a tak verifikovať zákonným procesným spôsobom. Nepoužiteľnosť tohto „prostriedku“ je daná nielen jeho neoveriteľným obsahom a zdrojom, ale tiež neprocesným spôsobom obstarania, keď tieto prvotné informácie tvoriace podklad na ďalší procesný postup neboli tzv. sprocesnené zákonným spôsobom, napr. formou zápisnice o podaní vysvetlenie podľa § 17 zákona o policajnom zbore. S poukazom na tieto argumenty preto správny súd na obsah odpovede Ministerstva vnútra SR, Prezídium policajného zboru zo dňa 22.5.2014 ani neprihliadal. Uvedené ale nemalo žiadny zásadný vplyv na posúdenie veci správnym súdom, ktorý z obsahu administratívneho a súdneho spisu disponoval dostatkom ostaných skutočností v kvalite a v rozsahu potrebnom na prijatie rozhodnutia. 79. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu dane sú v súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 80. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 82. Pretože v konaní úspešný žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a na ich náhradu žalovanému správny súd ani nezistil spravodlivý dôvod, žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 83. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.