Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 18Sa/10/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200740 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200740.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Strakom v právnej veci žalobkyne: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, Bratislava proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sídlom Žellova 2, Bratislava za účasti ďalších účastníkov: 1/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka Bratislava, Ružová dolina 606/10, Bratislava a 2/ U.. Z. Z., bytom D. XXX/XX, I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. Pv 301/01240/2015/R zo dňa 3.12.2015 a platobnému výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. PV 301/01240/2015 zo dňa 28.8.2015, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e s a rozhodnutie Predsedníčky Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 301/01240/2015/R zo dňa 3. decembra 2015 a súčasne s a z r u š u j e platobný výmer Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín č. PV 301/01240/2015 zo dňa 28. augusta 2015 a vec sa v r a c i a prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobcovi a ďalším účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa včas podanou žalobou domáhala preskúmania a zrušenia vyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie účastníka IE. proti platobnému výmeru č. PV 301/01240/2015 zo dňa 28.8.2015 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín a predmetný platobný výmer potvrdil. Žalovaný v odôvodnení dospel fakticky k záveru, že do vymeriavacieho základu sa zahŕňa nárokovateľný (aj keď čo i len v časti reálne nevyplatený) príjem. 2. V správnej žalobe žalobkyňa namietala, že vymeriavacím základom zamestnanca pre určenie výšky poistného sú jeho zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti, ktoré mu zamestnávateľ v príslušnom zúčtovacom období vyplatil. Bolo povinnosťou Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., keď táto zistila, že zamestnávateľ Ing. Pšenicu za neho odviedol preddavky na poistné aj za obdobie, za ktoré mu nevyplatil mzdu, vykonať nové zúčtovanie. Ďalej poukázala na to, že ak poisťovňa súčasne s návrhom predloží aj námietky platiteľa poistného, úrad je povinný sa nimi skutkovo a právne zaoberať. Nakoľko z týchto dôvodov nebolo právoplatne vyhovené protestu prokurátora, žalobkyňa sa pre nesprávne právne posúdenie veci domáhala zrušenia oboch preskúmavaných rozhodnutí. 3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že v konaní zachoval všetky základné pravidlá konania podľa § 3 Správneho poriadku pri rešpektovaní návrhu Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Nemá oprávnenie zaoberať sa podkladmi, z ktorých vychádzal návrh zdravotnej poisťovne, ani námietkami platiteľa poistného spolu so stanoviskom zdravotnej poisťovne k ním. Poukázal na subsidiárne postavenie Správneho poriadku k § 77a zákona č. 581/2004 Z.z. a dôvodovú správnu k nemu. Napadnuté rozhodnutie tiež obsahuje všetky zákonné náležitosti. 4. IE. ako ďalší účastník vyjadril súhlas s podanou žalobou. 5. Do konania pribratý ďalší účastník Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. ( ďalej VšZP, a.s.) vo svojom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla, že pri ročnom zúčtovaní vychádzala z údajov predložených zamestnávateľom, ktorý vykazuje celkovú výšku príjmu, na ktorého vyplatenie vznikol zamestnancovi nárok. 6. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia správnych orgánov a ich postup podľa § 199 a nasl. ustanovení SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe právnickej osoby, ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 a 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 a contrario SSP) a ustálil, že žaloba je dôvodná. 7. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto skutočnosti: 8. Zamestnávateľom zamestnanca U.. Z. Z. bola spoločnosť OYSTRAY AVIATION, s.r.o., ktorá sa dňa 23.4.2014 dostala do platobnej neschopnosti. Pracovný pomer IE. medzi nimi trval od 16.6.2013 do 23.4.2014. 9. Podľa mesačných výkazov na účely výpočtu poistného na zdravotné poistenie účastníkovi Ing. Z. vznikol nárok na celkovú mzdu v sume 10.320,48 € nasledovne: január 2014 vo výške 1.700 €, február 2014 vo výške 1.676,82 €, marec 2014 vo výške 1.700 € a apríl 2014 vo výške 5.243,66 € 10. Podľa ročného zúčtovania poistného na zdravotné poistenie za rok 2014 z tejto nárokovateľnej mzdy bolo formou preddavkov odvedené poistné v sume 364,07 €, pričom celkové poistné na zdravotné poistenie zamestnanca predstavovalo 412,81 €. 11. Preto VšZP, a.s. výkazom nedoplatkov č. 1561058017 zo dňa 2.7.2015 predpísala účastníkovi Ing. Z. povinnosť uhradiť pohľadávku z ročného zúčtovania za rok 2014 vo výške 48,74 €. 12. Proti uvedenému výkazu nedoplatkov sa účastník Ing. Z. bránil včas podanými námietkami, ku ktorým predložil potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, z ktorého vyplynulo, že v roku 2014 mu zamestnávateľ OYSTRAY AVIATION, s.r.o. vyplatil zdaniteľný príjem len vo výške 1.700 €. 13. Po doručení námietok VšZP, a.s. podala návrh zo dňa 11.8.2015 na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na verejné zdravotné poistenie, ktorým sa voči účastníkovi Ing. Z. domáhala zaplatenia nedoplatku 48,74 €. 14. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín dňa 28.8.2015 vydal platobný výmer č. PV 301/01240/2015, ktorým vyhovel návrhu VšZP, a.s. a uložil platiteľovi poistného Ing. Z. povinnosť zaplatiť VšZP, a.s. nedoplatok na poistnom za rok 2014 v sume 48,74 €, vrátane trov konania 5 €. 15. Proti platobnému výmeru podal Ing. Z. odvolanie s odôvodnením, že jeho vymeriavací základ za rok 2014 pozostával len zo skutočne vyplateného príjmu 1.700 €. O odvolaní rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 3.12.2015. 16. Rozhodnutie žalovaného o odvolaní bolo napadnuté protestom Generálnej prokuratúry zo dňa 22.8.2016. 17. Rozhodnutím zo dňa 29.9.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.10.2016, žalovaný nevyhovel protestu prokurátora. 18. V zákonnej 2-mesačnej lehote plynúcej od právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu žalobkyňa podala na tunajší správny súd správnu žalobu. 19. Podľa § 10b ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení (ďalej len zákon) zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis 16h) alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu 18) okrem príjmov z dohody o brigádnickej práci študentov, dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, 8ab) poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, 8ab) poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku, odchodného, výsluhového príspevku alebo rekreačnej starostlivosti podľa osobitného predpisu, 19a) 20. Osobitným predpisom podľa odkazu v bode 18 je § 5 ods. 1 písm. a) až h), j) a k) a ods. 2 a 3 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. 21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona na účely tohto zákona je povinný platiť poistné zamestnanec. 22. Podľa § 11 ods. 3 zákona Zamestnancom je na účely tohto zákona fyzická osoba, ktorá vykonáva zárobkovú činnosť uvedenú v § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 a má nárok na príjem zo závislej činnosti podľa osobitného predpisu 18) okrem príjmov z dohody o brigádnickej práci študentov, dohody o vykonaní práce poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, 8ab) poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku a dohody o pracovnej činnosti poberateľov výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, ak dovŕšili dôchodkový vek podľa osobitného predpisu, 8ab) poberateľov invalidného výsluhového dôchodku z výsluhového zabezpečenia policajtov a vojakov, poberateľov starobného dôchodku alebo poberateľov invalidného dôchodku. Fyzická osoba sa na účely tohto zákona nepovažuje za zamestnanca v dňoch, v ktorých nepoberá príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. a) a v ktorých nie je fyzickou osobou podľa odseku 7 písm. m) a s). 23. Podľa § 13 ods. 1 zákona vymeriavací základ zamestnanca je plnenie poskytnuté zamestnávateľom zamestnancovi podľa § 10b ods. 1 písm. a) a ods. 2 až 4, ak § 13a neustanovuje inak. 24. Podľa § 15 ods. 4 zákona poistné sa platí preddavkami na poistné (§ 16) a zúčtováva sa v ročnom zúčtovaní poistného (§ 19). 25. Podľa § 19 ods. 3 zákona zdravotná poisťovňa v ročnom zúčtovaní poistného vykoná výpočet sumy poistného z vymeriavacieho základu podľa § 13 za všetkých platiteľov poistného okrem štátu a výpočet sumy preplatku na poistnom (ďalej len "preplatok") a nedoplatku v členení podľa jednotlivých platiteľov poistného okrem štátu. Jednotlivé sumy poistného sa zaokrúhľujú na najbližší eurocent nadol. Na vykonanie ročného zúčtovania poistného použije zdravotná poisťovňa údaje vykázané alebo určené podľa § 20, oznámené podľa § 22 až 24 alebo oznámené podľa § 29b ods. 6 až 8. 26. Podľa § 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona o zdravotných poisťovniach) na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 62) ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 77a ods. 4 veta prvá zákona o zdravotných poisťovniach konanie sa začína na návrh zdravotnej poisťovne. 28. Podľa § 77a ods. 5 zákona o zdravotných poisťovniach úrad rozhoduje o pohľadávke zdravotnej poisťovne platobným výmerom. Platobný výmer sa vydáva na základe skutočností uvedených v návrhu. 29. Podľa § 5 ods. písm. a) až k) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej len zákon o dani z príjmov) príjmami zo závislej činnosti sú príjmy zo súčasného alebo z predchádzajúceho pracovnoprávneho vzťahu, služobného pomeru, štátnozamestnaneckého pomeru alebo členského pomeru, alebo z obdobného vzťahu, v ktorom je daňovník pri výkone práce pre platiteľa príjmu povinný dodržiavať pokyny alebo príkazy platiteľa príjmu, ako aj príjmy za prácu žiakov a študentov v rámci praktického vyučovania, príjmy za prácu likvidátorov, prokuristov, nútených správcov, členov družstiev, spoločníkov a konateľov spoločností s ručením obmedzeným a komanditistov komanditných spoločností, a to aj keď nie sú povinní pri výkone práce pre družstvo alebo pre spoločnosť dodržiavať príkazy inej osoby, platy a funkčné príplatky ústavných činiteľov Slovenskej republiky, verejného ochrancu práv, poslancov Európskeho parlamentu, ktorí boli zvolení na území Slovenskej republiky, prokurátorov Slovenskej republiky a vedúcich ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky ustanovené osobitnými predpismi, 9)odmeny za výkon funkcie v štátnych orgánoch, v orgánoch územnej samosprávy a v orgánoch iných právnických osôb alebo spoločenstiev, 10) ak nejde o príjmy podľa písmena a) alebo písmena b), alebo odmeny za výkon funkcie, ak nejde o príjmy uvedené v písmenách a), b) a g),odmeny obvinených vo väzbe 11) a odmeny odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody poskytované podľa osobitného predpisu, 12) príjmy z prostriedkov sociálneho fondu poskytované podľa osobitného predpisu, 13) príjmy plynúce v súvislosti s minulým, súčasným alebo budúcim výkonom závislej činnosti alebo funkcie bez ohľadu na to, či daňovník pre platiteľa príjmu skutočne vykonával, vykonáva alebo bude vykonávať túto závislú činnosť alebo funkciu, obslužné, 14) vrátené poistné zo zaplateného poistného na verejné zdravotné poistenie, 20) sociálne poistenie 21) a sociálne zabezpečenie, 22) o ktoré si daňovník znížil podľa odseku 8 v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach príjmy zo závislej činnosti, odmena za výkon funkcie predsedu, člena a zapisovateľa volebnej komisie, predsedu, člena a zapisovateľa komisie pre referendum a sčítacieho komisára a nepeňažné plnenie poskytnuté od bývalého zamestnávateľa, ktorý je platiteľom dane, poberateľovi predčasného starobného dôchodku, starobného dôchodku, poberateľovi výsluhového dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku podľa osobitného predpisu 21) alebo osobe, na ktorú prešlo právo na tieto plnenia. 30. Podľa § 5 ods. 2 zákona o dani z príjmov príjmami podľa odseku 1 sú bez ohľadu na ich právny dôvod pravidelné, nepravidelné alebo jednorazové príjmy, ktoré sa vyplácajú, poukazujú alebo pripisujú k dobru, alebo spočívajú v inej forme plnenia daňovníkovi s týmito príjmami (ďalej len "zamestnanec") od platiteľa týchto príjmov (ďalej len "zamestnávateľ") alebo v súvislosti s výkonom závislej činnosti. 31. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má správny súd za to, že preskúmavané rozhodnutia správnych orgánov nie sú v súlade so zákonom pre nesprávne právne posúdenie náležite zisteného skutkového stavu vo veci. 32. V prejednávanom prípade zostala medzi účastníkmi konania spornou okolnosť, či vymeriavacím základom na výpočet poistného na zdravotné poistenie je príjem poskytnutý zamestnávateľom zamestnancovi alebo príjem, na ktorý vznikol zamestnancovi nárok. 33. Dokazovaním vykonaným správnymi orgánmi bolo zistené, že účastník IE. bol zamestnaný v spoločnosti OYSTRAY AVIATION, s.r.o. do 23.4.2014. Za obdobie január až apríl 2014 mu vznikol nárok na vyplatenie príjmu v celkovej sume 10.320,48 €, z ktorej mu bola skutočne vyplatená len časť vo výške 1.700. S poukazom na znenie ustanovenia § 13 ods. 1 zákona, ktorý za vymeriavací základ považuje jedine poskytnuté plnenie, je zrejmé, že v prejednávanom prípade sa poistné malo vypočítavať len z reálne poskytnutého príjmu, aj napriek skutočnosti, že zamestnávateľ odviedol poistné z celého príjmu, na ktorý Ing. Z. vznikol nárok, ktorý nesúlad možno vysporiadať v rámci ročného zúčtovania poistného. 34. Uvedený právny záver potvrdzuje aj znenie §10b ods. 1 písm. a) zákona, ktorý sa vykladá v spojení s § 5 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmu. Podľa § 10b zákona sa do vymeriavacieho základu započítava len príjem zo závislej činnosti definovaný v § 5 ods. 1 zákona o dani z príjmu, ktorým sa podľa ods. 2 tohto zákona rozumie bez ohľadu na jeho právny dôvod príjem opakujúci sa alebo jednorazový príjem, ktorý sa vypláca, poukazuje alebo pripisuje k dobru, alebo spočívajúci v inej forme plnenia zamestnancovi od zamestnávateľa alebo v súvislosti s výkonom závislej činnosti. 35. Treba ďalej zdôrazniť, že § 10b zákona vymedzuje jednotlivé druhy plnení, resp. príjmov, ktoré sú následne predmetom vymeriavacieho základu za splnenia podmienky ich skutočného poskytnutia zamestnancovi. Zo znenia tohto ustanovenia nemožno vôbec vyvodiť, že do vymeriavacieho základu sa budú započítavať aj plnenia, na ktoré zamestnancovi ešte len vznikol nárok. Predmetné ustanovenie prostredníctvom definície zárobkovej činnosti len určuje, ktoré príjmy z nej sa považujú za plnenia, z ktorých sa následne vypočítavá poistné na zdravotné poistenie. 36. Možno preto pre daný prípad zhrnúť, že vymeriavací základ u zamestnanca je tvorený len zo zdaniteľného príjmu zo závislej činnosti (príjem zo závislej činnosti, ktorý podlieha dani z príjmu), ktorý zamestnávateľ skutočne poskytol, vyplatil zamestnancovi. 37. Pokiaľ ide o ďalší žalobný dôvod týkajúci sa prejednávanej veci, aj tento správny súd vyhodnotil ako dôvodný. U.. Z. Z. už v námietkach voči výkazu nedoplatkov poukazoval na fakt, že bývalý zamestnávateľ mu vyplatil len časť mzdy, na ktorý mu vznikol nárok. Uvedená skutočnosť tak bola známa nielen VšZP, a.s., ako navrhovateľovi, ale aj vo veci rozhodujúcim správnym orgánom. Vychádzajúc zo znenia § 77a zákona, podľa ktorého správne orgány pri rozhodovaní o pohľadávkach na poistnom postupujú podľa Správneho poriadku, ktorý ukladá povinnosť brať ako podklad pri rozhodovaní do úvahy všetky podstatné skutočnosti, ktorým bez pochyby je aj fakt o len čiastočnej výplate nárokovateľnej mzdy zamestnancovi, a o ktorom ako už bolo uvedené vyššie správne orgány museli mať a aj mali vedomosť z podaní Ing. Petra Pšenicu (námietky a odvolanie), správne orgány preto mali povinnosť pri skutkovom a právnom hodnotení dôvodnosti návrhu VšZP, a.s. zobrať do úvahy predmetnú vytýkanú skutočnosť. Tejto požiadavke neodporuje ani zneniu ustanovenia § 77a ods. 5 zákona, ktorý upravuje jedine povinnosť správneho orgánu rozhodovať o pohľadávke len vo forme platobného výmeru. 38. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech 39. Podľa § 169 SSP ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 40. Pretože v konaní úspešný žalobca a ďalší účastníci si nárok na náhradu trov konania neuplatnili a na ich náhradu súd ani nezistil žiaden dôvod, náhrada trov konania im nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.