Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 14Sa/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200280 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200280.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci žalobcu: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, G. D., Z., právne zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ, s.r.o., so sídlom Púchov, Dvory 1932, IČO: 36 867 454, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Trenčín, Jilemnického 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TN-KDI-P-29/2017 zo dňa 18.05.2017, takto r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 14Sa/9/2017 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. KRPZ- TN-KDI-P-29/2017 zo dňa 18.05.2017 v spojení s rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici, Okresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-PB-ODI3-P-185/2016 zo dňa 24.02.2017. 2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Považskej Bystrici, Okresný dopravný inšpektorát o priestupku č. ORPZ-PB-ODI3-P-185/2016 zo dňa 24.02.2017, ktorým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu podľa § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia, a to pokuta vo výške 200 eur a zákaz viesť motorové vozidlo na dobu šesť mesiacov. Lehota zákazu viesť motorové vozidlo začala plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ. 3. Obsahom správnej žaloby bola i žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 Správneho súdneho poriadku s odôvodnením, že žalobca je dôchodca, ktorý vodičské oprávnenie nevyhnutne potrebuje, nakoľko sa musí presúvať na lekárske vyšetrenia, ktoré sú nevyhnutné aj vplyvom zranení utrpených v dôsledku dopravnej nehody. Zastávka hromadnej dopravy sa nachádza ďaleko od bydliska žalobcu, vplyvom čoho je žalobca odkázaný na odvoz vlastným motorovým vozidlom. Žalobca má síce tri dospelé deti, ale tie v dôsledku ich časového zaneprázdnenia a pracovného vyťaženia nemajú možnosť voziť žalobcu a sprevádzať ho na lekárske vyšetrenie. Žalobca pri vzniknutej dopravnej nehode utrpel zranenia zistené po vyšetrení v nemocnici v Považskej Bystrici, a to konkrétne narazenie pravej nohy od kolena nižšie, odreté ľavé koleno a lakeť, krvácanie na chrbte pravej ruky. Zranením, ktoré utrpel na nohe bol obmedzený tak, že pravú nohu mal v dlahe a bol nútený kráčať za pomoci bariel. Podľa tvrdenia žalobcu odobratie vodičského oprávnenia pre neho predstavuje značnú prekážku pri každodenných bežných, resp. pri nevyhnutných návštevách lekárskych vyšetrení za účelom doliečenia stále pretrvávajúcich zranení z dopravnej nehody. Vplyvom týchto skutočností vzniká žalobcovi vážna ujma. Na druhej strane priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko žalobca v období od roku 2007 nespáchal žiaden priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke. Žalobca svoj vodičský preukaz odovzdal dňa 28.06.2017 na Okresnom dopravnom inšpektoráte Púchov. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol zamietnuť. K okolnostiam návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 9. V predmetnej veci správny súd nemal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi tvrdená závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že zhoršenie zdravotného stavu vplyvom predmetnej dopravnej nehody, ktorý argument používa žalobca na zdôvodnenie vzniku potenciálnej vážnej ujmy, je stavom dočasným. Momentálny stav závislosti na pomoci od rodinných príslušníkov a celkový subjektívne vnímaný diskomfort pri vykonávaní každodenných bežných činností bez možnosti použitia osobného motorového vozidla nie je ujmou, ktorú zákonodarca predpokladá vo vyššie uvedenom zákonom ustanovení ako odôvodnenie priznania odkladného účinku právnej žalobe. Skutočnosť, že rodinní príslušníci žalobcu sú pracovne a časovo vyťažení tak, že mu nemôžu túto pomoc poskytnúť a preto je žalobca nútený riešiť svoju prepravu podľa konkrétnej potreby samostatne, nie je z tohto hľadiska relevantná. Naviac argumenty žalobcu vyvolávajú pochybnosti, či pokiaľ je jeho zdravotný stav natoľko zhoršený aj v dôsledku zranení utrpených vplyvom predmetnej dopravnej nehody, že mu neumožňuje presunúť sa na vzdialenú zastávku hromadnej dopravy (tesne po nehode mal žalobca nohu v dlahe a pohyboval sa pomocou bariel), či je žalobca t.č. zdravotne spôsobilý na vedenie motorového vozidla. Správny súd preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 14Sa/9/2017zamietol podľa § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).