Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 23To/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216010083 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3216010083.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr. Beáty Javorkovej a JUDr. Františka Kováča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. mája 2017 prejednal odvolanie obžalovaného T. O. nar. XX.XX.XXXX v U. nad U., trvale bytom U. nad U., E. č. XXXX/XX, t.č. v ÚVV Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného, ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/36/2016 zo dňa 8.2.2017 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/36/2016 zo dňa 8.2.2017 bol obžalovaný T. O. podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod Pv 2/16/3301-64 zo dňa 11.5.2016 v bode 3) obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom k § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenom dni začiatkom mesiaca december 2015 z presnejšie nezisteného miesta prostredníctvom sociálnej siete azet.sk donútil maloletú Q. nar.. vystupujúcu pod nickom Q.XXXXX poslať mu jej nahé fotky vagíny, pŕs pod vyhrážkou "keď mi to nepošleš, tak si ťa nájdem a zmlátim ťa", na podklade čoho mu mal. N. V. z obavy o svoje zdravie tieto fotografie prostredníctvom RP správ poslala na jeho profil s nickom R. pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Ďalej bol obžalovaný uznaný vinným v bode 1) obžaloby zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, pretože v presne neustálených dňoch v období od mesiaca január 2013 do dňa 21.6.2014 vrátane opakovane vykonal v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej dohode s v tom čase trinásť a štrnásťročnou maloletou N. V., nar. XX.X.XXXX, dva až trikrát týždenne orálny styk, pri ktorom ejakuloval do jej úst, a to v jeho byte na ul. E. č. XXXX/XX, ako aj byte jeho matky na ul. F. č. XX, a tiež aj na ul. Y. za čerpacou stanicou K. v motorovom vozidle zn. N., EČ: U hoci vedel, že maloletá N. V. nedovŕšila v čase uvedenej sexuálnej aktivity XX. rok svojho veku; v bode 2) z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona a § 140 písm. f) Tr. zákona, pretože v období od presne nezisteného dňa na začiatku leta 2015 do dňa 8.12.2015 v Bánovciach nad Bebravou opakovane realizoval sexuálne motivované stretnutia za účelom realizácie orálneho sexu, pri ktorých so súhlasom maloletej N. V. túto opakovane udieral do oblasti tváre a použitím sily jej stláčal obe prsia a požadoval od nej, aby mu zo všetkých strán oblizovala jeho pohlavný úd, pričom pri týchto stretnutiach jej vulgárne nadával a pri ich dohadovaní prevažne cez sociálnu sieť azet.sk s mal. N. V. obvinený používal na jej adresu extrémne vulgárne slová, napr. oslovujúc ju kurva a piča, a to direktívnym a dominantne presadzujúcim sa spôsobom s ponižujúcim obsahom, na ktoré mu mal. N. V. odpovedala najčastejšie slovným spojením "áno pane" a pod., čím mal. N. V. vydal do nebezpečenstva, osvojenia si obdobného nemravného správania; v bode 4) zo zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona a prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona, pretože v presne neustálenom období medzi dňami od 17.1.2015 do 6.1.2016 na svojom účte na sociálnej sieti G., na ktorej vystupoval pod nickom R. s emailovou schránkou G. a na ktorý pristupoval M.u prechovával fotografie maloletej N. V., nar. XX.X.XXXX, o ktorej vedel, že nie je plnoletá zachytávajúce časti jej nahého tela, a teda obsahujúce detskú pornografiu, ktoré mu boli zaslané na základe jeho vyžiadania od mal. N. V. vystupujúcej na sieti G.k pod nickom Q. s emailovou schránkou Q. prostredníctvom rýchlej pošty uvedenej siete, pričom dňa XX.XX.XXXX v čase o 16.01 hod. mu boli mal. N. V. zaslané fotografie s názvami aeXeaXbXXXXddbXXXXXXbXXbeXXXXXe.jpg, XXXXXXbXaXXXXXaXbXXXXabaXXbXXXcd.jpg, dňa 21.10.2015 v čase 15.19 hod. fotografia s názvom XXXdXXXXXXffXeXXXXXXXXcXXXbXdcXX.jpg, dňa XX.XX.XXXX v čase o 19.36 hod. fotografia s názvom fXacfcXffeXXXbeXXcfXdaXXXaXfbXXb.jpg a rovnako dňa 30.11.2015 v čase 19.37 hod. fotografia s názvom XXbXXbbXbcabcXdXbXdXXXXXXdXXcfXX.jpg, ako aj prostredníctvom vyššie uvedeného emailu mal. N. V. dňa 26.5.2015 v čase o 6.48 hod. fotografia s názvom IMG_XXXXXXXX_XXXXXX.jpg a rovnako prechovával fotografiu mal. N. V. s pornografickým obsahom aj vo svojom účte s názvom T. O. na sociálnej sieti A., na ktorú pristupoval z U. nad U. a kde mu bola dňa17.1.2015 zaslaná mal. N. V. vystupujúcou pod nickom Q. Q. T. fotografia s vyobrazením obnažených pŕs a taktiež aj vo svojom účte na sociálnej sieti aM., na ktorej vystupoval pod nickom teach s emailovou schránkou G. na ktorý pristupoval z U. nad U. mu bola mal. N. V. dňa XX.X.XXXX zaslaná jej fotografia s pornografickým obsahom s názvom Z._XXXXXXXX_XXXXXXjpg s vyobrazením jej nahých pŕs a dňa 19.1.2015 zaslaná jej fotografia s pornografickým obsahom s názvom Z._XXXXXXXX_XXXXXX.jpg s vyobrazením jej pohlavného orgánu. Bol za to odsúdený podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd uložil obžalovanému T. O. trest prepadnutia vecí a to: 1 ks mobilného telefónu zn. Y. S5 Z. XXXXXXXXXXXXXXX spolu s baterkou a micro SD kartou a 1 ks notebooku zn. G. výrobné číslo Q Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému uložil ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný. V odvolaní odôvodnenom prostredníctvom obhajcu ku skutku č.1 obžalovaný namietal, že nebol produkovaný taký dôkaz, ktorý by preukazoval, že sa dopustil tohto konania, jediným je výpoveď maloletej, avšak špecifickú vierohodnosť výpovede maloletej označil znalec za výrazne zníženú. Maloletá aj v minulosti uvádzala nepravdivé údaje tak o obžalovanom, ako aj o inom mužovi. Facebooková komunikácia neobsahuje také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že medzi obžalovaným a maloletou došlo k orálnemu styku. Ku skutku č. 2 obžalovaný namietal, že od leta 2015 do decembra 2015 mal s maloletou pomer, nechodila však na stretnutia z obavy o svoj život, ale aby boli naplnené ich sexuálne hry. Aj súdny znalec uviedol, že maloletá bola pri týchto hrách sexuálne komplementárnou partnerkou. Aj z ich komunikácie vyplynulo, že samotná maloletá vyhľadávala obžalovaného iniciatívne, poslala mu nové telefónne číslo aj svoj „nick“. Nemožno iný druh sexuality ako je bežná voči 15 ročnému dievčaťu posudzovať ako zvádzanie k záhaľčivému životu. Z výpovede znalkyne vyplynulo, že aj v prípade maloletej by sa mohlo jednať o sexuálnu deviáciu. Ku skutku č.4 obžalovaný namietal, že popis skutku musí byť uvedený tak, aby jeho jednotlivé časti zodpovedali znakom skutkovej podstaty trestného činu, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným. Nestačí, aby v niektorých smeroch právna veta nemala vôbec odraz v popise skutku. Súd len mechanicky opísal skutky z obžaloby. Z výpovede maloletej vyplynulo, že na požiadanie obžalovaného vyhotovovala svoje obnažené eroticky ladené fotografie, v skutkovej vete o tom nie je zmienka. Je pravdou, že okresný súd stranám konania oznámil, že konanie v tomto bode bude posudzovať aj podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. avšak neupravil v súvislosti s týmto skutkovú vetu. Je vecou prokurátora , aby si na hlavnom pojednávaní sám doplnil dokazovanie a prípadne aj zmenil skutkovú vetu. Ak by do tejto sféry prokurátora aktívne vstupoval súd, išlo by o zjavné porušenie rovnosti strán v konaní pred súdom. Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje rozsudok zrušiť a obžalovaného v bode 1 a v bode 2 oslobodil, a v bode 4 ho uznal vinným z prečinu podľa § 370 ods.1 Tr. zák. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného navrhla prokurátorka odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné. Obžalovaný na dôvodoch odvolania zotrval. Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa v tomto smere v odvolaní nebola vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. K odvolaním namietaným skutočnostiam krajský súd uvádza nasledovné. Obžalovaným namietaná výpoveď maloletej nie je jediným dôkazom produkovaným v uvedenom konaní. Je však k nej potrebné zdôrazniť, že znalec jej výpovede označil za všeobecne vierohodné. Predovšetkým sú však jej výpovede podporené celou radou ďalších listinných a vecných dôkazov. Nielen výpismi z ich vzájomnej komunikácie, z ktorých vyplynulo, že práve obžalovaný maloletú na sociálnej sieti ako prvý oslovil. Bol iniciátorom ich stretnutí a jeho naliehanie na maloletú sa postupom času stupňovalo. Obžalovaný od maloletej požadoval pravidelné stretnutia, vrátane podrobností ako má prísť oblečená a za ich nedodržanie ju trestal. Dokonca sám iniciatívne ju čakával autom na miestach, kde sa pohybovala. O tvrdeniach maloletej však svedčia aj listinné dôkazy zo školy, ktorú navštevovala, z ktorých vyplynulo, že maloletá v školskom roku 2013-2014 vymeškávala najmä prvé dve vyučovacie hodiny, čo presne zodpovedá časovým úsekom, kedy mala stretnutia požadované obžalovaným. Vymeškala takto celkovo 124 vyučovacích hodín. Snaha obžalovaného hodiť vinu na maloletú preto vyznieva veľmi nevierohodne a účelovo. Najmä za zohľadnenia nerovného pomeru síl a mentálnej či fyzickej zrelosti medzi nimi, kedy obžalovaný mal v čase zoznámenia s maloletou 34 rokov, kým poškodená mala len 14 rokov. Ťažko uveriť tvrdeniam obžalovaného o tom, že ho maloletá prenasledovala. Primárne z vykonaného dokazovania niet pochýb, že iniciatíva k deviantným sexuálnym praktikám vychádzala práve od obžalovaného, a po druhé, je zrejmé, že s poukazom na svoj vek mal byť obžalovaný spôsobilý aj takéto konanie zo strany maloletej, ak by k nemu došlo zvládnuť s ohľadom na svoju mentálnu vyspelosť. Ohľadom námietok obžalovaného k sexuálnej orientácii maloletej je potrebné tiež uviesť, že zo znaleckého posudku na obžalovaného jednoznačne vyplynulo, že on ako dominantný sexuálny partner si hľadal submisívnu partnerku, pričom submisivita poškodenej vyplývala práve z jej nízkeho veku. K námietkam obžalovaného k jednotlivým častiam skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v bode 4 je potrebné uviesť, že prvostupňový súd postupoval správne a obžalovanému je v danom skutku za vinu kladené prechovávanie detskej pornografie, toto je v skutku podrobne popísané a popis zodpovedá vykonanému dokazovaniu. Podstatnou okolnosťou je, že predmetné fotky od maloletej žiadal obžalovaný, na týchto fotkách je zobrazená maloletá, pričom na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu podľa § 368 ods.1 Tr. zák. a § 370 ods.1 Tr. zák. obžalovaným nie je rozhodujúce, či ich maloletá zhotovila sama, alebo ju fotil niekto iný. Rozhodujúce je , že fotky boli vyhotovené na jeho žiadosť. Nemožno prisvedčiť ani námietke obžalovaného, že súd prvého stupňa len mechanicky opísal skutky z obžaloby, ak zo skutku uvedeného v bode 3 obžaloby bol obžalovaný súdom oslobodený podľa § 285 písm. a) Tr.por., a skutok uvedený v bode 4 obžaloby súd prekvalifikoval v zmysle vykonaného dokazovania. Toto práve poukazuje na správny a zákonný postup súdu, ktorý bol vykonaný po starostlivom a uváženom zhodnotení vykonaných dôkazov. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel súd k záveru, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, získané dôkazy aj správne vyhodnotil tak jednotlivo i v celku. V celom rozsahu preto odvolací súd na odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom poukazuje. Preskúmaním výroku o treste odňatia slobody, odvolací súd zistil, že tento bol uložený na samej dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 368 ods.12 Tr. zák., pričom aj použitie § 41 ods.1, 2 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. za priznania jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti bolo správne a zákonné. K námietke obžalovaného ohľadom uloženého ochranného liečenia je potrebné uviesť, že prvostupňový súd vychádzal z odporučení znalcov pri ukladaní liečenia, a vzhľadom k tomu, že bude vykonávať dlhší trest odňatia slobody, o eventuálnej ambulantnej liečbe bude možné rozhodnúť aj po skončení výkonu trestu odňatia slobody. Zároveň považoval odvolací súd trest uložený obžalovanému prvostupňovým súdom za primeraný, spravodlivý, zodpovedajúci osobe obžalovaného, jeho doterajšiemu životu, charakteru za vinu mu kladenej trestnej činnosti, a teda aj zásadám individuálnej a generálnej prevencie. Preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol. Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.