Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 2CoE/324/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509205276 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3509205276.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a členov senátu JUDr. Petra Tótha a JUDr. Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Trenčín, Jilemnického 3760, 912 50 Trenčín, IČO: 30 807 484, proti povinnému: VUMA MONT, spol. s r.o. v konkurze, so sídlom Piešťanská 1202, 915 28 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 132 597 ( ex offo výmaz 09.09.2011), o vymoženie 1.178,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27. júna 2016, č. k. 1Er/443/2009 - 18, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku I. exekúciu zastavil a vo výroku II. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 45,95 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Dôvodil, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. René Matušku, so sídlom Exekútorského úradu v Prievidzi, pôvodne ul. Kalinčiaka 5, poverením č. 5304*007739 zo dňa 03.09.2009 vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti 1.178,- Eur s príslušenstvom. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že povinný bol ku dňu 09.09.2011 ex offo z obchodného registra vymazaný. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/37/2009-314 zo dňa 09.05.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2011, súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. V súlade s aktuálnou judikatúrou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) je potrebné zaoberať sa otázkou, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Súd vyzval súdneho exekútora o predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie, nakoľko z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Trenčín súd zistil, že povinný bol ex offo z obchodného registra vymazaný. Súdny exekútor predložil súdu exekučný spis vedený pod sp. zn. EX 2953/09 a zároveň si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 49,91 Eur vrátane DPH. Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 45,95 Eur. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Poukázal na § 203 ods. 3 Ex. por. Exekúcia bola zastavená zo zákona vyhlásením konkurzu a nie z dôvodu nedostatku povinného, resp. zavinením oprávneného. Rovnako tu nie je zákonný priestor na to aby sa rozširoval zákonom taxatívne vymedzený okruh dôvodov, kedy je možné na náhradu trov exekučného konania zaviazať oprávneného. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 432/08 a sp. zn. II. ÚS 27/08. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná a výrok o zastavení exekúcie bol vyňatý. 3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril. 4. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu zákonný sudca podľa ust. § 374 ods. 4 O. s. p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného. 5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušiť z týchto dôvodov: 6. Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený. 7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 8. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku konania ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. 9. Preskúmaním napadnutého uznesenia a súvisiaceho obsahu spisu bolo zistené, že odvolanie oprávneného je dôvodné. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/37/2009-140 zo dňa 05.10.2009, bol na majetok dlžníka VUMA MONT, spol. s r.o. vyhlásený konkurz a ustanovený správcu konkurznej podstaty JUDr. Danica Birošová, so sídlom kancelárie Trenčín Piaristická 46. 10. V posudzovanom prípade súd vyhlásil konkurz na majetok povinného a zároveň ustanovil správcu konkurznej podstaty, čím došlo v zmysle § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii k zastaveniu predmetnej exekúcie zo zákona (ex lege). Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko nereflektoval na skutočnosť, že v čase rozhodovania o zastavení exekúcie z dôvodu uvedeného v ust. § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. už existoval zákonný dôvod v podobe vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, ktorý túto exekúciu priamo zo zákona zastavil. V tomto smere sa rozhodnutie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. javí ako nadbytočné, nakoľko pre takýto postup v čase vydávania napadnutého uznesenia neexistovali zákonné dôvody. 11. Odvolací súd rovnako zrušil aj výrok napadnutého uznesenia týkajúceho sa náhrady trov konania, nakoľko sa jedná u nadväzujúci, závislý výrok na výrok o zastavení exekúcie. 12. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušil. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).