Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 3To/73/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010091 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3517010091.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému F. K. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí dňa 20. júla 2017 odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, zo dňa 20. apríla 2017, sp.zn.1T/45/2017, a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo všetkých výrokoch o treste. Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaný F. K. sa o d s u d z u j e podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov a 15 (pätnásť) dní nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa obžalovaný z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20. apríla 2017, sp.zn.1T/45/2017 bol obžalovaný F. K. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. zo skutku v bode 1 napadnutého rozsudku a z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že v bode 1 napadnutého rozsudku -dňa 18.11.2016 v čase o 14.30 hod. na ul. J.M. O. v rodinnom dome č.XX/XX v B. pod B. v priestore kuchyne sa slovne vyhrážal svojmu otcovi P. K. a svojej sestre F. K., že ich prepichne nožom, pozabíja ich a môžu prísť aj policajti, pričom tieto vyhrážky sa opakovali po obdobie trvajúce najmenej 3 mesiace, čo u poškodeného P. K. a poškodenej F. K. vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, najmä preto, že sa im už aj v minulosti vyhrážal, v bode 2 napadnutého rozsudku -v presne nezistenom čase si zadovážil a do 18.00 hod. dňa 22.10.2016 v B. pod B. neoprávnene bez príslušného povolenia prechovával pre vlastnú potrebu skladaný papier s alobalom, v ktorom sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 16 mg obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg, čo zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č.139/1998Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Za tieto trestné činy bol obžalovaný F. K. odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený a bola mu určená podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. skúšobná doba vo výmere 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Okresný súd mu zároveň podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uložil zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe, podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. povinnosť v skúšobnej dobe sa podriadiť výzve probačného a mediačného úradníka, prípadne príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky na vykonanie kontroly dodržiavania zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. mu uložil povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zák. povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok a v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku súdu oznámiť názov a sídlo zdravotníckeho zariadenia, v ktorom začal liečenie a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve. Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadla odvolaním prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „prokurátorka“) pre nesprávnosť výroku o treste v neprospech obžalovaného. V písomných dôvodoch odvolania prokurátorka namietla, že uložený úhrnný podmienečný trest o výmere 1 rok je neprimerane mierny. Prokurátorka poukázala na to, že okresný súd pri ukladaní trestu má prihliadnuť na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, a to na spôsob vykonania činu a jeho následky, mieru zavinenia, okolnosti spáchania činu a pohnútku páchateľa. Ďalej poukázala na to, že podľa registra priestupkov má obžalovaný evidovaný pred spáchaním skutkov jeden priestupok proti majetku a podľa odpisu z registra trestov obžalovaný F. K. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, pričom všetky doterajšie odsúdenia má obžalovaný osvedčené, resp. zahladené s právnym následkom, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Prokurátorka však poukázala na skutočnosť, že u obžalovaného ide o recidívu drogovej trestnej činnosti, nakoľko u obžalovaného predchádzajúce dve odsúdenia z roku 2008, 2011 zjavne nemali na obžalovaného žiaden prevýchovný vplyv a takisto ani obmedzenia, ktoré boli doposiaľ rozhodnutím súdu z roku 2011 uložené. Taktiež poukázala na skutočnosť, že u obžalovaného užívanie návykových látok spúšťa agresívne prejavy správania, tak ako to bolo konštatované v znaleckom posudku z odvetvia psychiatria, preto podľa názoru prokurátorky uloženie podmienečného trestu negarantuje dostatočnú ochranu spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti obžalovaným. Prokurátorka z vyššie uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a aby v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby so zaradením do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. K odvolaniu prokurátorky sa vyjadril obžalovaný prostredníctvom jeho obhajcu. Vo vyjadrení uviedol, že má za to, že okresný súd dostatočne odôvodnil uloženie podmienečného trestu s poukazom na to, že sa na obžalovaného hľadí ako na doposiaľ netrestaného, nakoľko naposledy bol potrestaný v roku 2011. Obhajca obžalovaného okrem iného už samotnú doterajšiu väzbu v trvaní viac ako pol roka považuje za dostatočnú sankciu, vedúcu k náprave obžalovaného a k prehodnoteniu správania zo strany obžalovaného. Uvedenú skutočnosť v spojení s uloženými obmedzeniami, vyplývajúcimi z výroku rozsudku okresného súdu, považuje za dostatočnú záruku na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného, ktoré skutočnosti v celkovej spojitosti dávajú dostatočný predpoklad k tomu, že obžalovaný F. K. bude viesť v budúcnosti riadny život a bude sa vystríhať konania, za ktoré je v predmetnej trestnej veci stíhaný. Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla, aby odvolací súd rozhodol v súlade s petitom uvedenom v písomných dôvodoch odvolania. Obžalovaný a jeho obhajca na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhli, aby odvolací súd odvolanie prokurátorky ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol, respektíve alternatívne navrhol uložiť obžalovanému na základe jeho požiadavky nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý by pokryl vykonanú väzbu a zaradil ho do ústavu na výkon trestu s príslušným stupňom stráženia. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por., na verejnom zasadnutí dňa 20. júla 2017 na podklade podaného odvolania prokurátorky pre nesprávnosť výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 28. júna 2017, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o treste napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátorky je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolania prokurátorky vyplýva, že odvolanie neobsahuje žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania. Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním) a ktorých správnosť odvolací súd nemohol preskúmavať, pochybil vo výroku, ktorým podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložil so skúšobnou dobou vo výmere 3 roky s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe za súčasného uloženia zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe, ďalej povinnosti v skúšobnej dobe sa podriadiť výzve probačného a mediačného úradníka, prípadne príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky na vykonanie kontroly dodržiavania zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu, ďalej povinnosti podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok a v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku súdu oznámiť názov a sídlo zdravotníckeho zariadenia, v ktorom začal liečenie a povinnosti podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve, pretože takto uložený trest obžalovanému okresným súdom je neprimeraný. Obžalovaný F. K. bol uznaný za vinného v skutku v bode 1 napadnutého rozsudku z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., za ktorý je stanovená v § 360 ods. 2 Tr. zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody s dolnou hranicou vo výmere 6 mesiacov a s hornou hranicou vo výmere 3 roky a v skutku v bode 2 napadnutého rozsudku z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., za ktorý je stanovená v § 171 ods. 1 Tr. zák. trestná sadzba trestu odňatia slobody s hornou hranicou až 3 roky. Obžalovaný F. K. v skutku v bode 1 sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal na chránenej osobe- blízkej osobe a v skutku v bode 2 neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku. Vzhľadom na povahu a závažnosť uvedených trestných činov, no najmä vzhľadom na okolnosti negatívne charakterizujúce osobu obžalovaného ako páchateľa a možností jeho nápravy je podľa záveru odvolacieho súdu trest uložený obžalovanému okresným súdom, trestom neprimerane miernym, ktorý dostatočne nevyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou a nemôže splniť účel predpokladaný v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák., t. j. zabezpečiť dôslednú ochranu spoločnosti pred páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov. Odvolací súd pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného F. K. vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovenej v § 360 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 6 mesiacov až 3 roky (§ 41 ods. 1 Tr. zák). Zároveň odvolací súd pri ukladaní trestu zistil u obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa obžalovaný k trestnej činnosti priznal a trestný čin úprimne oľutoval, podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., že napomáhal súdu pri objasňovaní trestných činov tým, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a okresný súd jeho vyhlásenie prijal a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., že spáchal viac trestných činov (na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. odvolací súd neprihliadol, nakoľko obžalovaný má všetky predchádzajúce odsúdenia osvedčené, resp. zahladené s právnou fikciou neodsúdenia), pričom v tomto smere boli správne už i zistenia okresného súdu. Odvolací súd s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. po zistení prevahy pomeru poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi následne znížil hornú hranicu trestnej sadzby vo výmere 3 roky (36 mesiacov) o jednu tretinu a obžalovanému ukladal trest odňatia slobody v rozmedzí trestných sadzieb vo výmere 6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace (26 mesiacov) /výpočet: 36 mesiacov - 6 mesiacov = 30 mesiacov; z toho 1/3 z 30 mesiacov= 10 mesiacov; 36 mesiacov -10 mesiacov= 26 mesiacov, teda 2 roky a 2 mesiace/. Pri ukladaní druhu a výmery trestu, odvolací súd z odpisu z registra trestov na obžalovaného zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.1T/179/11 zo dňa 16.12.2011 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne so zaradeným do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Za obdobnú drogovú trestnú činnosť bol obžalovaný F. K. odsúdený i trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.1T/137/09 zo dňa 28.8.2009. Zároveň z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že všetky doterajšie odsúdenia má obžalovaný osvedčené, resp. zahladené s právnym následkom, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Z evidencie priestupkov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný F. K. pred spáchaním predmetných trestných činov bol postihnutý za priestupok proti majetku blokovou pokutou vo výške 30,-Eur. Odvolací súd dospel k záveru, že z hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného F. K. vyplývajúc najmä z jeho odpisu z registra trestov a zo záverov znaleckého posudku č.13/2017 z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria možno konštatovať, že obžalovaný má sklony k protispoločenskému konaniu a k páchaniu trestných činov. Rovnako tak možno konštatovať, že na obžalovaného zjavne dve predchádzajúce odsúdenia v rokoch 2009 a 2011 za drogovú trestnú činnosť nemali žiadny prevýchovný vplyv, a tiež obmedzenia, ktoré mu boli rozhodnutím súdu v roku 2011 uložené. Taktiež v znaleckom posudku č.13/2017 z odvetvia psychiatrie je konštatované, že u obžalovaného užívanie návykových látok spúšťa agresívne prejavy správania. Vzhľadom na povahu a charakter spáchaných predmetných trestných činov, ich závažnosť vyplývajúcu zo spôsobu ich spáchania, no najmä vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho sklony k páchaniu trestných činov, odvolací súd dospel k záveru, že obžalovanému nemožno uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom so skúšobnou dobou a s probačným dohľadom, za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, pretože pri takomto uloženom treste u obžalovaného by nedošlo k naplneniu jeho účelu a takto uložený trest je podľa záverov odvolacieho súdu neprimerane mierny. Odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania prokurátorky podaného v neprospech obžalovaného zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok v celom výroku o treste a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozsudkom rozhodol tak, že obžalovanému F. K. uložil podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a 15 dní nepodmienečne so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Takto uložený úhrnný nepodmienečný trest podľa záverov odvolacieho súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanovených pre ich ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a 4 Tr. zák., konkrétnej miere závažnosti spáchaných trestných činov vyplývajúcej z ich povahy a spôsobu spáchania, ako aj zisteným pomerom obžalovaného a možnostiam nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je súčasne dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.