Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 27Co/225/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201699 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3617201699.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej vo veci žalobkyne PhDr. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, zastúpenej M. W., advokátom so sídlom D., M.R. A. 5, proti žalovaným 1/ M., o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 05.05.2017, č. k. 3C/11/2017-36, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že nariadil neodkladné opatrenie tohto znenia: „ Žalovaní 2/ až 4/ sú povinní v zmysle § 325 ods. 1, 2 písm. c/ CSP nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese M., obec S., katastrálne územie A. S. zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu M., katastrálny odbor ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1022 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 276 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1842 m2 - kaštieľ súpisné číslo XXX, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4907 m2 a parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2 a to v takom rozsahu, aby ich nescudzili, neprenajali a iným spôsobom nezaťažili až do právoplatného skončenia vo veci samej.“ V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáha vyslovenia neplatnosti právneho úkonu. V žalobe uviedla, že predmetné nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/. Nehnuteľnosti na žalovaného 1/ prešli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1/ až 4/ dňa 06.03.2017. Žalobkyňa neplatnosť úkonu odôvodňuje tým, že konal v rozpore so svojimi stanovami a tým došlo k porušeniu zákona č. XX/XXXX Z.z. Žalobkyňa je jednou z členov občianskeho združenia. Po začatí konania žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.04.2017, ktorým žiadala, aby žalovaným neodkladným opatrením zakázal akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území okresu M., obec S., katastrálne územie A. S. zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu M., katastrálny odbor ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1022 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 276 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1842 m2 - kaštieľ súpisné číslo XXX, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4907 m2 a parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Na základe listu vlastníctva zistil, že predmetné nehnuteľnosti prešli kúpnou zmluvou zo žalovaného 1/ na žalovaných 2/ až 4/. Žalobkyňa namieta, že v zmysle stanov žalovaného 1/ nemôže uzavrieť kúpnopredajnú zmluvu za žalovaného 1/ výkonný riaditeľ. Súd prvej inštancie uzavrel, že žalobkyňa podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potreby dočasnej úpravy pomerov, pretože súčasné pretrvávanie protiprávneho stavu vylučuje možnosť zabezpečenia riadnej ochrany jej práv a tým aj súdnu ochranu. Súd prvej inštancie uviedol, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Považuje za preukázaný prechod vlastníctva predmetných nehnuteľností zo žalovaného 1/ na žalovaných 2/ až 4/. Žalobkyňa sa domáha vyslovenia neplatnosti právneho úkonu. V tomto prípade dospel k záveru, že by dispozíciou s nehnuteľnosťami žalovanými 2/ až 4/ mohlo dôjsť k sťaženiu zabezpečenia riadnej ochrany práv žalobkyne. Podľa súdu týmto nariadeným neodkladným opatrením zároveň žalovaným nevznikne nijaká škoda. Súd tak návrhu žalobkyne vyhovel a uložil povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami žalovaným tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadli žalovaní 2/- 4/ navrhujúc jeho zmenu tak, že odvolací súd návrh na neodkladné opatrenie zamietne. Namietali, že žalobkyňa riadne neopísala rozhodujúce skutočnosti, ktorými by preukázala odôvodňujúcu potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ale najmä nepreukázala - neosvedčila svoju obavu, ktorá by mala byť chránená neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je i nevykonateľné, pretože v ňom nie sú riadne špecifikované stavby, a to osobitne, a pozemky osobitne, pretože v tomto neodkladnom opatrení je medzi pozemkami vložený kaštieľ, ktorý je samostatnou stavbou. Výkonný riaditeľ občianskeho združenia, ich otec, JUDr. W. B. im predal nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedeného pre obec S. v k.ú. A. S.. Otec ako výkonný riaditeľ žalovaného 1/ im navrhol, aby oni, jeho synovia, pokračovali v ním začatom diele, ktoré realizuje sám už 10 rokov. Kaštieľ vždy patril ich rodine. Je zámerom všetkých členov žalovaného 1/, aby toto občianske združenie zaniklo, preto nemajú dôvod riešiť právne nároky neexistujúcich členov. Žalovaný 1/ im predmetné nehnuteľnosti predal za účelom ich dokončenia a následného podnikania v nich, a preto týmto podaním čestne prehlásili, že tieto nemajú v záujme ďalej scudzovať. Kaštieľ bol napísaný na občianske združenie ako právnickú osobu, a to jedine z toho dôvodu, že na fyzickú osobu nebolo možné podať žiadosť na jeho opravu z prostriedkov eurofondov. Tvrdenia žalobkyne sú iba vyfabulované účelové tvrdenia, ktoré nemajú žiadny právny základ. V ktoromkoľvek čase existencie tohto občianskeho združenia bolo legitímne, aby podpisoval zmluvy výkonný riaditeľ predmetného združenia podľa článku 10 stanov, podľa ktorých výkonný riaditeľ je štatutárnym orgánom a koná v jeho mene. Žiadne obmedzenia výkonného riaditeľa týkajúce sa majetku a prevodu nehnuteľností sa v prvých dvoch stanovách nenachádzajú. K prevodu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu došlo dňa 15.03.2017, kedy boli v platnosti stanovy zaregistrované dňa 9.02.2017 a všetky podmienky uvedené v článku 10 bod 4 a 5/ boli riadne splnené. Vzhľadom na vyššie uvedené k žiadnemu porušeniu zákona č. 83/1990 tak, ako uvádza žalobkyňa, nedošlo, a preto zmluva nemôže byť neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zákon č. 83/1990 Zb. (o združení občanov) ani stanovy neukladajú pozývať na valné zhromaždenie zakladajúcich členov. Zoznam členov občianskeho združenia nie je pravdivý, nakoľko nikto na tomto zozname uvedený, okrem nich ako členov, nie je členom predmetného občianskeho združenia tak, ako účelovo klamlivo uvádza žalobkyňa. Všetky osoby na tomto zozname napísali dokument - čestné prehlásenie, že nie sú členmi tohto združenia. Žalobkyňa sa sama pasovala za členku tohto združenia, ktoré čestné prehlásenia predložili.. Žalobkyňa bola zamestnankyňou občianskeho združenia, avšak nie členkou, už viac ako 10 rokov. Žalobkyňa použila 11 rokov neplatné stanovy s názvom M.. Ide len o osobnú pomstu, pretože sa s ňou otec rozišiel ako s partnerkou. Žalobkyňa žiadala od otca odstupné v sume 3.000.000 eur za predmetný kaštieľ. Žalobkyňa do opravy pôvodne úplne schátralej kultúrnej pamiatky neinvestovala zo svojich vlastných prostriedkov, a preto jej nemá byť prečo poskytovaná právna ochrana, na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX vedených pre k. ú. A. S. nemá akýkoľvek majetkový podiel. Žalobkyňa veľmi dobre vždy vedela a vie, že JUDr. W. B. je platne zvoleným výkonným riaditeľom, a to od samého začiatku, resp. vzniku predmetného občianskeho združenia a teda už 13 rokov. Všetky zmluvy vždy a zásadne podpisoval jedine a výlučne štatutár predmetného občianskeho združenia a tým je od samého začiatku až doteraz JUDr. W. B.. Ako dôkaz priložili zmluvu, ktorá bola vyhotovená medzi predávajúcim M., občianske združenie a kupujúcim L., nezisková organizácia, kde za stranu predávajúceho je organizácia zastúpená výkonným riaditeľom JUDr. W. B. a za stranu kupujúceho je organizácia zastúpená žalobkyňou -riaditeľkou PhDr. D. A.. 3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných 2/ až 4/ nevyjadrila. 4. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný 1/, ktorý uviedol, že žalobkyni v tejto právnej veci absolútne neprináleží právo riešiť z akých dôvodov a kto a za akých podmienok bol kupujúci predávanej nehnuteľnosti a dokonca až o mesiac po prevode nehnuteľností využíva inštitút nariadenia neodkladného opatrenia, keď ani zďaleka nehrozilo nejaké ďalšie scudzenie predmetnej nehnuteľnosti, či nejaký iný naliehavý právny záujem. Daná právna vec je celkom mimo dosah hmotno-právnych oprávnení žalobkyne, ba dokonca žalobkyňa nie je ani nositeľom subjektívneho práva v tejto ňou vykonštruovanej kauze. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa v žiadnom prípade nie je aktívne vecne legitimovaná v tomto spore a jej žaloba je od samého začiatku nič iné len komplot výmyslov, klamlivých a zavádzajúcich tvrdení, bez relevantných dôkazov. Žalobkyňa vôbec nie je členom predmetného občianskeho združenia, ktoré o neplatnosť právneho úkonu žaluje a celá táto ňou vykonštruovaná kauza nemá absolútne žiadny právny základ. Ide o vyfabulované útoky ani nie zamerané voči žalovaným 2/, 3/, 4/, ale voči JUDr. W. B. ako riaditeľovi žalovaného 1/, na znak pomsty za to, že so žalobkyňou odmietol žiť v partnerskom zväzku. Žalobkyňa sa nikdy nezúčastnila žiadnej schôdze občianskeho združenia, poprípade nejakého valného zhromaždenia, keďže nebola členom tohto občianskeho združenia. Považoval za dôležité poznamenať, že „keby si (žalobkyňa) svoje členstvo znovu nejakým podvodným spôsobom i vysúdila, jej právne postavenie vo veci samej sa tým nijako nezlepší, lebo v prípade aj jej úspechu v spore, nehnuteľnosť znovu prejde len na žalovaného 1/. Jej následné vylúčenie ako člena je viac ako 100%-tné a prevod nehnuteľností naspäť tak, ako bolo učinené i v prvej zmluve zaručené.“ 5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 Civilného sporového poriadku /zákona č. 160/2015 Z.z./ ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 ods. 1 CSP zmeniť. 6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o preukázaní potreby bezodkladnej úpravy pomerov na strane žalobkyne, pretože súčasné pretrvávanie protiprávneho stavu vylučuje možnosť zabezpečenia riadnej ochrany jej práv a tým aj súdnu ochranu. 9. Súd prvej inštancie neuviedol, z čoho odvodzuje danosť „protiprávneho stavu“. Z tohto hľadiska je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Ak súd prvej inštancie súhlasil so skutkovými i právnymi tvrdeniami žalobkyne v návrhu, mal tak uviesť v rozhodnutí. 10. Z listinného dôkazu predloženého žalobkyňou k návrhu - stanov žalovaného 1/ zo dňa 14.04.2004 a jej poukazu na čl. 10 bod 1 až 7 predložených stanov nemožno v súčasnom štádiu konania vyvodiť záver žalobkyne, že pri uzavretí zmluvy, ktorej predmetom bol majetok žalovaného 1/, došlo k protiprávnemu konaniu - k prekročeniu oprávnenia štatutárneho orgánu daného mu stanovami. Zo sporného čl.10 stanov, na ktoré žalobkyňa konkrétne poukazuje, vyplýva, že štatutárnym orgánom je výkonný riaditeľ a koná v jeho mene. ČL. 10 predložených stanov neobmedzuje štatutárny orgán - výkonného riaditeľa v konaní za žalovaného 1/ v prípade prevodu nehnuteľností. Žalobkyňa všeobecne v návrhu uvádza, že tento postup je v rozpore aj s ďalšími ustanoveniami stanov, bez konkretizácie článkov stanov. Pritom ide o podstatnú skutočnosť dôležitú pre rozhodnutie o návrhu, o ktorú žalobkyňa opiera svoj návrh i žalobu, pretože je potrebné osvedčiť existenciu nároku na určenie neplatnosti zmluvy( vrátane naliehavého právneho záujmu). 11. Zároveň danosť „súčasného protiprávneho stavu“ spochybňuje zmluva predložená odvolateľmi z minulosti, ktorej predmetom je nehnuteľný majetok medzi predávajúcim žalovaným 1/ a kupujúcim L., nezisková organizácia, kde za stranu predávajúceho je organizácia zastúpená výkonným riaditeľom JUDr. W. B. a za stranu kupujúceho je organizácia zastúpená žalobkyňou, pričom odvolatelia tvrdili, že v prípade predloženej zmluvy šlo o rovnaký postup ako v prípade spornej zmluvy. 12. Predovšetkým však nie je zrejmé, z čoho vyvodil súd prvej inštancie potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Doposiaľ žalobkyňa nepreukázala základný predpoklad, splnenie ktorého zákon (CSP) vyžaduje pre využitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. 13. Takéto nebezpečenstvo by v danej veci vzhľadom na obsah žiadaného neodkladného opatrenia mohlo vyplývať len z preukázania (osvedčenia) skutočnosti, že žalovaní 2/ až 4/ vykonávajú konkrétne úkony, ktoré smerujú k zmene vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. 14. Žalobkyňa však žiadnym dôkazom a ani opísaním konkrétnej skutkovej udalosti nepreukázala a neosvedčila vôľu druhej strany nakladať s nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom, ako sa návrhom na neodkladné opatrenie domáha. Svoju obavu popisovala len všeobecne hypotetickou možnosťou vylúčenia zabezpečenia riadnej ochrany jej práv bez neodkladného opatrenia. 15. Bez osvedčenia existencie takejto hrozby a tým potreby bezodkladnej úpravy pomerov nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, pretože nie je splnený princíp opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru o neodôvodnenosti nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP . 17. Odvolací súd preto zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP a návrh žalobkyne na neodkladné opatrenie zamietol. 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).