Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 27CoP/57/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201691 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817201691.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudcov Mgr. Martiny Trnavskej a JUDr. Aleny Záhumenskej vo veci starostlivosti o maloletého F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. P., B. F. XXX/XX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa matky O.. P. U., H.., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. P., B. F. XXX/ XX, zastúpenej JUDr. Petrom Belicom, advokátom, so sídlom Martin, M.R. Štefánika 36 a otca O.. O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. S. XXXX/XX-XX, zastúpeného JUDr. Martinom Olosom, advokátom, so sídlom Rajecké Teplice, Karola Kašiaka 1, o úprave výkonu rodičovských práv, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. októbra 2017, č.k. 12P/23/2017-242, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II. a III. m e n í tak, že znie: „II. Styk otca s maloletým dočasne upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 11:30 hod. a od 15:00 hod. do 19:00 hod. v prítomnosti matky, pričom otec si maloletého vyzdvihne a aj odovzdá v mieste bydliska matky. Matka je povinná v uvedenom čase riadne a včas maloletého na styk pripraviť a otcovi styk s maloletým umožniť. “ o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. dočasne, do právoplatne skončeného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/23/2017, zveril mal. F., nar. XX.XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorej právom a povinnosťou je mal. F. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a výrokom II. dočasne, do právoplatne skončeného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 12P/23/2017, upravil styk otca O.. O. Q. s mal. F. tak, že otec je oprávnený s mal. F. sa stretávať každý nepárny víkend v sobotu v čase od 14:00 hod. do 16:00 hod. v prítomnosti matky. Matka je povinná v uvedenom čase otcovi styk s maloletým, riadne na styk pripraveným, umožniť. Výrokom III. návrh otca v prevyšujúcej časti zamietol. V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého sa na realizácii výkonu svojich rodičovských práv a povinností k mal. F. dohodnúť nevedia, pričom doteraz súd o výkone ich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému meritórne nerozhodol, berúc do úvahy zlé vzájomné vzťahy oboch rodičov, zrejmú ich neochotu rozumne sa dohodnúť (podľa názoru súdu prvej inštancie matka je veľmi upätá na syna a otec i napriek tomu, že so synom, ktorý ešte nemá ani 3 roky, viac ako 7 mesiacov nebol v osobnom kontakte, bez zváženia všetkých okolností /nie je napr. vôbec zrejmé, aký je v súčasnosti vzťah maloletého k otcovi/ a možných dôsledkov /nie je vôbec zrejmé v tomto štádiu konania zodpovedať otázku, ako by sa maloletý vedel vyrovnať s tým, že odrazu je v starostlivosti oboch rodičov/ trvá na osobnom kontakte s maloletým v tom istom rozsahu, v akom by bol i s matkou), vychádzajúc tiež z predpokladu, že s najväčšou pravdepodobnosťou nebude môcť súd vo veci meritórne rozhodnúť na najbližšom pojednávaní (26.10.2017), v záujme toho, aby rodičia do rozhodnutia vo veci samej mali dočasne upravený rozsah svojich práv a povinností vo vzťahu k mal. F., a v záujme toho, aby sa citové väzby medzi otcom a maloletým neoslabovali, resp. aby so synom otec nestrácal kontakt, považoval súd za potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť výkon práv a povinností rodičov k ich mal. synovi, pretože v súčasnosti bez takejto okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého dieťaťa ohrozené. Nad rámec návrhu otca zveril preto mal. F. dočasne (do právoplatne skončeného konania vo veci samej) do osobnej starostlivosti matky, ktorá súčasne bude mal. F. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matka v podstate od februára tohto roku sama zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletému, pričom v jej starostlivosti o maloletého nezistil súd žiadne nedostatky podľa správy kolízneho opatrovníka a detskej lekárky. Pri rozhodnutí o dočasnom zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky nevyhnutne prihliadol aj na útly vek dieťaťa, ktorého potreby jeho matka najlepšie dokáže v tomto veku zabezpečiť a takisto na súčasnú veľkú citovú naviazanosť maloletého na matku. Súčasne takisto neodkladným opatrením upravil na návrh otca jeho styk s maloletým, pretože tento je v súčasnosti potrebné dočasne upraviť, pričom rodičia sa na úprave styku otca s maloletým dohodnúť nevedia. Prihliadajúc takisto na útly vek mal. F. a na skutočnosť, že maloletý už viac ako 7 mesiacov v osobnom kontakte s otcom nebol, a teda je otázne, ako by vzhľadom na citovú naviazanosť maloletého na matku, maloletý styk s otcom v neprítomnosti matky vôbec zvládol, vychádzajúc aj z postoja otca vo veci (za každých okolností dosiahnuť rovnaký rozsah osobného kontaktu s maloletým, aký by patril matke) a zo skutočnosti, že i súdu sa z sms- komunikácie rodičov javilo, že matka v súčasnosti nevyvíja takmer žiadnu snahu smerujúcu k realizácii styku otca s maloletým, považoval súd za rozumné dočasne upraviť styk otca s maloletým, a to v rozsahu dvoch hodín každú druhú sobotu v mesiaci (pri výbere času, kedy by sa otec mohol so synom stretávať vychádzal súd z sms- správy matky adresovanej otcovi zo dňa 20.07.2017, v ktorej matka navrhla otcovi stretnutie so synom od 14:00 hod.). Podľa právneho názoru súdu, v súčasnej situácii je takto upravený rozsah styku otca s maloletým nevyhnutne potrebný k tomu, aby citové väzby otca so synom zostali zachované. Pokiaľ otec neodkladným opatrením žiadal úpravu svojho styku s maloletým v takmer takom rozsahu, ako keby dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, takýto návrh otca vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav veci, ako i s poukazom na dočasnú úpravu právnych pomerov rodičov považoval súd za nereálny, a preto v prevyšujúcej časti súd návrh otca o úpravu rozsahu jeho styku s maloletým zamietol. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 324 ods. 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), § 360 ods. 1 a 3, § 367 odsek 3 Civilného mimosporového poriadku (CMP). 2. Proti tomuto rozhodnutiu do výrokov II. a III. podal včas odvolanie otec, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že styk mal. syna s otcom určí v rozsahu v zmysle podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne nesprávne. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie súdu prvej inštancie trpí vadou nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevažnej časti zamietol výlučne na základe účelových tvrdení matky a bez racionálnych a vecných dôvodov. Matka sa ho snaží v podstate úplne obmedziť v styku so synom, ktorého dlhodobo negatívne manipuluje vo vzťahu k nemu. Vytýkal súdu prvej inštancie dôvody jeho rozhodnutia, ktorým je podľa jeho názoru len skutočnosť, že o maloletého je údajne matkou dobre postarané a 4 hodiny styku s mal. synom mesačne (t.j. 2 x 2 hodiny) sú dostačujúce. Uvedené tvrdenie na zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom rozsahu styku absolútne nepostačuje. Zjavnú jednostrannosť rozhodovania súdu možno vidieť v tom, že súd prvej inštancie určil styk s maloletým synom v zanedbateľnom rozsahu 2 hodiny za každé 2 týždne, t.j. spolu 4 hodiny mesačne, čo je objektívne nedostatočné, nerešpektujúce práva dieťaťa a rodiča na zabezpečenie vzájomného vzťahu a vymykajúce sa súdnej praxi. Niet pritom žiadneho racionálneho a súčasne preukázaného dôvodu na určenie tak zanedbateľného (takmer žiadneho) styku a súčasne za neustálej prítomnosti matky pri tomto styku. Súd sa pritom uspokojil s tvrdeniami matky a plne prehliadol dôkazy, ktoré diskvalifikujú konanie matky a ktoré preukazujú zjavný rozpor medzi tvrdeniami matky a jej reálnym konaním. V rozhodnutí súdu je možné vidieť prvky arbitrárnosti a jednostrannosti. Z praktického hľadiska realizácie styku určeného súdom prvej inštancie treba uviesť, že realizácia styku s mal. synom v obci Zemianske Kostoľany určená súdom je absolútne nevyhovujúca. V obci nie je žiadne zariadenie, či iný vhodný priestor na realizáciu styku so synom (kde by bolo sucho, teplo, čistý nezafajčený vzduch a vhodné prostredie pre mal. dieťa), maximálne jedno detské ihrisko v exteriéri. Za danej úpravy styku mal. syna nemôže nikde vziať (matka sa odsťahovala 75 km od miesta môjho bydliska), ani ku rodine, ktorú syn pozná, ani s ním nemôže ísť na výlet, prechádzku, navyše za neustálej prítomnosti matky, ktorá má plniť de facto funkciu dozorcu. Súd prvej inštancie podľa neho prehliadol i vyslovený názor ÚPSVaR Žilina, ktorý sa vo svojej správe jasne vyjadril, že pre všestranný vývoj mal. dieťaťa je potrebné, aby bol vyvážený vzor matky aj otca. Matka síce neustále formálne ubezpečuje, že mu kontakt so synom bude umožňovať v širokom rozsahu a toto následne účelovo prezentuje súdu. Napríklad na deň 22.07.2017 s rodinou chystal oslavu narodenín, jeho rodičia sa tešili, že im matka umožní túto rodinnú oslavu i s maloletým F. aspoň na jeden deň a to v sobotu. Matka kategoricky odmietla dať maloletého syna s odôvodnením, že musí byť opatrná, lebo dala na súd návrh na výživné pre maloletého syna a jeho zverenie do osobnej starostlivosti matky. Matka klame, zavádza. Matka tvrdí, že mal. syn je prechladnutý, chorý, má soplíky alebo horúčku, pričom cez víkend sa vždy prelieči a následne už v pondelok môže ísť zasa do škôlky. Syn je tak cez víkendy pravidelne „chorý“, samozrejme za účelom zamedzenia styku. Matka mi napr. po doručení napadnutého uznesenia deklarovala, že mal. syn je chorý a má horúčku (t.j. že styk nie je možné realizovať), švagrinej však súčasne v tom istom období uviedla, že syn je zdravý a je v poriadku. Z konania matky možno vyvodiť, že chce, aby si mal. syn v dôsledku straty kontaktu od neho odvykol. Matka v podstate sama určuje a rozhoduje, či, kedy a ako mu umožní byť v kontakte so synom, ako by sama mala mať nejaké vyššie a nadradené práva oproti mne. 3. Matka sa k odvolaniu vyjadrila a navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že z odvolania otca je zrejmé, že smeruje len voči výroku II. a III. napadnutého uznesenia o úprave styku mal. F. s otcom. Odvolanie otca vôbec nesmeruje voči výroku I. napádaného uznesenia o dočasnom zverení mal. F. do osobnej starostlivosti matky. Tento výrok I. napádaného uznesenia je tak otcom (ani matkou) nenapadnutý odvolaním. Napádané uznesenie súdu prvej inštancie je vecne aj právne úplne správne. Odvolanie otca voči napádanému uzneseniu je absolútne nedôvodné. Tvrdenia matky (na rozdiel od nepreukázaných tvrdení otca) boli jednoznačne preukázané dôkazmi pripojenými k jej vyjadreniam z 28.04.2017 a z 03.05.2017 a 27.06.2017. Otec po tom, ako bol na pojednávaní 19.10.2017 oboznámený s postupnosťou a etapizáciou „stabilizačného“ styku, ktorý má slúžiť k tomu, aby neskôr bol styk širší, preto absolútne nepochopiteľne v odvolaní z 22.10.2017 (t.j. len 3 dni po pojednávaní) namieta nedostatočný rozsah styku 2 hodiny za každé 2 týždne. Otec musí byť trpezlivý vo veci privykania 3 ročného syna na styk s otcom, lebo bol to práve otec, ktorý nevyužil opakované ponuky matky na styk so synom (za viac ako 7 mesiacov) a spôsobil tak potrebu etapizácie opätovného privyknutia. Námietka otca o nevykonateľnosti výroku o styku absolútne neobstojí, nakoľko z výroku II. jednoznačne vyplýva určitá a nezameniteľná povinnosť matky umožniť styk otcovi za súčasnej prítomnosti matky, preto prevzatie dieťaťa postráda opodstatnenie. Ak otec poukazuje na chybu praktickej realizácie styku v Zemianskych Kostoľanoch, tak takáto argumentácia otca nemá žiadnu oporu, keďže napádané uznesenie vo výroku II. nijako neobmedzuje výkon styku na túto obec, na konkrétny priestor v obci, ale len na súčasnú prítomnosť matky, kde styk sa môže vykonať kdekoľvek - vrátane bydliska matky so synom, či na inom mieste. Preto neobstojí účelové tvrdenie, že takýto súdom určený styk je diskriminujúci. Navyše v obci nie je len jedno exteriérové ihrisko ako otec uvádza, ale sú minimálne dve. Tvrdenie otca, že pobyt na verejnom priestranstve by mal byť ponižujúci a ľudsky nedôstojný je až zarážajúci. Matka v minulosti ponúkla niekoľkokrát stretnutie so synom u nej v domácnosti, ďalej v detskej herničke v Prievidzi a pod., teda na miestach úplne opačného charakteru, aké v podaní otec napáda a napriek tomu otec stretnutie so synom nerealizoval. Aj napriek tomu, že matka jasne a hodnoverne vysvetlila súdu aj otcovi na pojednávaní 19.10.2017 situáciu o údajnom neumožnení styku syna s otcom na deň 22.07.2017 (čím vyvrátila otcove nepravdivé tvrdenia), otec sa v odvolaní opätovne uchýlil k tejto skutočnosti, ktorú absolútne tendenčne a nepravdivo opísal. Matka predložila súdu na pojednávaní 19.10.2017 smsku zo dňa 19.07.2017 o 14:18 hod, ide o smsku, ktorá jej bola poslaná otcom dieťaťa. V tejto smske nežiadal otec dieťa na jeden deň (ako otec tendenčne tvrdil), žiadal ho však od 21. do 23. Podľa predloženej smsky (teda na 2 noci bez prítomnosti matky, s ktorou dovtedy bol syn nepretržite cca 5 mesiacov, keď otca dovtedy cca 5 mesiacov nevidel). Je pravda, že matka volala so švagrinou A. Q. ráno, avšak k otcom predloženej smske matka hodnoverne preukázala (na pojednávaní 19.10.2017), že potom matke volali z materskej školy, písali matke správu, že si má matka dieťa vyzdvihnúť, nakoľko dieťa je choré a má teplotu, čiže švagrinej matka neklamala. Správne súd prvej inštancie prihliadol pri určení rozsahu styku na útly vek mal. F. a na skutočnosť, že maloletý už viac ako 7 mesiacov (k 02.10.2017) v osobnom kontakte s otcom nebol, a teda je otázne, ako by vzhľadom na citovú naviazanosť maloletého na matku, maloletý styk s otcom v neprítomnosti matky vôbec zvládol, vychádzajúc z postoja otca vo veci. Písomné podania otca v tejto veci vrátane odvolania z 22.10.2017 a ním tvrdená snaha o čo najširší styk so synom nekorešponduje s reálnymi krokmi otca, keď na opakované ponuky matky, aby prišiel vykonať styk so synom, nikdy neprišiel na výkon styku. Prvý raz došiel až v sobotu 11.11.2017 a styk sa realizoval od cca 14 hod. do 19 hod. za prítomnosti matky a potom prišiel otec 16.11.2017. Písomné podania otca v tejto veci vrátane odvolania z 22.10.2017 a ním tvrdená snaha o čo najširší styk so synom nekorešponduje ani s verbálnymi vyjadreniami otca (skrz jeho právneho zástupcu na pojednávaní 19.10.2017), keď otec súhlasil s tým, aby najbližšie 3 mesiace do najbližšieho pojednávania (18.01.2018) sa vykonával „stabilizačný“ styk otca s mal. F. vždy za prítomnosti matky, a to v párnom týždni vo štvrtok od 16-tej hod. do 19-tej hod. a v nepárnom týždni v soboty od 9-tej hod. do 11:30 hod. a od 15-tej hod. do 19-tej hod. (styk s ohľadom na potreby mal. - poobedný spánok /sobota/, návšteva materskej školy /štvrtok/). S takýmto „stabilizačným“ rozsahom styku matka na pojednávaní 19.10.2017 súhlasila. Otec po 19.10.2017 mal možnosť vykonať styk (v zmysle ústnej dohody o „stabilizačnom“ rozsahu styku) v dni /sobota 28.10. (neprišiel), /štvrtok 02.11. (prišiel, avšak len na poobedný styk od 14-tej hod. do 19-tej hod.) a /štvrtok 16.11. prišiel. V zmysle napádaného uznesenia prvé stretnutie malo prebehnúť 14.10.2017. Matka o 7:30 v deň stretnutia kontaktovala sms správou otca, že sú so synom na stretnutie obaja nachystaní a otcovi ponúkla možnosť vyjadriť sa, aké miesto zvolia na stretnutie. Otec 15 minút pred stretnutím napísal matke sms správu, že sa ospravedlňuje, že je PN. Na matkou ponúknuté stretnutie 01.11.2017 s mal. synom sa otec opätovne nedostavil. Otec dlhodobo skresľuje informácie, ktoré predkladá súdu, resp. predkladá výmysly a klamstvá. Dôvod, prečo je potrebné, aby stretnutia syna a otca prebiehali za matkinej prítomnosti, je ten, že syn bol často svedkom otcových nepredvídateľných impulzívnych reakcií a správania voči matke a syn otca viac ako 7 mesiacov nevidel (lebo otec odmietal syna navštíviť aj napriek opakovaným ponukám matky). 4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril. 5. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (zák. č. 161/2015 Z.z.), ďalej len CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné vo výrokoch II. a III. o úprave styku zmeniť podľa § 388 Civilného sporového poriadku z nasledovných dôvodov: 6. Z obsahu spisu vyplýva, že pred Okresným súdom Prievidza sa pod sp.zn. 12P/23/2017 vedie konanie o úprave rodičovských práv k maloletému začaté na návrh matky. Maloletý pochádza z družeckého vzťahu. Matka spolu s maloletým dňa 30.01.2017 opustila spoločnú domácnosť v mieste terajšieho bydliska otca. Od toho času žije maloletý s matkou v mieste jej bydliska. 7. V priebehu konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým F. každý týždeň od štvrtka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. nepretržite a v čase od 26.12. od 9:00 hod. do 30.12. 18:00 hod. nepretržite až do právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 12P/23/2017. Súčasne žiadal uložiť matke povinnosť v uvedených termínoch riadne a včas pripraviť maloletého na styk s otcom a včas ho odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého a otcovi uložiť povinnosť v uvedených termínoch maloletého včas odovzdať matke v mieste bydliska maloletého. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu napadnutým uznesením. 8. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danej veci je nevyhnutná dočasná úprava práv a povinností účastníkov neodkladným opatrením, pretože z podaného odvolania otca je zrejmé, že medzi rodičmi stále (napriek „dohode“ na pojednávaní konanom pred odvolaním) jestvujú nezhody o rozsahu dočasného styku otca s maloletým do rozhodnutia vo veci samej. Za danej situácie je zrejmé, že iný nástroj na neodkladné vyriešenie nezhôd medzi rodičmi ako autoritatívne súdne rozhodnutie (dočasné) nejestvuje. Preto sa odvolací súd stotožňuje so súdom prvej inštancie, pokiaľ ide o potrebnosť nariadenia neodkladného opatrenia. 9. Odvolací súd k námietke otca, ktorou vytýkal súdu prvej inštancie, že vo veci rozhodol bez dostatočne zisteného skutkového stavu, poukazuje na ustanovenie § 329 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. V štádiu nariadenia neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie vo vlastnom zmysle slova, ktoré bude vykonané v základnom konaní pred rozhodnutím vo veci samej. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vychádza z tvrdení účastníkov (uvedených v návrhoch, opravných prostriedkoch) a listín, ktoré sú súčasťou spisu, a to aj bez výsluchu či vyjadrenia všetkých účastníkov. 10. Zo spisu odvolací súd zistil, že po vydaní napadnutého uznesenia sa konalo pojednávanie, na ktorom matka súhlasila s širším rozsahom styku („stabilizačným“) - v párnom týždni vo štvrtok od 16-tej hod. do 19-tej hod. a v nepárnom týždni v sobotu od 9-tej hod. do 11:30 hod. a od 15-tej hod. do 19-tej hod. (styk s ohľadom na potreby mal. - poobedný spánok /sobota/, návšteva materskej školy /štvrtok/). Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že takto prezentovanú úpravu styku bola a je ochotná a pripravená rešpektovať. Odvolací súd preto s prihliadnutím na súhlasné vyjadrenie oboch rodičov na pojednávaní a na vyjadrenie matky k odvolaniu, ktorým opätovne prejavila vôľu okamžite dodržiavať „ústnu dohodu“ pri rešpektovaní § 329 ods. 2 CSP, rozhodol tak, že zmenil napadnuté uznesenie, a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk v zmysle súhlasného vyjadrenia rodičov na pojednávaní , teda každý párny týždeň vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 11:30 hod. a od 15-tej hod. do 19-tej hod., ktorého cieľom je dosiahnuť privyknutie dieťaťa na otca v záujme možného širšieho styku otca s maloletým v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Týmto rozsahom budú potreby otca i maloletého dostatočne sýtené. 11. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pokiaľ ide o prítomnosť matky pri styku. Takýto výkon styku nie je „dozorom nad otcom“, ale zohľadňuje najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktoré si po dlhšom odlúčení z dôvodu jeho útleho veku a doterajšej nepretržitej starostlivosti matky musí na otca privyknúť za podmienok pre neho čo najmenej odlišných od doterajšieho života. 12. V zmysle Článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa z 20. novembra 1989 (oznámenie č. 104/1991) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 13. V konaní súdu vo veciach starostlivosti o maloletých je primárny najlepší záujem maloletého dieťaťa, a to napokon vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa zo dňa 20.11.1989 (oznámenie č. 104/1991 Zb.). 14. Preto odvolací súd prevzal tento spôsob výkonu styku aj do svojho zmeňujúceho rozhodnutia. 15. K ďalšej námietke otca uvádza, že rozhodnutie neobmedzuje výkon styku na obec, v ktorej býva matka s maloletým a vzhľadom na zmenený časový rozsah styku, styk sa môže vykonať kdekoľvek za súčasnej prítomnosti matky. 16. Vzhľadom na nezhody medzi účastníkmi je zrejmá potreba autoritatívne vymedziť miesto začiatku a ukončenia dočasného výkonu styku, preto odvolací súd do svojho rozhodnutia doplnil, že otec si dieťa vyzdvihne i odovzdá v mieste bydliska matky. 17. Pokiaľ ide o výrok III. napadnutého uznesenia, odvolací súd poznamenáva, že výrok, ktorým súd prvej inštancie návrh otca vo veci neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku vo zvyšku zamietol, nie je procesnoprávne správny. Konanie o úprave styku s maloletým je vecou starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 písm. d/ CMP), je teda konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu (§ 360 CMP v spojení s § 23 CMP), a v tomto druhu konania platí, že súd nie je viazaný podaným návrhom (§ 40 CMP). Preto súd nerozhoduje samostatným výrokom o zvyšku návrhu. Uvedený výrok je procesnoprávne nesprávny, preto ho odvolací súd neuviedol vo svojom zmeňujúcom rozhodnutí, hoci styk priznaný v rámci zmeneného neodkladného opatrenia je užší ako požadovaný v (odvolacom) návrhu otca. 18. Keďže neboli splnené podmienky ani na potvrdenie, ani na zrušenie rozhodnutia, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 19. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.