Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/140/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200445 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200445.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD. a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobkyne: H. D., bytom N. U. H., O. G. XXX/XX, právne zastúpený Adrianou Sojkovou - ADVOKAT DCA s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dubnica nad Váhom, Námestie Matice slovenskej 4262/23, proti žalovanému: Okresný úrad Ilava - katastrálny odbor, so sídlom Ilava, Mierové námestie 81/18 (právny nástupca Katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra Ilava), za účasti: G. T., bytom U. N., E. XX/XX-X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KR-218/2011-1 zo dňa 16. septembra 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Ilava - katastrálny odbor č. KR-218/2011-1 zo dňa 16. septembra 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou včas doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KR-218/2011-1 zo dňa 16. septembra 2013, ktorým žalovaný potvrdil, že G. T., rod. H. nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, nadobudla podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len ,,zákon č. 180/1995 Z.z.“) vlastníctvo k časti pozemku č. XXXX/X v podiele 5/6 a k časti pozemku č. XXXX/X v podiele 1/1 v katastrálnom území L. A. vydržaním od roku 1988 a podľa geometrického plánu č. XX/XXXX nadobudla parcely C-KN č. XXXX/X v podiele 5/6, č. XXXX/X v podiele 1/1, č. XXXX/X v podiele 5/6 a č. XXXX/X v podiele 1/1. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. 2. Žalobkyňa v podanej žalobe namietala zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorý s ňou nekonal ako s účastníkom konania a nerešpektoval základné pravidlá konania. Žalovanému vytkla, že nevykonal vo veci dostatočné dokazovanie a neprizval za účastníkov konania ďalšie osoby, o ktorých právach a povinnostiach sa konalo. Zároveň napadnuté rozhodnutie označila za nepreskúmateľné pre jeho zmätočnosť. Poukázala na skutočnosť, že v rozhodnutí absentuje v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. deň, ktorým G. T. nadobudla vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním, nakoľko uvedenie roku je nepostačujúce. Žalobkyni nebolo zrejmé, z akého dôvodu žalovaný vo výroku rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka pozemky nadobudla v roku 1988, keď sama navrhovateľka v návrhu na vydanie rozhodnutia o nadobudnutí vlastníctva vydržaním uviedla rok 1989. Ďalej poukázala na skutočnosť, že ďalšom texte prílohy k návrhu označenej ako ,,Prehlásenie“ sa nenachádza nijaká identifikácia parciel. Žalovaný tak vydal rozhodnutie na podklade jediného v spise doloženého dokladu, z ktorého nie je zrejmé, vydržanie ktorých konkrétnych nehnuteľností zo strany navrhovateľky majú podpísané osoby osvedčovať. Zastávala názor, že návrh p. T. na začatie konania neobsahuje podľa § 11 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. skutočnosti o splnení podmienok vydržania predmetných nehnuteľností a tieto skutočnosti nevyplývajú ani z prehlásenia tvoriaceho podklad pre vydanie rozhodnutia. Žalobkyňa ďalej uviedla, že súčasťou spisu žalovaného je žiadosť navrhovateľky zo dňa 29.05.2013, ku ktorej je pripojený geometrický plán č. XX/XXXX. V texte geometrického plánu sú ručne zmenené výmery jednotlivých pozemkov, pričom nie je zrejmé, kto, za akým účelom a kedy takúto zmenu geometrického plánu vykonal. Žalobkyňa ako podielový spoluvlastník na pôvodnej parcele č. XXXX/X nikdy nedala súhlas s takýmto zameraním a rozdelením pozemkov, ani so zápisom geometrického plánu do katastra nehnuteľností. Žalovaný zapísal do katastra nehnuteľností geometrický plán, ktorým boli fakticky rozdelené pozemkové nehnuteľnosti žalobkyne a boli im pridelené iné parcelné čísla bez upovedomenia žalobkyne a jej súhlasu. Ak žalovaný pri vydaní rozhodnutia vychádzal z geometrického plánu, ide o nezákonný dôkaz. Údaje o novovytvorených parcelách a ich výmerách uvedené v geometrickom pláne nijakým spôsobom nekorešpondujú s údajmi o parcelách a ich výmerách uvedených v rozhodnutí, ku ktorým mala vlastnícke (spoluvlastnícke) právo nadobudnúť G. T.. Podklad pre vydanie rozhodnutia (geometrický plán) a samotné rozhodnutie sú v príkrom rozpore a rozhodnutie je zmätočné a nepreskúmateľné. V odôvodnení rozhodnutia zároveň nie je nijakým spôsobom uvedené, ako žalovaný skúmal podmienky vydržania podľa Občianskeho zákonníka. Ak má dôjsť k vydržaniu nehnuteľnosti, je potrebné, aby boli splnené všetky zákonné predpoklady, a to nepretržite počas zákonom stanovenej doby. Dobromyseľnosť držiteľa nemožno prezumovať, ak zápis vlastníckeho práva v katastri svedčí tretím osobám tak, ako je to v uvedenom prípade. Skutočnosť, že navrhovateľka predmetné nehnuteľnosti užívala, nezakladá jej dobrú vieru, že je vlastníkom nehnuteľností. Rovnako je vylúčené, aby navrhovateľka nadobudla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 5/6-ín k celku. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že v návrhu, ktorý mal tvoriť podklad pre vydanie rozhodnutia, je navrhovateľkou uvedené, že došlo k prerozdeleniu vlastníctva k pozemkom uvedeným v geometrickom pláne. Takto vymedzený predmet konania by mal odôvodňovať postup žalovaného v zmysle § 11 a zákona č. 180/1995 Z.z. Z obsahu spisu je však zrejmé, že žalovaný postupoval podľa § 11 cit. zákona. Žalobkyňa zároveň poukázala na skutočnosť, že konaní sa rozhodovalo aj o jej vlastníckom práve a rozhodnutie podľa výpisu z LV č. XXXX, k.ú. L., predstavuje titul nadobudnutia jej vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Rozhodnutím bolo priamo dotknuté jej spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Ak totiž G. T. svoje vlastnícke právo nadobudla na základe rozhodnutia žalovaného a nie z titulu riadneho uzavretia zmluvy s vlastníkmi nehnuteľností, bolo porušené predkupné právo žalobkyne k podielom ostatných spoluvlastníkov na nehnuteľnostiach a stala sa zároveň minoritným spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že návrh na vydanie rozhodnutia o nadobudnutie vlastníctva k pozemkom vydržaním na základe § 11 zákona č. XXX/XXXX, spísaný dňa 17.06.2011 p. G. T., bol doručený na komisiu ROEP, na Obecný úrad, kde sa zhromažďovali a evidovali žiadosti. K návrhu bol priložený list vlastníctva č. XXX zo dňa 08.11.2011 a náčrt, ktorý znázorňoval dva pozemky bez parcelných čísel s výmerami 391 m2 a 215 m2. Komisia na svojom zasadnutí dňa 08.11.2011 zistila zo zverejneného grafického návrhu registra, že ide o pôvodné pozemkovoknižné parcely č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX. Pani T.B. osvedčiť podiely vlastníkov O. Q., H. C., C. A., H. A. a W. - celkom 5/6 z parcely č. XXXX/X, ktorej spoluvlastníčkou v podiele 1/6 bola aj p. D.. Všetci vlastníci overenými podpismi uznali návrh na osvedčenie svojich podielov v prospech p. T.. Žalobkyni nebolo oznámené, že ostatní spoluvlastníci súhlasili s osvedčením svojich podielov, keďže jej podiel sa nemenil a ostával naďalej zapísaný na liste vlastníctva. Dňa 27.01.2012 bolo vydané rozhodnutie KR - 218/2011, ktorým bol osvedčený podiel 5/6 z pôvodnej pkn. parcely č. XXXX/XXX (predtým XXXX/X) a podiel 1/1 z pôvodnej pkn. parcely č. XXXX/XXX (predtým XXXX/X). Rozdelenie parcely č. XXXX/X na parcely č. XXXX/X a č. XXXX/XXX a rozdelenie parcely č. XXXX/X na parcely č. XXXX/X. a č. XXXX/XXX nebolo prevedené v konečnom schválenom ROEP. Toto rozhodnutie bolo vrátené zhotoviteľom s tým, že podľa priloženého náčrtu je nezapísateľné a k zápisu rozhodnutia je potrebné doložiť riadny geometrický plán. Do doby schválenia ROEP (schválený ROEP rozhodnutím zo dňa 30.04.2012) žiadateľka - p. T. nedodala geometrický plán a tak rozhodnutie KR-218/2011 zo dňa 27.01.2012 nebolo zapísané do katastra nehnuteľností. Zápis ROEP do katastra nehnuteľností bol vykonaný dňa 16.07.2012. Dňa 30.05.2013 bola na Správu katastra Ilava doručená žiadosť p. T. o zápis rozhodnutia č. KR-218/2011 podľa úradne overeného geometrického plánu č. XX/XXXX. Táto žiadosť bola posúdená ako námietka voči schválenému ROEP. Dňa 30.07.2013 zasadala komisia pre obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim a odporučila správnemu orgánu opraviť pôvodné rozhodnutie č. KR-218/2011 a zapísať ho podľa doloženého geometrického plánu č. XX/XXXX. Dňa 16.09.2013 bolo správnym orgánom vydané rozhodnutie č. KR-218/2011-1, vo výroku ktorého sú presne určené parcely a podiely, ktoré p. T. rozhodnutím nadobúda. Opravy vo výkaze výmer geometrického plánu č. XX/XXXX boli vyhotovené z dôvodu zapísaných grafických výmer v ROEP. Geometrický plán bol vyhotovený pred zápisom ROEP, boli použité údaje z pozemkovej knihy, ktoré zápisom ROEP do katastra nehnuteľností nadobúdajú historickú hodnotu a pozemková kniha je uzavretá. Pri zápise geometrického plánu, v ktorom vo výkaze výmer nie je totožný stav so stavom aktuálnych údajov katastra, katastrálny odbor ešte pred zápisom preverí a opraví údaje doterajšieho stavu výkazu výmer z vlastnej povinnosti. To isté platí aj v novom stave výkazu výmer pri parcelách doterajšieho stavu, s dodržaním ,,Zmien" výkazu výmer, ktoré nesmie meniť. Katastrálny odbor nie je povinný skúmať, či bolo uplatnené predkupné právo. V tomto prípade ide o prístupovú cestu k pozemkom p. Horňákovej, ktorú užíva a oslovení spoluvlastníci súhlasili s osvedčením svojich podielov. V rozhodnutí KR-218/2011-1 zo dňa 16.09.2013 je chyba v písaní v roku, vo výroku je uvedený chybný rok 1988 namiesto roku 1989. Záverom žalovaný uviedol, že si je vedomý, že p. D. nebola v konaní o návrhu na vydanie rozhodnutia o nadobudnutí vlastníctva k pozemkom oslovená a informovaná ako spoluvlastníčka v zmysle Správneho poriadku. 4. Žalobkyňa reagovala na vyjadrenie žalovaného stanoviskom zo dňa 12.02.2018, v ktorom opakovane vytkla žalovanému, že vydal rozhodnutie na podklade jediného v spise doloženého dokladu, z ktorého nie je zrejmé, vydržanie ktorých konkrétnych nehnuteľností zo strany navrhovateľky majú podpísané osoby osvedčovať. Naviac údaje o novovytvorených parcelách a ich výmerách, uvedené v doloženom geometrickom pláne, nijakým spôsobom nekorešpondujú s údajmi o parcelách a ich výmerách uvedených v rozhodnutí. Žalovaný nezaujal nijaké stanovisko k účastníctvu podielových spoluvlastníkov nehnuteľností v správnom konaní, ani ku konaniu v zmysle § 11a zákona č. 180/1995 Z.z. Rovnako žalovaný nevysvetlil absenciu zákonnej požiadavky § 11 ods. 2 cit. zákona, t.j. uvedenie konkrétneho dňa, kedy mala G. T. nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Skutočnosť, že žalovaný priznal v rozhodnutí chybu v písaní (namiesto roku 1988 rok 1989), nie je spôsobilá zhojiť nedostatok zákonom požadovanej náležitosti rozhodnutia. Všeobecne pri skúmaní podmienok vydržania platí, že nemožno nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vydržaním v prípade, ak vlastník nehnuteľností je známy a je zapísaný v katastri nehnuteľností. Absentuje totiž dobromyseľnosť v užívaní nehnuteľnosti ako vlastnej (pri zrejmej vedomosti o skutočnosti, komu svedčí vlastnícke právo). 5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2018 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie k správnej žalobe. Uviedol, že postupom podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. možno potvrdiť iba vydržanie pozemku neevidovaného v katastri, čo bolo splnené. Predmetné rozhodnutie je možné vydať iba na žiadosť osoby, ktorá mala vlastnícke právo vydržať, a to výlučne počas konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, najneskôr s podaním námietok. Zo spisu je zrejmé, že návrh bol podaný včas, oprávnenou osobou - G. T.. Komisia na svojich zasadnutiach postupne posudzovala jednotlivé žiadosti. Ako podklady mala k dispozícii v počítači zverejnený návrh Registra v písomnej aj grafickej forme, zbierky listín pre dané katastrálne územie, listy vlastníctva. K zisteniu skutkového stavu sú v zbierke listín založené listiny - darovacie zmluvy, na základe ktorých si súrodenci A. rozdelili vlastníctvo. Na základe darovacej zmluvy A. nadobudla do svojho vlastníctva parcelu EN č. XXXX/X H. C.. Na základe kúpnej zmluvy K.. XXXX/XX zo dňa 08.11.1989 - pvz. č. X/XX túto parcelu nadobudla G. T. (vtedy s manželom). Komisia pri posudzovaní návrhu mala k dispozícii súhlas s osvedčením svojich podielov od žijúcich vlastníkov, ktorí vedeli, že p. T. predmetné pozemky resp. ich časť - prístup k svojmu pozemku - užíva od kúpy v roku 1989. Preto nepotrebovala za potrebné k zisteniu skutkového stavu ešte ďalších svedkov. Súhlas vlastníkov s osvedčením svojich podielov bol potvrdený overenými podpismi, čo komisia uznala ako dostačujúce. G. T. nadobudla vlastníctvo k parcele V. kúpnou zmluvou a od toho času používala časť parcely E KN č. XXXX/X ako prístupovú cestu. V tom čase predmetná parcela nebola zapísaná v katastri nehnuteľností, ale iba v pozemkových knihách. V žiadosti sa uvádza odkaz na geometrický plán č. XXX-XXX-XXX-XX, ktorým si prerozdelili vlastníctvo k pozemkom uvedeným v geometrickom pláne, čo overenými podpismi potvrdili pôvodní vlastníci. Podľa metodického návodu na spracovanie ROEP správny orgán neposudzuje pravdivosť obsahu dokladov pripojených k návrhu ani náležitosti vôle navrhovateľa a iných osôb. Žalovaný ďalej uviedol, že v rozhodnutí o vydržaní nie je uvedený deň, kedy G. T. nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnostiam vydržaním a nachádza sa v ňom chyba v písaní, spočívajúca v tom, že navrhovateľka nadobudla pozemky v roku 1988, namiesto 1989. Vyššie uvedené formálne chyby je možné dodatočne odstrániť postupom podľa 47 ods. 6 Správneho poriadku. Uviedol, že opravy vo výkaze výmer geometrického plánu č. XX/XXXX boli vyhotovené z dôvodu zapísaných grafických výmer v ROEP. Geometrický plán bol vyhotovený pred zápisom ROEP, boli použité údaje z pozemkovej knihy. Pri zápise geometrického plánu, v ktorom vo výkaze výmer nie je totožný stav so stavom aktuálnych údajov katastra, katastrálny odbor ešte pred zápisom preverí a opraví údaje doterajšieho stavu výkazu výmer z vlastnej povinnosti. To isté platí aj v novom stave výkazu výmer pri parcelách doterajšieho stavu, s dodržaním ,,Zmien" výkazu výmer, ktoré nesmie meniť. Prerozdelenie vlastníctva došlo medzi rodinou A. a následne kúpou od jednej z vlastníčok, čo žalovaný uviedol z dôvodu preukázania oprávnenosti žiadosti p. T. osvedčiť si časť pozemku ako prístup v svojmu vlastníctvu. Tento pozemok nebol predmetom prerozdelenia. Záverom uviedol, že pozemok, ktorý bol predmetom vydržania, bol posúdený správne podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. Návrhy na rozhodnutie podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. zhromažďovala komisia ROEP, resp. boli doručované Obecnému úradu. Návrh bol zaevidovaný komisiou pod č. XXX. Na založenom spisovom obale je dátum prijatia prevzatia na Obecnom úrade. Začatie konania spadá pod dátum rokovania komisie o predmetnom návrhu (30.07.2013). 6. V stanovisku zo dňa 20.04.2018 reagovala žalobkyňa na doplnenie vyjadrenia žalovaného. Uviedla, že skutočnosť, že tunajší súd v konaní sp.zn. 11S/183/2016 už o žalobkyni ako o opomenutej účastníčke rozhodol a žalovanému uložil povinnosť žalobkyni napadnuté rozhodnutie doručiť, nie je spôsobilá zhojiť upretie všetkých procesných práv žalobkyne v správnom konaní. Žalobkyňa nikdy netvrdila, že jej zámerom by bolo podať návrh na vydržanie ostatných podielov (5/6-ín k celku) na nehnuteľnostiach, lebo si bola vedomá nedostatku svojej dobromyseľnosti, keďže mala vedomosť, ktoré osoby sú vlastníkmi týchto podielov (rovnako ako p. T. mala túto vedomosť a absentovala jej dobromyseľnosť v prípade možného vydržania podielu na nehnuteľnostiach). Samotný žalovaný uviedol, že podľa metodického pokynu MN 74.20.73.47.00 mali byť účastníkmi konania aj tí, ktorým svedčil posledný zápis v pozemkovej knihe. Z obsahu správneho spisu je však zrejmé, že tieto osoby účastníkmi správneho konania neboli. Aj opomenutie týchto osôb je spôsobilé žalobkyni privodiť ujmu na jej právach, nakoľko ako účastníčka konania sa s týmito osobami mohla konfrontovať. Zo žiadnych žalovaným uvádzaných skutočností nie je zrejmé, na podklade čoho mal za to, že p. T. bola dobromyseľná. Je totiž zrejmé, že za absenciu dobromyseľnosti sa považuje vedomosť o tom, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľností. Túto vedomosť G. T. mala. Žalovaný sa odvoláva na listiny v zbierke listín (darovacie zmluvy), tieto však nie sú súčasťou správneho spisu a podľa všetkého skutočnosti v nich uvedené nikdy netvorili podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia alebo zistenie skutočného stavu veci. Žalobkyňa opäť poukázala na zmätočnosť prehlásenia vlastníkov, z ktorého nie sú zrejmé parcely, ktorých sa prehlásenie týka. Za absurdné označila vyjadrenie žalovaného, podľa ktorého v zmysle metodického návodu neposudzuje pravdivosť obsahu dokladov pripojených k návrhu ani náležitosti vôle navrhovateľa a iných osôb. O to viac v uvedenom prípade bolo nevyhnutné konať so žalobkyňou ako s účastníkom konania, ktorá by v rámci procesných oprávnení mohla tieto skutočnosti spochybniť. 7. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.04.2018 sa vyjadril ďalší účastník - G. T., ktorá uviedla, že s manželom O. T. dňa 08.11.1989 odkúpila od p. H. C., výlučnej vlastníčky v 1/1-ine, záhradu v k.ú. L. A. parcela č. XXXX/X, v tom čase o výmere 1.597 m2, zapísanej na LV č. XXX. Na záhradu však chodievali už do roku 1983. V tom čase sa rodina A. rozhodla medzi sebou vyporiadať - rozdeliť majetok, ktorý mali v spoluvlastníctve. Za tým účelom vznikol geometrický plán B.. G.. Pozemok bol už v tom čase ohradený z dvoch strán a v roku 1990 ploty napojili z vrchnej a spodnej strany. Takto pozemok vždy užívali. Následne na pozemku postavili rekreačnú chatu. S manželom uzatvorila dohodu o vyporiadaní BSM dňa 28.04.2008 a z toho titulu je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností. Od roku 1989, ako začala s manželom užívať ich majetok v k.ú. L. A., nikdy nevidela ani nestretla p. H. D.. K jej nehnuteľnostiam sa dá dostať iba cez parcely L., XXXX/X a na parcele L. má bránku na svoju záhradu priamo z cesty, ktorá je na parcele L. V.. Po tejto ceste chodia k svojim pozemkom všetci, čo majú v okolí chaty a pozemky. Žalobkyňa k svojim pozemkom nechodí, nechodí ani na pojednávania, ani si nepreberá poštu a žiadnym spôsobom si do roku 2015 neplnila svoje spoluvlastnícke povinnosti. O svoje nehnuteľnosti sa nijakým spôsobom nestará a nezaujíma. Namietala tvrdenie žalobkyne, že nadobudla vlastníctvo k časti pozemku parc. KN E XXXX/X v podiele 5/6-ín a k pozemku parc. KN E č. XXXX/X v 1/1-ine rozhodnutím Katastrálneho Úradu v Trenčíne. Uviedla, že vlastnícke a spoluvlastnícke právo sa nadobúda vydržaním ex lege. Po uplynutí vydržacej doby sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci bez splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok. Podľa katastrálneho zákona sa vyžaduje aspoň deklarácia tohto nového právneho stavu. Napadnuté rozhodnutie správy katastra tak nie je titul. Okrem toho má ešte rozhodnutie KR-218/2011 z 27.01.2012, kde už v tom čase bolo deklarované vydržanie. Už dňa 08.12.2010 začalo konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte, ktorého účastníkom bola aj dcéra žalobkyne, pani R. R., ktorá ju zastupovala a zo stretnutia z 19.01.2011 vyplýva, že sa dohodli na novom zameraní pozemkov podľa skutočného stavu. Sama žalobkyňa zavádza súd, keď tvrdí, že nevie, kto v geometrickom pláne vykonal ručne zmeny, keď doložila k žalobe aj stranu, na ktorej sa geodet podpísal, že vykonal tieto opravy v písaní / počítaní. Namietala tvrdenia žalobkyne, že nehnuteľnosti uvedené v napadnutom rozhodnutí plnia funkciu prístupovej cesty k okolitým pozemkom. Pôvodní podieloví spoluvlastníci ako aj ich právni nástupcovia môžu potvrdiť, že súhlasia s tým, že ich podiely, ktoré roky dobromyseľne užívala ako svoje, nadobudla vydržaním. Záverom uviedla, že žalobkyňa nemá žiadny titul, ak si chce nárokovať podiel 5/6-tín, ktorý ona nadobudla vydržaním. Takéto svoje nároky si môže uplatňovať iba určovacou žalobou a nie v správnom konaní. 8. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj ,,krajský súd“) ako súd vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 177 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 a 2 SSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania a s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že správnej žalobe je potrebné priznať úspech z týchto dôvodov: 9. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny poriadok (ďalej len ,,SSP“) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 9.1. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 9.2. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 10. Predmetom konania v danej veci je preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovaného č. KR-218/2011-1 zo dňa 16. septembra 2013, ktorým žalovaný potvrdil, že G. T., rod. H. nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, nadobudla podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. vlastníctvo k časti pozemku č. XXXX/X v podiele 5/6 a k časti pozemku č. XXXX/X v podiele 1/1 v katastrálnom území L. A. vydržaním od roku 1988 a podľa geometrického plánu č. XX/XXXX nadobudla parcely C-KN č. XXXX/ X v podiele 5/6, č. XXXX/X v podiele 1/1, č. XXXX/X v podiele 5/6 a č. XXXX/X v podiele 1/1. 11. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu krajský súd zistil, že p. G. T. podala dňa 17.06.2011 na Správe katastra Ilava Návrh na vydanie rozhodnutia o nadobudnutie vlastníctva vydržaním k pozemkom v kat. území L. A., parc. č. XXXX/X v podiele 5/6 -ín a parc. č. XXXX/X v podiele 1/1-ina na základe § 11 zákona č. 180/1995. K predmetnému návrhu bolo pripojené úradne overené prehlásenie O. Q., H. A., H. C. a F.Z., že p. T. uvedené parcely nerušene užíva od roku 1989 na základe prerozdelenia vlastníctva podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XXX-XX. K návrhu bol priložený aj výpis z LV č. XXX zo dňa 08.11.2011 a náčrt, ktorý znázorňoval dva pozemky bez parcelných čísel s výmerami 391 m2 a 215 m2. 12. Návrh p. T. bol dňa 08.11.2011 posúdený na zasadnutí komisie pre obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim zriadenej pre kat. územie L. A., ktorá zo zverejneného grafického plánu Registra zistila, že ide o pôvodné pozemkovoknižné parcely č. XXXX/XXX a č. XXXX/XXX. 13. Dňa 27.01.2012 Katastrálny úrad v Trenčíne, Správa katastra Ilava vydal rozhodnutie č. KR-218/2011, ktorým bolo potvrdené, že p. G. T. nadobudla podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. vlastníctvo k pozemku č. XXXX/XXX v podiele 5/6 a č. XXXX/XXX v podiele 1/1 v kat. území L. A. vydržaním od roku 1989. 14. Predmetné rozhodnutie bolo vrátené zhotoviteľom s tým, že podľa priloženého náčrtu je nezapísateľné a k zápisu rozhodnutia je potrebné doložiť riadny geometrický plán. Dňa 30.04.2012 Správa katastra Ilava vydala rozhodnutie č. KR-1/2012/ROEP, ktorým bol schválený ROEP v kat. území L. A., obec Q., okres B.. Do dňa schválenia ROEP p. T. nedodala geometrický plán, z ktorého dôvodu rozhodnutie č. KR-218/2011 zo dňa 27.01.2012 nebolo zapísané do katastra nehnuteľností. 15. Dňa 30.05.2013 bola Správe katastra Ilava doručená žiadosť p. T. o zápis rozhodnutia č. KR-218/2011 podľa doloženého geometrického plánu č. XX/XXXX, ktorý bol úradne overený dňa 12.04.213 pod č. XXX/XXXX. Žiadosť p. T. bola posúdená ako námietky proti schválenému ROEP. 16. Dňa 30.07.2013 zasadala komisia pre obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim zriadená pre kat. územie L. A., ktorá Správe katastra Ilava odporučila opraviť pôvodné rozhodnutie č. KR-218/2011 a zapísať ho do katastra nehnuteľností podľa doloženého geometrického plánu č. XX/ XXXX. 17. Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor následne dňa 16.09.2013 vydal napadnuté rozhodnutie č. KR-218/2011-1, ktorým žalovaný potvrdil, že G. T. nadobudla podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. vlastníctvo k časti pozemku č. XXXX/X v podiele 5/6 a k časti pozemku č. XXXX/X v podiele 1/1 v katastrálnom území L. A. vydržaním od roku 1988 a podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. nadobudla parcely C-KN č. XXXX/X v podiele 5/6, č. XXXX/X v podiele 1/1, č. XXXX/X v podiele 5/6 a č. XXXX/ X v podiele 1/1. 18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán na návrh účastníka konania (ďalej len "navrhovateľ") rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa. 18.1. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. správny orgán v rozhodnutí podľa odseku 1 uvedie deň, ktorým navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním. 18.2. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy okrem postupov pri zostavovaní zjednodušeného registra. 18.3. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 18.4. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. 18.5. Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. 18.6. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 18.7. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 18.8. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 18.9. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 19. Žalobkyňa v podanej žalobe vzniesla viacero námietok. V prvom rade namietala postup žalovaného, ktorý s ňou nekonal ako s účastníkom konania, v dôsledku čoho boli porušené jej procesné práva, ako aj pravidlá konania. 20. Podľa obsahu spisového materiálu, ako aj podľa vyjadrenia žalovaného je žalobkyňa spoluvlastníčkou parcely pkn. č. XXXX/X a novovytvorených parciel C-KN č. XXXX/X a č. XXXX/X vo výške podielu 1/6 - ina. Žalobkyňa tak bola nesporne účastníkom konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, vedeného pred správnym orgánom. Predmetné konanie o návrhu p. T. sa dotýka práv žalobkyne, ktorá je spoluvlastníčkou uvedenej parcely a je potrebné vziať do úvahy, že napadnutým rozhodnutím, (ktoré žalobkyni bolo doručené dňa 19.10.2017 až na podklade uznesenia tunajšieho súdu č.k. 11S/183/2016 - 31 zo dňa 05.10.2017), sa mení jej postavenie, nakoľko sa stáva menšinovým spoluvlastníkom (predtým všetci spoluvlastníci mali rovnaký podiel v 1/6 - ine), i keď jej spoluvlastnícky podiel sa nezmenil. 21. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam žalovaný so žalobkyňou ako s účastníkom konania podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku nekonal, v dôsledku čoho boli porušené viaceré procesné práva žalobkyne a pravidlá konania stanovené v Správnom poriadku, ktorý je potrebné podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. na prejednávaný prípad podporne aplikovať. Žalobkyni bolo v dôsledku postupu žalovaného najmä odňaté právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie, žalobkyňa nemala možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadrila k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (§ 3 ods. 2 v spojení s § 33 ods. 1 a 2 Správneho poriadku). Postupom orgánu verejnej správy tak došlo k odňatiu možnosti účastníkovi riadne konať pred správnym orgánom. Z uvedených dôvodov námietka žalobkyne týkajúca sa porušenia jej procesných práv a pravidiel konania pred správnym orgánom bola dôvodná. 22. Rovnako tak krajský súd považuje za dôvodnú námietku žalobkyne týkajúcu sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. 23. V prejednávanom prípade žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že po preukázaní splnenia podmienok uvedených v § 11 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. v spojení s § 134 Občianskeho zákonníka potvrdzuje, že G. T. rod. H. nadobudla podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. vlastníctvo k tam špecifikovaným pozemkom v príslušnom podiele vydržaním od roku 1988. Následne žalovaný v odôvodnení rozhodnutia po stručnom opise priebehu konania konštatoval, že predložený návrh spĺňa podmienky pre vydržanie podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. 24. Samotné uvedenie jednotlivých ustanovení zákona, resp. iba ich citácia však nie je postačujúce. Podľa názoru súdu je potrebné, aby správny orgán vyložil obsah právnej normy, ktorú na danú vec aplikoval, aby účastníci konania pochopili logický vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. 25. Žalovaný vo svojom rozhodnutí zároveň vôbec neobjasnil pojem držby ani zákonné podmienky vydržania, ktoré je potrebné na nadobudnutie vlastníctva vydržaním splniť. Nešpecifikoval, na základe akých dôkazov a z akých dôvodov dospel k právnemu záveru, že p. T. preukázala oprávnenú držbu a ani vydržaciu dobu dobromyseľnej držby, resp. aké podmienky p. T. splnila na nadobudnutie vlastníctva vydržaním. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný citoval § 29 ods. 4, avšak neuviedol, o ustanovenie ktorého právneho predpisu sa jedná a akým spôsobom a z akého dôvodu toto ustanovenie na prejednávaný prípad aplikoval. Žalovaný iba konštatoval, že žiadosť navrhovateľky o zápis rozhodnutia KR-218/2011 bola opätovne posúdená a prerokovaná na zasadnutí komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim pre k.ú. L. A., ktorá odporučila správnemu orgánu žiadosti vyhovieť. Žalovaný však žiadnym spôsobom neuviedol, aký vplyv mali uvedené skutkové okolnosti na právne posúdenie danej veci. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd zastáva názor, že žalovaný svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V napadnutom rozhodnutí absentujú právne závery vyplývajúce z rozhodujúcich skutkových okolností. Žalovaný neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, ktoré dôkazy boli vykonané, ako ich vyhodnotil a akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov. Rovnako tak žalovaný neuviedol, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania, ako aj s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 27. Odôvodnenie má pritom presvedčiť účastníkov konania o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov však nie je nahrádzať ich činnosť pri zisťovaní skutkového stavu, ani dopĺňať, resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí. 28. Ďalej krajský súd poukazuje na skutočnosť, že vo výroku napadnutého rozhodnutia absentuje v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. uvedie dňa, ktorým p. T. ako navrhovateľ nadobudla vlastníctvo k predmetným pozemkom vydržaním. Vo výroku rozhodnutia žalovaný uviedol iba rok 1988, čo však nemožno stotožňovať, resp. zamieňať s uvedením konkrétneho dňa v zmysle cit. ustanovenia. 29. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že z obsahu napadnutého rozhodnutia a ani zo spisového materiálu zároveň nevyplýva, ako dospel žalovaný k roku 1988 ako k roku nadobudnutia vlastníctva vydržaním. V návrhu p. T. na vydanie rozhodnutia o nadobudnutie vlastníctva vydržaním je totižto výslovne uvedené užívanie predmetných pozemkov p. T. až od roku 1989. Pokiaľ aj išlo o zrejmú chybu v písaní, ako uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení, súd nemá preukázané, že táto bola dodatočne odstránená. 30. Vyššie uvedené skutočnosti tak podľa názoru krajského súdu robia rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľným pre jeho pre nezrozumiteľnosť, ako aj pre nedostatok dôvodov. 31. Z uvedených dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 32. V ďalšom konaní orgán verejnej správy, ktorý je právnym názorom vysloveným správnym súdom v zrušujúcom rozsudku viazaný (§ 191 ods. 6 SSP), po vrátení veci opätovne vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie o veci následne aj riadne odôvodní, v súlade s požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia. 33. Pokiaľ ide o ostatné námietky žalobkyne v správnej žalobe, k týmto krajský súd uvádza, že bez ohľadu na to, či ide o dôvodné alebo nedôvodné námietky, tieto by žiadnym spôsobom neovplyvnili výrok rozhodnutia správneho súdu, že rozhodnutie žalovaného sa zrušuje, nakoľko pre zrušenie napadnutého rozhodnutia sú postačujúce vyššie uvedené dôvody. 34. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd priznal žalobkyni úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania (§ 167 ods. 1 SSP). 35. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (175 ods. 2 SSP). 36. Senát krajského súdu v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.