Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/140/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200445 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brinčíková ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200445.4 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobkyne: H. D., bytom N. U. H., O. G. XXX/XX, právne zastúpený Adrianou Sojkovou - ADVOKAT DCA s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dubnica nad Váhom, Námestie Matice slovenskej 4262/23, IČO: 47 253 142, proti žalovanému: Okresný úrad Ilava - katastrálny odbor, so sídlom Ilava, Mierové námestie 81/18 (právny nástupca Katastrálneho úradu v Trenčíne, Správa katastra Ilava), za účasti: G. T., bytom U. N., E. XX/XX-X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KR-218/2011-1 zo dňa 16. septembra 2013, o určenie výšky náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 707,76 eur, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 637,76 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobkyne Adriana Sojková - ADVOKAT DCA s.r.o., so sídlom Dubnica nad Váhom, Námestie Matice slovenskej 4262/23, IČO: 47 253 142, číslo účtu Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KR-218/2011-1 zo dňa 16. septembra 2013, ktorým žalovaný potvrdil, že G. T., rod. H. nar. XX.XX.XXXX, rod. č. XXXXXX/ XXXX, nadobudla podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 Z.z. vlastníctvo k časti pozemku č. XXXX/ X v podiele 5/6 a k časti pozemku č. XXXX/X v podiele 1/1 v katastrálnom území L. A. vydržaním od roku 1988 a podľa geometrického plánu č. XX/XXXX nadobudla parcely C-KN č. XXXX/X v podiele 5/6, č. XXXX/X v podiele 1/1, č. XXXX/X v podiele 5/6 a č. XXXX/X v podiele 1/1. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania. 2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 11S/140/2017-146 zo dňa 26.06.2018 zrušil rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Ilava - katastrálny odbor č. KR-218/2011-1 zo dňa 16. septembra 2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni úplnú náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2018. 3. Podľa § 175 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ,,SSP“) o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 3.1. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 3.2. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta. 4. V prejednávanom prípade Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 11S/140/2017-146 zo dňa 26.06.2018 právoplatne rozhodol vo veci a o nároku na náhradu trov konania. Preto súd následne s poukazom na ust. § 175 ods. 2 SSP rozhodol o výške náhrady trov konania takto: 5. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Nakoľko v danej veci ide o zastupovanie v správnom súdnictve (a zároveň nejde o dávkovú vec sociálneho poistenia, vec sociálnych služieb a ani vec preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch), v zmysle § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/6 - inu výpočtového základu. V roku 2017 bol výpočtový základ 884,- eur a v roku 2018 je výpočtový základ 921,- eur. 6. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa Správneho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. 6.1. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, 6.2. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 6.6. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 7. Krajský súd pri určení výšky náhrady trov konania žalobkyne vychádzal z jej vyčíslenia zo dňa 24.08.2018 a žalobkyni priznal náhradu trov konania, ktorá pozostávala: 1. zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- eur a 2. z trov právneho zastúpenia vo výške 637,76 eur, pozostávajúcich z: 8. Odmeny advokáta za 4 účelne vykonané úkony právnej služby, a to: 1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 15.11.2017 vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur, 2. písomné podanie na súd - žaloba proti rozhodnutiu zo dňa 29.11.2017 vo výške 147,33 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,84 eur, 3. písomné podanie na súd - stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.02.2018 vo výške 153,50 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 9,21 eur, 4. písomné podanie na súd - stanovisko k doplneniu vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.04.2018 vo výške 153,50 eur podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 9,21 eur. spolu............................................................................................................................637,76 eur 9. V prípade, že je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. V prejednávanom prípade právny zástupca žalobkyne si DPH z odmeny a z náhrad neuplatnil a zároveň súd nenašiel právneho zástupcu žalobkyne v Zozname daňových subjektov registrovaných pre DPH, zverejnenom Finančnou správou SR, ktorá skutočnosť by preukázala, že právny zástupca žalobkyne je registrovaný ako platca DPH pod príslušným identifikačným číslom DPH. Vzhľadom na túto skutočnosť súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobkyne DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. 10. Krajský súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania za úkon právnej služby - spísanie stanoviska zo dňa 17.07.2018, nakoľko v danom prípade išlo o úkon realizovaný po verejnom vyhlásení rozsudku dňa 26.06.2018. Z uvedeného dôvodu tak nemožno hovoriť o úkone právnej služby, ktorý by predstavoval účelné bránenie práva účastníka konania - žalobkyne, ktorého právny zástupca zastupoval (§ 163 SSP). 11. Úhrnom tak súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v celkovej výške 707,76 eur (zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- eur + trovy právneho zastúpenia vo výške 637,76 eur), ktoré je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 57 v spojení s § 155 ods. 1 S.s.p. sťažnosť musí mať tieto náležitosti: ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis, označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku uznesenia.