Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 13S/35/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3018200230 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3018200230.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov senátu JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu: I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. nad T., Y. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Bratislava, Námestie slobody 12, vo veci neúplného podania, takto r o z h o d o l : Krajský súd podanie žalobcu zo dňa 11. júla 2018 o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 16.07.2018 doručené neúplné podanie žalobcu, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobca mienil v rámci správneho súdnictva domáhať. Správny súd konštatuje, že v uvedenom podaní žalobca uviedol, že sa obrátil na Centrum právnej pomoci vo veci ustanovenia právneho zástupcu v civilnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza. Z označenia žaloby je možné dovodiť, že o jeho žiadosti bolo rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 30.05.2018, ktoré vydalo Centrum právnej pomoci v Bratislave. Ďalej však žalobca už len poukazoval na svoje právo na odpor, ktoré uplatnil. Namietal, že centrum nemá postavenie právnickej osoby a následne uviedol svoje úvahy ohľadne osoby, ktorá je pravdepodobne zamestnankyňou centra, pričom niektoré z týchto úvah majú hanlivý charakter. Okrem toho uviedol, že táto zamestnankyňa vydáva dezinformačné pamflety, v ktorých tvrdí, že rozkazy Európskej únie majú prednosť pred zákonodarnou mocou občanov Slovenska, občania podrobení diktátom sú ich autorom, v Slovenskej republike a Európskej únii je platné dvojmanželstvo, klauzula o zotročení Slovenskej republiky Európskou úniou sa v ústave nenachádza, vydanie a ponechanie bezmocných a bezbranných detí na milosť a nemilosť dobyvateľom ľudí a území, nie je hrdelný mandát gilotíny a podobne. 2. Pokiaľ išlo o žalobný petit tak, žalobca „nariadil“ vydanie rozsudku ktorým sa má vysloviť resp. určiť, že 1) dezinformačné rozhodnutia nadnárodnej moci sú neplatné, 2) neštátnym sudcom sa má zakázať spochybňovať suverenitu občana a štátneho orgánu zavineným konaním napríklad vadami podania, súdnym poplatkom, nečinnosťou, zbabelosťou a zvrátenosťou, 3) Slovenskej republike nemá byť ustanovená právnička z Komory potratov, 4) sudcom má byť uložená povinnosť oznámiť a prekaziť vlhké sny okupantov Slovenska a jeho personálu, 5) súdu má byť uložená povinnosť nahradiť zástupcovi Slovenskej republiky trovy konania z úradnej povinnosti, 6) má byť určené, že nebezpečnosť nadnárodného panstva je viac ako kolízia záujmov, 7) a obžalobcom poverené osoby disponujú zmocnením, iba na potvrdenie zvrchovanosti vlády národa, 8) má byť vyslovené, že náhrada škody nie je dotknutá. 3. S poukazom na skutočnosť, že toto podanie neobsahuje náležitosti správnej žaloby bol žalobca uznesením č.k. 13S/35/2018-9 zo dňa 18.07.2018 vyzvaný, aby uviedol, riadne návrh výroku, teda ako presne má súd rozhodnúť, pričom bol poučený, aby uviedol presné označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné. Súčasne bolo žalobcovi oznámené, že nie je v jeho právomoci určovať neplatnosť úkonov, vydávať zákazy a príkazy a už vôbec nie osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania. Z tohto dôvodu je potrebné, aby bol žalobný petit upravený tak, aby bol dostatočný určitý a súčasne zodpovedal tomu, ako môže v zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. správny súd rozhodnúť. Uvedeným uznesením bol žalobca vyzvaný aj na predloženie rozhodnutia, ktoré má byť predmetom súdneho prieskumu. Výroková časť rozhodnutia obsahuje poučenie, v zmysle ktorého, ak podanie nebude doplnené a opravené, správny súd ho odmietne. 4. Žalobca prevzal vyššie uvedené uznesenie do vlastných rúk dňa 01.08.2018, lehota na odstránenie vád uplynula dňa 16.08.2018. Žalobca na riadne doručené uznesenie na odstránenie vád podania žiadnym spôsobom nereagoval. 5. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a)označenie druhu žaloby, b)označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c)označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d)deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f)označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g)vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h)návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). 6. Podľa § 59 ods. 1 a 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanovuje zákon. 8. Žalobca na výzvu súdu nespresnil a nedoplnil svoje neúplné podanie, pričom žaloba neobsahuje riadny žalobný petit, čo bráni v ďalšom postupe súdu a znemožňuje o veci ďalej konať. Z tohto dôvodu správny súd podanie, ktoré mu bolo doručené dňa 16.07.2018 podľa § 59 ods. 3 S.s.p. odmietol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 9. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalobný návrh (petit) je súčasťou vymedzenia predmetu konania, správny súd je ním viazaný a nemôže ho prekročiť. Z uvedeného vyplýva, že si správny súd nemôže sám domýšľať jeho znenie, a to ani s poukazom na celkový obsah podania, ktoré má byť správnou žalobou. Uvedené platí o to viac, že v predmetnej právnej veci žalobca výslovne uviedol ako chce, aby súd rozhodol, pričom však takýto žalobný návrh nezodpovedá tomu ako môže správny súd v zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. rozhodnúť. 10. Pokiaľ ide o náhradu trov konania správny súd podľa § 170 písm. a) SSP účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podanie bolo odmietnuté. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia, písomne, prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.