Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 16Cob/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207267 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116207267.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu NEXU, s.r.o., so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 245 402 (právny nástupca FEST - HIMS, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 30/16, 018 51 Nová Dubnica, IČO 36 308 234), právne zastúpeného Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO 36 806 498, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00 585 441, právne zastúpenému JUDr. G. S., advokátom, so sídlom kancelárie I. XX, XXX XX G., o zaplatenie 3 762,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/130/2016-92 zo dňa 24. augusta 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému priznal náhradu 100 % trov konania. 2. Podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 762,22 eur s 9,05 % ročným úrokom z omeškania od 2.3.2016 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 30.11.2012 uzatvorili strany sporu poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX), ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu Mercedes Benz C 300, ev. č. F. XXXBY. Dňa 7.1.2016 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo žalobcu poškodené. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.2.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 15.2.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti. Následne žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 3 762,21 eur. Podľa oznámenia, žalovaný určil výšku poistného plnenia tak, že na základe faktúry za opravu priznal plnenie v sume 9 504,54 eur; od takto priznaného plnenia odpočítal DPH v sume 1 584,09 eur a poistné plnenie znížil v zmysle zmluvných dojednaní čl. IX bod 9 o 50 % (3 960,23 eur) z dôvodu opustenia miesta dopravnej nehody a hlásenia vzniku dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne a na záver výpočtu odpočítal zmluvne dohodnutú spoluúčasť v sume 198,01 eur. Žalobca dňa 25.2.2016 vyzval žalovaného na doplatenie poistného plnenia z dôvodu neoprávnenosti zníženia poistného plnenia. Podľa názoru žalobcu, opustenie miesta dopravnej nehody a hlásenie vzniku dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne nemalo žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej dôsledkov, čo sú zákonné predpoklady oprávňujúce poisťovateľa na zníženie poistného plnenia v zmysle § 799 ods. 3, resp. § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle týchto ustanovení nestačí pre oprávnenosť poisťovne znížiť poistné plnenie len samotné porušenie povinnosti poisteného, ale na to, aby poisťovňa mohla v konkrétnom prípade pristúpiť k zníženiu poistného plnenia musí preukázať, že medzi vytýkaným porušením a škodlivým následkom je príčinná súvislosť. Je teda povinnosťou poisťovne hodnoverne preukázať, že opustenie miesta dopravnej nehody a dodatočné hlásenie vzniku dopravnej nehody policajným orgánom malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov, t.j. porušenie povinnosti malo rozhodujúci význam spomedzi príčin, ktoré spôsobili vznik poistnej udalosti, a tým aj rozsah jej následkov. V opačnom prípade je zníženie poistného plnenia z dôvodu opustenia miesta dopravnej nehody a hlásenia vzniku dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne, neoprávnené. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 8C/148/2015 a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 5Co/347/2012 zo dňa 11.4.2013. Žalobca trval na tom, že ustanovenie čl. IX bodu 9 Zmluvných dojednaní je neplatné, pretože žalovanému v rozpore s kogentným ustanovením § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka dáva právo znížiť poistné plnenie za porušenie povinnosti, ktorá však nie je povinnosťou, na ktorú je poistený povinný dbať v zmysle § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka (poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala), t.j. nie je splnená jedna zo zákonných podmienok uvedených v § 809 ods. 2 Obč. zák. (ak poistený porušil povinnosti uvedené v odseku 1) pre oprávnenie poisťovateľa znížiť poistné plnenie. 3. Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 36Cb/130/2016-21 zo dňa 17.06.2016, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. 4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že dňa 15.2.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého určil výšku škody 7 920,45 eur bez DPH. Poistné plnenie znížil o 50 % (3 960,23 eur) a po odpočítaní spoluúčasti (198,01 eur) poskytol poistné plnenie v sume 3 762,21 eur. Zníženie poistného plnenia žalovaný odôvodnil § 799 ods. 1-3, § 809 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, čl. IX bodom 9, čl. VI bodom 14 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko, § 64 ods. 1 písm. b), § 6a písm. b), § 16, § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Uviedol, že z rozhodnutia o priestupku č.p. ORP-P-405/DI-TN-2016, ktoré vydal Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne je zrejmé, že vodič P. Y. si musel uvedomovať svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona o cestnej premávke, napriek tomu tieto porušil závažným spôsobom (§ 16 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i) zákona o cestnej premávke). Vodičov otec Z. Y. pri ústnom pojednávaní o priestupku uviedol, že jeho syn si je vedomý priestupku a svoje konanie veľmi ľutuje. Z. Y. je jediným spoločníkom a konateľom žalobcu. Vodič priznal, že k dopravnej nehode došlo v objekte spoločnosti Letecké opravovne Trenčín, a.s. na účelovej komunikácii, kde skúšal akceleráciu a rýchlosť vozidla, kde následne na zasneženej a zľadovatenej vozovke vozidlo nezabrzdil a prednou časťou vozidla prerazil bránu oplotenia spoločnosti LOTN, a.s., ktorú zničil. Následne z miesta nehody odišiel na ul. F., kde fingoval dopravnú nehodu s neznámym páchateľom. Riadenie motorového vozidla je z hľadiska možných následkov na majetku, zdraví a životoch svojou povahou nebezpečnou prevádzkou. Toto nebezpečenstvo sa ešte zvyšuje, ak vodič pri riadení motorového vozidla závažným spôsobom porušuje ustanovenia zákona o cestnej premávke. Z uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že došlo k závažnému porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke, Občianskeho zákonníka i poistnej zmluvy, a preto žalovaný primerane znížil poistné plnenie o 50 %, nakoľko tieto povinnosti nielenže mali podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale spôsobili aj ťažkosti pri šetrení dopravnej nehody (nezotrvanie na mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta dopravnej nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom a na inom mieste). Podľa žalovaného, nenahlásenie dopravnej nehody bezprostredne po nehode malo podstatný vplyv na to, že žalovaný nemal možnosť relevantným spôsobom overiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej, podľa tvrdenia vodiča, došlo 7.1.2016 o 21.00 hod, teda či škoda nebola spôsobená skôr alebo za iných okolností ako uviedol vodič motorového vozidla, resp. či vôbec išlo o poistnú udalosť (náhodnú udalosť). Žalovaný zdôraznil, že išlo o prípad, keď samotný vodič spočiatku tvrdil polícii, že bol účastníkom dopravnej nehody s neznámym vozidlom na križovatke ul. F. a ul. O. E. a až následne, po nahlásení, že na ul. X. neznáme vozidlo zn. Mercedes Benz poškodilo kovovú bránu k novej hale spoločnosti Letecké opravovne Trenčín, a.s., sa vodič priznal, že k dopravnej nehode došlo v objekte LOTN a.s. na účelovej komunikácii, teda fingoval dopravnú nehodu na inom mieste. V priebehu konania (na pojednávaní dňa 13.1.2017) žalovaný namietal výšku škody a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Poukazoval na to, že v konaní nebolo preukázané, že predmetná škoda vznikla pri dopravnej nehode pri LOTN, a.s.. Auto sa mohlo poškodiť aj cestou na políciu. Ak sa s autom jazdilo, mohlo nastať hocičo, čo by to zhoršilo. O úmysloch vodiča hovorí aj snaha vodiča o fingovanie poistnej udalosti. 5. Z dokazovania vykonaného výsluchom konateľa žalobcu, svedka P. Y. a z listín mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa 30.11.2012 strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla žalobcu Mercedes Benz C300 ev.č. F Súčasťou poistnej zmluvy sú zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko. Svedok P. Y. (syn konateľa žalobcu Z. Y.) dňa 7.1.2016 v čase o 21.00 hod viedol motorové vozidlo zn. Mercedes Benz C300 CDI, ev.č. F BY v Y., v objekte LOTN, a.s., ul. X., po účelovej komunikácii, kde na zasneženej a zľadovatenej vozovke skúšal akceleráciu a rýchlosť vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a prednou časťou prerazil bránu oplotenia spoločnosti LOTN, a.s., ktorú poškodil. Následne vodič s poškodeným vozidlom odišiel z miesta dopravnej nehody na ul. F., kde svoje poškodené vozidlo odstavil na parkovisku pred Oddelením dokladov OR PZ Trenčín, odkiaľ nahlásil, že bol účastníkom dopravnej nehody s neznámym vozidlom na križovatke ul. F. a ul. O. E.. Po presunutí sa na uvedenú križovatku a ohliadnutí miesta, kde vodič uvádzal, že malo dôjsť k dopravnej nehode, bol vodič vyzvaný, aby uviedol skutočné miesto dopravnej nehody, kde došlo k poškodeniu predmetného vozidla, nakoľko na označenej križovatke sa nenachádzali žiadne stopy po dopravnej nehode, čomu nezodpovedalo ani poškodenie predmetného vozidla. Vodič aj napriek tomu trval na tom, že k dopravnej nehode došlo v uvedenej križovatke. Pri ďalšom vyťažovaní vodiča bolo výjazdovej skupine OVS ODI Trenčín Operačným strediskom KR PZ Trenčín nahlásené, že v objekte LOTN, a.s. v Trenčíne, na ul. X., neznáme vozidlo zn. Mercedes Benz poškodilo kovovú bránu k novej hale LOTN, a.s., kde zostali aj úlomky z uvedeného vozidla. Po tomto oznámení vodič priznal, že k dopravnej nehode došlo v objekte LOTN, a.s. na účelovej komunikácii. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.2.2016 oznámil žalovaný žalobcovi, že dňa 15.2.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalovanému bude poskytnuté poistné plnenie v sume 3 762,21 eur, pričom v zmysle čl. IX bodu 9 zmluvných dojednaní si žalovaný uplatnil 50 % zníženie poistného plnenia (opustenie miesta dopravnej nehody, hlásenie vzniku dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne). 6. Na zistený skutkový stav aplikoval súd prvej inštancie § 788 ods. 1, 2, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799 ods. 1, 2, 3, § 809 ods. 1, 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že v zmysle § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uzatvorili dňa 30.11.2012 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie predmetného motorového vozidla zn. Mercedes Benz C 300 CDI. Z výpovede svedka P. Y., syna konateľa žalobcu, rozhodnutia o priestupku, relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, správy o výsledku objasňovania priestupku, zápisníc o podaní vysvetlenia, záznamov o podaní vysvetlenia a záznamov dopravnej nehody mal súd prvej inštancie za preukázané, že dňa 7.1.2016 spôsobil svedok P. Y. dopravnú nehodu v Y., v objekte LOTN, a.s., ul. X., keď na zasneženej a zľadovatenej vozovke, na účelovej komunikácii, skúšal akceleráciu a rýchlosť vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a prednou časťou prerazil bránu oplotenia spoločnosti LOTN, a.s. Z uvedeného vyplýva, že dňa 7.1.2016 došlo ku škodovej udalosti, ktorá je v zmysle žalovanej poistnej zmluvy aj poistnou udalosťou. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2016 súd prvej inštancie vyvodil záver, že predmetné motorové vozidlo, na ktoré sa vzťahuje žalované havarijné poistenie, bolo poškodené, keďže bola potrebná jeho oprava. Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi škodou na predmetnom motorovom vozidle a uvedenou poistnou udalosťou, teda, že poškodenie vozidla, ktorého oprava bola vyfakturovaná označenou faktúrou, bolo následkom (vzniklo) pri dopravnej nehode v Trenčíne v objekte LOTN, a.s. dňa 7.1.2016. Vzhľadom k tomu súd prvej inštancie v zmysle § 788 ods. 1 a § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobu o zaplatenie sumy 3 762,22 eur s príslušenstvom v celom rozsahu zamietol. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná škoda je následkom predmetnej poistnej udalosti (dopravnej nehody), ku ktorej došlo dňa 7.1.2016 v objekte LOTN, a.s., za ktorú by žalovanému vznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, nebola preukázaná povinnosť žalovaného v zmysle čl. IX bodov 1, 2 zmluvných dojednaní za žalobou uplatnenú škodu poskytnúť poistné plnenie. Nebolo preukázané, že k vzniku žalovanej škody došlo pri poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovala predmetná poistná zmluva. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uviedol, že na mieste dopravnej nehody sa našli stopy nasvedčujúce poškodeniu vozidla, preto možno rozumne a reálne predpokladať, že pri styku vozidla s kovovou bránou došlo k jeho poškodeniu. Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť rozsah poškodenia predmetného vozidla, ku ktorému malo dôjsť v danom objekte LOTN, a.s. Z výpovede svedka, syna konateľa žalobcu, rozhodnutia o priestupku, relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, správy o výsledku objasňovania priestupku, zápisníc o podaní vysvetlenia, záznamov o podaní vysvetlenia a záznamov dopravnej nehody je zrejmé, že vodič vozidla (svedok) aj s autom odišiel po dopravnej nehode z miesta dopravnej nehody a prešiel asi 3 km, odstavil auto na parkovisku a až potom nahlásil dopravnú nehodu polícii. Nenahlásil však skutočnú škodovú udalosť, ale tvrdil, že k dopravnej nehode došlo na úplne inom mieste (križovatke) pri strete s neznámym vozidlom. Žalovanú škodovú udalosť označil až na základe šetrenia polície, resp. toho, že jej bolo oznámené poškodenie kovovej brány v LOTN, a.s. Vzhľadom k tomu, s ohľadom na námietku žalovaného, podľa ktorého mohlo dôjsť k poškodeniu vozidla aj na inom mieste, súd prvej inštancie nepovažoval výpoveď svedka P. Y. za dôkaz postačujúci na preukázanie tvrdenia žalobcu, v zmysle ktorého mala žalovaná škoda vzniknúť pri dopravnej nehode dňa 7.1.2016 v objekte LOTN, a.s., keďže svedok uviedol nepravdivé tvrdenia aj pri šetrení dopravnej nehody políciou, čo znižuje jeho vierohodnosť. Okrem toho, svedok neuviedol, k akým konkrétnym poškodeniam predmetného vozidla došlo. Taktiež predložená faktúra nie je dôkazom toho, že fakturovaná oprava (vrátane dodaných náhradných dielov) bola vykonaná za účelom odstránenia poškodenia vozidla, ku ktorému by došlo práve pri dopravnej nehode v objekte LOTN, a.s. dňa 7.1.2016. V konaní teda nebol preukázaný ani rozsah škody, ktorá mala vniknúť práve pri označenej dopravnej nehode. 7. Vo vzťahu k výsledku konania považoval súd prvej inštancie za právne irelevantné dôvody, pre ktoré žalovaný znížil ním poskytnuté poistné plnenie a ich opodstatnenosť v spore neposudzoval. Uviedol, že je nesporné, že žalovaný poskytol žalobcovi za časť vzniknutej škody poistné plnenie, avšak táto skutočnosť nebráni žalovanému, aby v konaní namietal rozsah škody a jej príčinnú súvislosť so škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu prvej inštancie, práve zníženie poistného plnenia predstavuje postih pre prípad toho, ak v dôsledku porušenia určitých zmluvne dohodnutých alebo zákonných povinností poškodeným nie je možné riadne overiť (preukázať) skutkový stav dopravnej nehody tak, ako tomu bolo v tomto prípade, kedy vodič odišiel z miesta dopravnej nehody, a teda nie je isté, či k poškodeniu vozidla došlo práve pri škodovej udalosti, na ktorú by sa vzťahovala žalovaná poistná zmluva. Vzhľadom k tomu v tomto prípade nemá čiastočné poistné plnenie účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. 8. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu 100 % trov konania s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie sa s otázkou preukázania súvislosti medzi škodou na poistenom vozidle žalobcu a poistnou udalosťou začal zaoberať na základe námietky žalovaného vznesenej na prvom pojednávaní vo veci. Okrem toho, že právny zástupca žalovaného poprel význam a prácu odborných zamestnancov žalovaného - likvidátorov, jeho námietka obsahovala tvrdenia, ktoré neboli žiadnym spôsobom preukázané (poškodenie vozidla počas jeho presunu z miesta nehody k policajnej stanici), pričom touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie nezaoberal vôbec a prevzal nepreukázané tvrdenia žalovaného. Na základe uplatnenia nároku na poistné plnenie u žalovaného podľa uzatvorenej poistnej zmluvy, začal poverený likvidátor žalovaného šetrenie poistnej udalosti, pričom žalobca v súlade s pokynmi likvidátora predložil všetky žalovaným požadované dokumenty vyplývajúce z poistnej zmluvy a zmluvných dojednaní. Šetrenie poistnej udalosti, t.j. zisťovania poisťovne, či jej vznikla povinnosť za vzniknutú škodu poskytnúť poistné plnenie (čl. IX ods. 1 zmluvných dojednaní), teda či medzi škodou a poistnou udalosťou existuje príčinná súvislosť, vykonal likvidátor žalovaného, ktorý na základe obhliadky, zápisu z obhliadky a fotodokumentácie poškodeného poisteného vozidla, rozhodnutia o priestupku, fotodokumentácie polície, faktúry za opravu, komunikácie so servisom a ďalších podkladov, dospel k jednoznačnému záveru, že škodová udalosť zo dňa 7.1.2016 spĺňa všetky znaky poistnej udalosti definované v poistnej zmluve a zmluvných dojednaniach. Takýto záver likvidátora vyplýva napríklad z oznámenia o poistnom plnení a likvidátor k nemu dospel na základe odborných a technických vedomostí a znalostí po preskúmaní a vyhodnotení predložených podkladov, ktoré mal k dispozícii. V danom prípade bol proces likvidácie poistnej udalosti - šetrenia dvojstupňový, keď rozhodnutie a závery likvidátora potvrdila aj odborná komisia pre posudzovanie poistných udalostí s plnením nad 3 000 eur (zápisnica tejto komisie zo dňa 15.2.2016). Tieto skutočnosti súd prvej inštancie vôbec pri hodnotení dôkazov nezohľadnil a závery odborných zamestnancov žalovaného odmietol. Súvislosť medzi škodou a poistnou udalosťou nebola medzi stranami sporná až do prvého pojednávania. Žalovaný v odpore akceptoval výsledky vlastného šetrenia poistnej udalosti. Žalobca je toho názoru, že súd prvej inštancie mal postupovať v zmysle § 186 ods. 2 CSP a na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, nemal prihliadať. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, keďže jeho námietka bola prednesená len v rovine hypotézy, nepredložil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by nemal k dispozícii už likvidátor žalovaného aj komisia, ktoré by boli spôsobilé spochybňovať pôvodné závery žalovaného, že medzi škodou na vozidle a poistnou udalosťou existuje príčinná súvislosť a že k vzniku škody došlo pri poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovala poistná zmluva. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alebo ho zmenil tak, že žalobe vyhovie v celom rozsahu. 10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.11.2017 k odvolaniu žalobcu uviedol, že trvá na všetkých písomných podaniach a ústnych vyjadreniach, ktoré prezentoval v konaní pred súdom prvej inštancie. S právnym názorom žalobcu vyjadreným v odvolaní nesúhlasil a podľa jeho názoru, súd prvej inštancie vec správne posúdil a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. V konaní nebola preukázaná povinnosť žalovaného za žalobou uplatnenú škodu poskytnúť poistné plnenie. V danom prípade došlo k závažnému porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov v platnom a účinnom znení, Občianskeho zákonníka i poistnej zmluvy, a preto má žalovaný za to, že poistné plnenie primerane znížil o 50 %. Tieto povinnosti mali podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale spôsobili tiež ťažkosti pri šetrení dopravnej nehody (nezotrvanie na mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta dopravnej nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom a na inom mieste). Rovnako aj výpovede vodiča boli zmätočné a v konaní nekonzistentné, kedy až pod ťarchou argumentov popísal skutočný priebeh poistnej udalosti. Nenahlásenie dopravnej nehody bezprostredne po nehode malo podstatný vplyv na to, že žalovaný nemal možnosť relevantným spôsobom overiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej, podľa tvrdenia vodiča P. Y., došlo dňa 7.1.2016 o 21,00 hod., teda, či škoda nebola spôsobená skôr alebo za iných okolností, či vôbec išlo o poistnú udalosť (náhodnú udalosť). Už samotná skutočnosť, že vodič po nehode jazdil s poškodeným vozidlom a oznámil polícii fingovanú nehodu na inom mieste, je dostatočným podkladom pre záver, že skutočne vzniknutá škoda nie je dostatočne preukázaná čo do príčinnej súvislosti a výšky. V konaní nebola dokázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním páchateľa. Na základe vykonaných dôkazov nebolo možné ustáliť ani rozsah poškodenia vozidla, ku ktorému malo dôjsť v mieste skutočnej poistnej udalosti, nakoľko výpoveď svedka - vodiča P. Y. nemožno považovať za dôkaz postačujúci na preukázanie tvrdenia žalobcu, v zmysle ktorého mala žalovaná škoda vzniknúť pri dopravnej nehode dňa 7.1.2016 v objekte obchodnej spoločnosti LOTN, a.s., keďže uviedol nepravdivé tvrdenia aj pri šetrení dopravnej nehody políciou, čo podstatne znižuje jeho vierohodnosť. Tento svedok neuviedol, k akým konkrétnym poškodeniam vozidla došlo. Predložená faktúra nie je dôkazom toho, že fakturovaná oprava bola vykonaná za účelom odstránenia poškodenia vozidla, ku ktorému došlo práve pri uvádzanej dopravnej nehode dňa 7.1.2016. Nie nezanedbateľnou skutočnosťou je, že k určeniu výšky škody a príčinnej súvislosti nemohlo dôjsť v dôsledku vodiča vozidla, ktorý ho viedol s vedomosťou žalobcu. Vodič porušil povinnosti poistnej zmluvy a zákona a toto porušenie povinnosti spôsobilo nemožnosť ustálenia výšky škody a príčinnej súvislosti. Konanie vodiča navyše mohlo rozsah škody zvýšiť. Žalovaný sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého práve zníženie poistného plnenia predstavuje postih pre prípad, ak v dôsledku porušenia zmluvných alebo zákonných povinností poškodeným nie je možné overiť, resp. preukázať skutkový stav dopravnej nehody ako v tomto prípade. Vzhľadom k tomu nemôže mať a nemá čiastočné poistné plnenie účinky uznania zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorý navyše nie je v danom prípade relevantným právnym predpisom. Žalovaný nesúhlasí ani s argumentáciou žalobcu výsledkami šetrenia vykonaného likvidátorom žalovaného, nakoľko z vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie nevyplýva záver, že by žalovaný mal poskytnúť poistné plnenie v plnej uplatnenej výške. Likvidátor primárne neposudzoval právnu otázku veci, sám likvidátor upozornil na porušenie zmluvných podmienok a v oznámení o poistnom plnení zo dňa 15.2.2016 dospel k záveru o uplatnení 50 % zníženia poistného plnenia, čo následne doporučila aj komisia v zápisnici zo dňa 15.2.2016. Žalobca argumentuje rovnako ako v konaní pred súdom prvej inštancie, ktorý sa s touto argumentáciou dôkladne a dôsledku vysporiadal. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 11. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 4.1.2018, na ktoré žalobca nereagoval. 12. Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 3 762,22 eur s príslušenstvom začalo dňa 25.4.2016 doručením žaloby na súd prvej inštancie za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov. 13. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (O.s.p.). 14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti. 15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 16. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. 17. Odvolací súd postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné úkony súdu prvej inštancie a strán sporu do 30.6.2016 podľa Občianskeho súdneho poriadku. Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP). 18. V priebehu odvolacieho konania dňa 26.1.2018 došlo k zániku žalobcu obchodnej spoločnosti FEST- HIMS, s.r.o., IČO 36 308 234 výmazom v dôsledku jej zlúčenia s obchodnou spoločnosťou NEXU, s.r.o., IČO 36 245 402, so sídlom Dr.I.Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 16Cob/4/2018-110 zo dňa 15.8.2018 rozhodol, že v konaní sa pokračuje so spoločnosťou NEXU, s.r.o., so sídlom Dr.I.Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 245 402, ktorá je právnym nástupcom žalobcu FEST - HIMS, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 30/16, 018 51 Nová Dubnica, IČO 36 308 234. 19. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379, § 380 ods. 1 CSP, z úradnej povinnosti aj podľa § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť pre existenciu odvolacích dôvodov podľa 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. 20. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami týkajúcou sa/týkajúcimi sa procesných podmienok a procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu. 21. Z odseku 5. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedka P. Y. a listinami, medzi nimi aj oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorových vozidiel, zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 8.1.2016, 30.1.2016, situačnými nákresmi, fotodokumentáciou, rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-405/DI-TN-2016 zo dňa 11.2.2016, oznámením o poistnom plnení a reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody. Odvolací súd preskúmal skutočnosti vyplývajúce z týchto listín a konštatuje, že skutkové zistenia uvedené súdom prvej inštancie v odseku 7. odôvodnenia rozsudku sú správne a z hľadiska ustálenia skutkového deja zodpovedajú týmto listinným dôkazom. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy o poistení č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2012, ktorou žalovaný poistil motorové vozidla žalobcu Mercedes Benz C300 ev.č. F a súčasťou tejto zmluvy sa stali aj zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko. Súd prvej inštancie správne ustálil, tak ako vyplýva z odseku 11. odôvodnenia jeho rozsudku, že dňa 7.1.2016 spôsobil svedok P. Y. dopravnú nehodu v Y., v objekte LOTN, a.s., ul. X. v Trenčíne, keď na zasneženej a zľadovatelej vozovke, na účelovej komunikácii, skúšal akceleráciu a rýchlosť poisteného vozidla, pričom vozidlo následne neubrzdil a prednou časťou prerazil bránu oplotenia LOTN, a.s. Z uvedeného vyplýva, že dňa 7.1.2016 došlo ku škodovej udalosti, ktorá je v zmysle uzavretej poistnej zmluvy aj poistnou udalosťou. 22. Z obsahu listín, ktorými vykonal súd prvej inštancie dokazovanie, tiež vyplýva, že ako poistnou udalosťou sa škodou a dopravnou nehodou zaoberal aj žalovaný podľa uzavretej poistnej zmluvy. Žalovaný na základe tejto poistnej zmluvy, a po predložení žiadaných dokladov, poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 3 762,21 eur, ktorého výšku a spôsob výpočtu oznámil žalobcovi listom zo dňa 15.2.2016. Žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie vo výške 9 504,54 eur (faktúra za opravu vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2016), od ktorého odpočítal DPH vo výške 1 584,09 eur, čo predstavuje poistné plnenie vo výške 7 920,45 eur. Na toto poistné plnenie žalovaný uplatnil 50 % zníženie v zmysle zmluvných dojednaní (súčasť poistnej zmluvy) podľa čl. IX, bod 9 a ako dôvod tohto zníženia uviedol opustenie miesta dopravnej nehody a dodatočné hlásenie vzniku dopravnej nehody policajným orgánom. Uplatnené 50 % zníženie poistného plnenia predstavuje sumu 3 960,23 eur a uplatnená spoluúčasť predstavuje sumu 198,01 eur. Žalovaný v rámci šetrenia nahlásenej poistnej udalosti (oznámenie doručené žalovanému dňa 19.1.2016) mal po predložení žalobcom k dispozícii nielen faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2016, ktorá obsahovala popis prác a dodaného materiálu na opravu vozidla, ale aj hlásenie dopravnej polície s popisom poškodenia poisteného motorového vozidla. V oznámení o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenie motorového vozidla vyplýva, že škoda bola riešená dopravným inšpektorátom Trenčín. Súčasťou spisu Okresného dopravného inšpektorátu v Trenčíne je aj záznam dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody so situáciou na mieste, opisom stôp, náčrtkom miesta dopravnej nehody a fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody zo dňa 7.1.2016 vrátane fotodokumentácie poškodeného poisteného motorového vozidla. Žalovaný plnil žalobcovi dňa 15.2.2016 poistné plnenie vo výške 3 762,21 eur. Žaloba žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 3 762,22 eur s príslušenstvom právnym dôvodom doplatenia poistného plnenia ako neoprávneného zníženia poistného plnenia došla súdu prvej inštancie dňa 25.4.2016. 23. Posúdením obsahu spisu, vykonaného dokazovania a odvolacích tvrdení žalobcu, odvolací súd uvádza, že odvolacie tvrdenia žalobcu sú za danej skutkovej situácie dôvodné. Žalobca správne v odvolaní poukázal na to, že žalovaný až v súdnom konaní, bez konkrétnych tvrdení a preukázania, namietal neexistenciu vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi škodou a protiprávnym konaním, po tom, čo rozsah opravy motorového vozidla pri poistnom šetrení posudzoval likvidátor poistnej udalosti a následne komisia žalovaného v zložení vedúci centra likvidácie, odborný likvidátor a likvidátor poistnej udalosti (F.. E., S.,. G. a Ing. N.). V oznámení zo dňa 18.3.2016 žalovaný ako odpoveď na výzvu na doplatenie poistného plnenia, oznámil žalobcovi, že vykonal prešetrenie postupu pri likvidácii poistnej udalosti a preverením neboli zistené nové relevantné skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výšku vypočítaného poistného plnenia. Žalovaný uplatnil proti žalobcovi zníženie poistného plnenia podľa čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní z dôvodu opustenia miesta dopravnej nehody a hlásenia vzniku dopravnej nehody policajným orgánom dodatočne. 24. Podľa čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní ak bolo preukázané, že poistené MV v okamihu dopravnej nehody viedla osoba, ktorá bola pod vplyvom alkoholu, resp. návykovej látky, resp. osoba, ktorá sa odmietla podrobiť skúške na alkohol v krvi, alebo nahlásila dopravnú nehodu policajným orgánom dodatočne, poisťovňa uplatní svoje právo na primerané zníženie plnenia z poistnej zmluvy podľa § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 25. Podľa § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení zo dňa 30.11. 2012) poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou. 26. Podľa § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení zo dňa 30.11. 2012) ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti. 27. Sporové súdne konanie je ovládané dispozičným princípom, v ktorom majú strany sporu povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Vyhodnotenie týchto skutkových zistení má podľa názoru odvolacieho súdu vplyv na postup súdu prvej inštancie, v ktorom bol povinný vysporiadať sa nielen s obranou žalovaného v súdnom konaní, ale aj so splnením dôkaznej povinnosti, keď žalovaný pred súdom prvej inštancie neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie tvrdenia o absencii vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi škodou a protiprávnym konaním. Okrem dôvodov, pre existenciu ktorých uplatnil právo na zníženie 50 % poistného plnenia pred začatím civilného procesu, v súdnom konaní žalovaný tvrdil, že došlo k závažnému porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke, Občianskeho zákonníka i poistnej zmluvy a preto mal za to, že primerane znížil poistné plnenie o 50 %, nakoľko tieto povinnosti nielenže mali podstatný vplyv na vznik dopravnej nehody (neprispôsobenie rýchlosti jazdy), ale spôsobili aj ťažkosti pri šetrení dopravnej nehody (nezotrvanie na mieste dopravnej nehody, nahlásenie miesta dopravnej nehody polícii dodatočne, fingovanie dopravnej nehody s neznámym páchateľom na inom mieste). Nenahlásenie dopravnej nehody bezprostredne po nehode malo podstatný vplyv na to, že žalovaný nemal možnosť relevantným spôsobom overiť, či škoda na motorovom vozidle vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, ku ktorej došlo dňa 7.1.2016 o 21,00 hod., teda či škoda nebola spôsobená skôr alebo za iných okolností ako uviedol vodič motorového vozidla, resp. či vôbec išlo o poistnú (náhodnú) udalosť. Tieto tvrdenia považuje odvolací súd za protichodné tvrdenia, ktoré nezodpovedajú nielen využitiu práva na primerané zníženie poistného plnenia v zmysle zmluvných dojednaní, ale aj priebehu šetrenia poistnej udalosti, ktoré žalovaný vykonal. Spochybňovanie vlastných výsledkov šetrenia nahlásenej poistnej udalosti žalovaným v civilnom procese tvrdením, či vôbec išlo o poistnú (náhodnú) udalosť ako jeden z dôvodov pre zníženie poistného plnenia, nemá oporu nielen v týchto výsledkoch, ale ani v zistenom skutkovom stave. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že na skutkový dej dopravnej nehody dňa 7.1.2016 zistenej dopravnou políciou, nemá vplyv posúdenie poistnej udalosti rôznymi organizačnými útvarmi žalovaného v rámci vnútorného organizačného členenia pri šetrení a likvidácii poistných udalostí. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie nepreukázal zmenu skutkových okolností, na základe ktorých vyhodnotil dopravnú nehodu zo dňa 7.1.2016 ako poistnú udalosť s uplatnením práva na primerané zníženie poskytnutého plnenia z poistnej zmluvy vo výške 50 %. Žalovaný pred začatím civilného procesu ani v jeho priebehu pred súdom prvej inštancie netvrdil ani nezdôvodnil, že 50 % zníženie poistného plnenia je primeraným znížením k porušeniu zákonných a zmluvných povinností. 28. Otázkou primeranosti zníženia poistného plnenia podľa čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní v spojení s § 809 ods. 2 a § 799 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka sa súd prvej inštancie nezaoberal, nebola predmetom jeho posudzovania a hodnotenia z dôvodov, ktoré súd prvej inštancie uviedol v odseku 14. odôvodnenia rozsudku. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že poskytnutie časti poistného plnenia nebráni zmluvnej strane v civilnom procese namietať rozsah škody a jej príčinnú súvislosť so škodovou udalosťou. V danom spore však žalovaný v konaní tieto námietky nepreukázal, keďže k zmene skutkových okolností, za ktorých poskytol žalobcovi poistné plnenie nedošlo. V odpore proti platobnému rozkazu poukázal žalovaný aj na čl. VI bod 14. zmluvných dojednaní, pričom skutkovo nekonkretizoval, ktorú povinnosť podľa čl. VI zmluvných dojednaní žalobca porušil k tomu, aby sa uplatnilo úmerné zníženie poistného plnenia, vrátane konkretizácie rozsahu tejto úmernosti, podľa tohto zmluvného dojednania. 29. Rozsudok súdu prvej inštancie nedáva dostatočnú odpoveď na podstatné odvolacie tvrdenie žalobcu a z tohto dôvodu je rozsudok súdu prvej inštancie nepreskúmateľný, jeho odôvodnenie potom nespĺňa ani podmienku presvedčivosti. Právne posúdenie uplatneného peňažného nároku žalobcu proti žalovanému titulom doplatenia poistného plnenia z dôvodu neoprávneného zníženia poistného plnenia súd prvej inštancie nevykonal, v odsekoch 13. a 14. odôvodnenia rozsudku uvádza myšlienkový postup a hodnotenie, ktoré si vo vzťahu k predmetu konania odporujú, najmä v konštatovaní, keď na jednej strane súd prvej inštancie uvádza, že nebol preukázaný rozsah škody, ktorá mala vzniknúť pri dopravnej nehode a na druhej strane uvádza, že práve zníženie poistného plnenia predstavuje postih pre prípad toho, ak v dôsledku porušenia určitých zmluvne dohodnutých alebo zákonných povinností nie je možné riadne overiť skutkový stav dopravnej nehody tak ako v tomto prípade. Hodnotenie súdu prvej inštancie nemá oporu v dôkazoch, ktorými vykonal súd prvej inštancie dokazovanie, najmä v listinných dôkazoch (pripojené spisy o poistnej udalosti žalovaného a dopravného inšpektorátu policajného zboru, ktorý vykonal šetrenie dopravnej nehody aj na mieste samom). 30. Z vyššie uvedeného odvolací súd ustálil, že rozsudok súdu prvej inštancie trpí skutkovými vadami, pretože súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy s vplyvom na preukázaný skutkový stav a následné právne posúdenie žalobou uplatneného peňažného nároku. Za existujúceho stavu splnenia dôkaznej povinnosti na strane žalobcu a žalovaného súd prvej inštancie obsah správnej právnej normy nesprávne aplikoval najmä vo vzťahu k čl. IX bod 9. zmluvných dojednaní, prípadne k čl. VI bod 14. zmluvných dojednaní. Nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie je následne založená neskúmaním podmienok zníženia poistného plnenia podľa citovaných zmluvných dojednaní a citovaných zákonných ustanovení hmotného práva. 31. Z dôvodov, ktoré odvolací súd zistil postupom podľa § 380 ods. 2 CSP odvolací súd uzavrel, že odvolanie žalobcu je dôvodné a podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 391 ods. 1 CSP. Súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému uskutočnenie jemu patriacich procesným práv v rozsahu § 220 ods. 2 CSP v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a nedostatok povinných náležitostí odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 32. Zároveň odvolací súd zrušil aj výrok II. o náhrade trov konania. Rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je rozhodovaním závislým od výsledku sporového konania, o ktorom rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP vec opätovne prejedná v intenciách dôvodov zrušenia ako ich odvolací súd vymedzil v tomto zrušujúcom uznesení. V rámci uplatnenia zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 191 CSP vykoná pri svojej činnosti dôsledné hodnotenie dôkazov z vykonaného dokazovania, a to každého dôkazu jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, prihliadne na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a nové rozhodnutie odôvodní tak, aby obsahovalo povinné náležitosti odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP s dôkazom na jeho preskúmateľnosť k predmetu konania a presvedčivosť pri posudzovaní pre vec podstatných tvrdení oboch sporových strán. Súd prvej inštancie zameria svoju pozornosť na dohodnutý predmet poistnej zmluvy a v súlade so zisteným skutkovým stavom, prípade i za použitia § 150 ods. 2 CSP voči stranám sporu, sa bude zaoberať splnením zmluvných a zákonných podmienok pre zníženie poistného plnenia z poistnej udalosti oznámenej žalobcom žalovanému a dôvodnosťou jeho zníženia v rozsahu 50 %. 34. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí o veci. 35. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) : - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP) - dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) - dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) - dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP) - v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP) - dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).