Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 15Sa/21/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200213 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3017200213.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne, sudcom JUDr. M. S., PhD., v právnej veci žalobcu: V.. D. G., bytom Q. XX, XXX XX T. I. nad D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ulica 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 19.04.2017, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj „správny súd“) dňa 03.07.2017 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX- X/XXXX-BA zo dňa 19.04.2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), zamietajúceho odvolanie žalobcu ako účastníka administratívneho konania a potvrdzujúceho rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. XXXXX-X/XXXX-TN zo dňa 19.01.2017 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo rozhodnuté o tom, že žalobcovi ako zamestnancovi obchodnej spoločnosti vznikla účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zamestnanca podľa § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. o nemocenskom poistení zamestnancov v znení účinnom od 01.09.1994 (ďalej len „zákon č. 54/1956 Zb.) a § 6 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 31.12.2003 (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) v období od 01.09.1994 do 31.12.1996 z dôvodu vykonávania činnosti spoločníka s ručením obmedzeným, za ktorú bol odmeňovaný formou príjmu zo závislej činnosti. 2. Zo správnej žaloby vyplynulo, že žalobca namieta voči postupu Sociálnej poisťovne, ktorým rozhodla o nezapočítaní obdobia od 01.01.1993 do 31.12.1996 ako obdobia dôchodkového poistenia z titulu zamestnania v spoločnosti N., s.r.o. v informácii o stave individuálneho účtu poistenca vyhotovenej 30.04.2015. K správnej žalobe pripojil listinného dôkazy preukazujúce odôvodnenosť názoru, že už od roku 1991 mu malo byť započítané obdobie dôchodkového poistenia z titulu zamestnania v spoločnosti N., s.r.o. 3. K správnej žalobe sa na výzvu správneho súdu vyjadril žalovaný. Poukázal na ustanovenia zákona č. 54/1956 Zb. a zákona č. 100/1988 Zb., podľa ktorého sa spoločníci spoločností s ručením obmedzeným v období od 01.09.1994 považovali za zamestnancov tak na účely nemocenského poistenia, ako aj na účely dôchodkového zabezpečenia. Z uvedeného vyplýva, že na spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným sa hľadí ako na zamestnanca a na spoločnosť, pre ktorú je spoločník pracovne činný, sa nazerá ako na zamestnávateľa. Žalovaný ďalej uviedol, že zákon č. 54/1956 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 v ustanovení § 7 ods. 2 a § 8 ods. 2 jednoznačným spôsobom upravuje vznik a zánik poistenia zamestnancov uvedených v § 2 písm. c), t.j. spoločníkov spoločností s ručením obmedzeným. Predmetné paragrafové znenia zákona ustanovujú, že poistenie u tejto skupiny zamestnancov vzniká dňom začatia výkonu práce, ktorý zakladá poistenie podľa tohto zákona, najskôr dňom vzniku spoločnosti s ručením obmedzeným a toto poistenie im zaniká dňom skončenia výkonu práce, ktorý zakladá poistenie podľa tohto zákona, alebo zánikom spoločnosti s ručením obmedzeným podľa osobitného predpisu. Žalovaný pripomenul, že vyššie spomínané ustanovenia zákona č. 54/1956 Zb. sa stali účinnými až od 01.09.1994. Do tohto dňa zákon č. 54/1956 Zb. nepovažoval spoločníkov spoločností s ručením obmedzeným za zamestnancov, teda do dňa 31.08.1994 nebolo možné na účely sociálneho poistenia posudzovať vznik, resp. zánik účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení spoločníkov spoločností s ručením obmedzeným. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 100/R, je podľa žalovaného zrejmé, že spoločnosť N., spol. s r.o. vznikla dňa 15.02.1991. Spoločníkmi uvedenej spoločnosti sú V.. N. Y., a to od 15.02.1991, a od 24.08.1993 aj žalobca. Žalobca bol v období od 15.02.1991 do 17.10.1996 a od 23.06.2005 do 07.12.2005 zároveň aj štatutárnym orgánom spoločnosti (konateľom). Vychádzajúc z uvedeného žalovaný uzavrel, že žalobca bol preukázateľne v čase nadobudnutia účinnosti novelizácie zákona č. 54/1956 Zb. zákonom č. 194/1994 Z.z., t.j. dňa 01.09.1994, spoločníkom spoločnosti N., spol. s r.o. a zároveň na základe predložených výplatných listín bol za prácu v uvedenej spoločnosti do 31.12.1996 odmeňovaný formou, ktorá sa považuje za príjem zo závislej činnosti, preto mal žalobca v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. od 01.09.1994 do 31.12.1996 právne postavenie zamestnanca. 4. Vzhľadom na vecný obsah žalobných námietok žalovaný zdôraznil, že predmetom administratívneho konania, ktorého súdny prieskum žalobca správnou žalobou inicioval, sú rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci vzniku účasti na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení žalobcu ako zamestnanca podľa § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 a § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994, t.j. spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, a nie preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne vo veci vzniku a zániku poistného pomeru žalobcu ako zamestnanca podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom do 31.12.1994, resp. podľa § 2 písm. a) zákona č. 54/1956 zb. v znení účinnom od 01.09.1994 (t.j. fyzickej osoby v pracovnom pomere). 5. Žalovaný v nadväznosti na už uvedené pripomenul, že vo veci vzniku a zániku poistného pomeru žalobcu ako zamestnanca u zamestnávateľa N., spol. s r.o. podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom do 31.08.1994, resp. podľa § 2 písm. a) citovaného zákona v znení účinnom od 01.09.1994, už bolo právoplatne rozhodnuté rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, pričom zákonnosť týchto rozhodnutí bola následne preskúmavaná aj v rámci súdnych konaní. Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, rozhodnutím č. XXX-XXX-XXXX/XX-X zo dňa 30.08.1999 rozhodla, že žalobcovi ako zamestnancovi podľa § 2 písm. a) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 vzhľadom na skončenie pracovného pomeru zanikol poistný pomer u zamestnávateľa N., spol. s r.o. dňa 31.12.1996. Žalobca využil svoje právo a proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie. Z dôvodu, že v tom čase prebiehalo súdne konanie vo veci preskúmania platnosti, resp. neplatnosti rozviazania pracovného pomeru žalobcu u zamestnávateľa, prerušila Sociálna poisťovňa, ústredie odvolacie konanie. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom sp. zn. 4C/74/97 zo dňa 19.05.2004 (ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.04.2005) rozhodol o neplatností rozviazania pracovného pomeru a náhrady mzdy tak, že zamietol žalobcov návrh a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pracovná zmluva, ktorú uzavrel za zamestnávateľa jeden konateľ s druhým konateľom ako zamestnancom dňa 04.01.1993, bola uzavretá účelovo na rovnaký druh činnosti, ktorú vykonával navrhovateľ ako konateľ. V predmetnom rozsudku teda súd vyslovil právny záver, že keďže pracovný pomer žalobcovi dňa 01.01.1993 nevznikol, nemohol mu dňa 31.12.1996 ani zaniknúť. Následne po predložení právoplatného rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 4C/74/97 zo dňa 19.05.2004 a právoplatného rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.04.2005, odvolací orgán rozhodnutím č. XXX-XXXX-XXXX/XXXX zo dňa 18.05.2006 zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. XXX-XXX-XXXX/XX-X zo dňa 30.08.1999, pričom vychádzajúc z vyššie uvedených právoplatných rozsudkov konštatoval, že keďže vznik, resp. zánik poistenia zamestnanca sa vzťahuje na pracovný pomer a žalobcovi pracovný pomer nevznikol, nemohol mu vzniknúť ani poistný pomer a následne mu ani nemohol (nevzniknutý) poistný pomer zaniknúť. Žalobca podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX-XXXX-XXXX/XXXX zo dňa 18.05.2006 žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 13S/58/2006 zo dňa 06.02.2007 tak, že žalobu zamietol, skonštatujúc, že správny orgán je povinný rešpektovať právny názor Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, vyjadrený v rozsudku sp. zn. 4C/74/97 zo dňa 19.05.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.04.2005 o nevzniku pracovnoprávneho vzťahu žalobcu. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/58/2006-29 bol na základe odvolania potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/16/2007 zo dňa 21.08.2007. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín rozhodnutím č. XXX-XXXX/XXXX-X zo dňa 02.11.2009 rozhodla, že žalobcovi ako zamestnancovi podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom do 31.08.1994 nevznikol u zamestnávateľa N., spol. s r.o. poistný pomer dňa 01.01.1993. Žalobca uvedené rozhodnutie napadol včas podaným odvolaním, o ktorom dňa 17.02.2010 rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXX/XXXX-BA. Zákonnosť rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie bola rovnako preskúmavaná v súdnom konaní. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp. zn. 11S/39/2010 zo dňa 23.06.2010 zamietol žalobu žalobcu, pričom opätovne poukázal na záväznosť právoplatného rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4C/74/97 zo dňa 19.05.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.04.2005. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 11S/39/2010 bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžso/37/2010 zo dňa 23. augusta 2011. 6. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy, alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 8. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, nie súc nimi viazaný, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, súc vedený legislatívnym imperatívom, aby správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach posudzoval neformálne, nariadil na prejednanie veci pojednávanie, nakoľko o to požiadal žalovaný. 9. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXX-X/XXXX- BA zo dňa 19.04.2017, zamietajúce odvolanie žalobcu ako účastníka administratívneho konania a potvrdzujúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č. XXXXX-X/XXXX-TN zo dňa 19.01.2017, ktorým bolo rozhodnuté o tom, že žalobcovi ako zamestnancovi obchodnej spoločnosti N., spol. s r.o. vznikla účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zamestnanca podľa § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 a § 6 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31.12.2003 v období od 01.09.1994 do 31.12.1996 z dôvodu vykonávania činnosti spoločníka s ručením obmedzeným, za ktorú bol odmeňovaný formou príjmu zo závislej činnosti. 10. Z administratívneho spisu pre potreby súdneho prieskumu správny súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-TN zo dňa 19.01.2017 rozhodla, že žalobcovi ako zamestnancovi spoločnosti N., spol. s r.o., so sídlom U. cesta XX, T. I. nad D., IČO: XX XXX XXX, vznikla účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zamestnanca podľa § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 a § 6 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31.12.2003 v období od 01.09.1994 do 31.12.1996 z dôvodu vykonávania činnosti spoločníka s ručením obmedzeným, za ktorú bol odmeňovaný formou príjmu zo závislej činnosti. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že žalobca bol evidovaný v registri poistencov vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec na účely sociálneho poistenia u zamestnávateľa - spoločnosti N., spol. s r.o. od 01.01.1993 do 31.12.1996 ako fyzická osoba v pracovnom pomere. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom sp. zn. 4C/74/97 zo dňa 19.05.2004 rozhodol o neplatnosti rozviazania pracovného pomeru zamietnutím návrhu, pričom svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pracovná zmluva zo dňa 04.01.1993 bola uzatvorená účelovo na rovnaký druh činnosti, ktorú vykonával navrhovateľ ako konateľ. Pracovný pomer žalobcovi v danom období nevznikol a nemohol preto ani zaniknúť. Uvedený záver potvrdil aj odvolací súd. Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín v nadväznosti na rozhodnutie civilného súdu rozhodnutím č. XXX-XXXX/XXXX-X zo dňa 02.11.2009 rozhodla, že poistný pomer zamestnanca žalobcovi dňa 01.01.1993 nevznikol podľa § 2 písm. a) zákona č. 54/1956 Zb. ako osobe v pracovnom pomere. Na základe uvedeného bol zápis o poistnom pomere žalobcu v registri poistencov stornovaný. Žalobca podaním zo dňa 17.11.2016 predložil Sociálnej poisťovni výplatné listiny za obdobie január 1993 až december 1996, z ktorých vyplýva, že bol odmeňovaný za prácu v spoločnosti N., spol. s r.o. formou, ktorá sa považuje za príjem zo závislej činnosti. Z údajov evidovaných v obchodnom registri vyplýva, že žalobca je zapísaný v spoločnosti N., spol. s r.o. ako spoločník od 24.08.1993. Sociálna poisťovňa, pobočka Trenčín, v prvostupňovom rozhodnutí poukázala na právnu úpravu, z ktorej vyplýva, že s účinnosťou od 01.09.1994 sú poistení podľa § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. ak sú činní na území Slovenskej republiky, spoločníci spoločností s ručením obmedzeným, ak sú odmeňovaní za prácu v spoločnosti formou, ktorá sa podľa osobitných predpisov považuje za príjem zo závislej činnosti a ak sa na nich vzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky. S poukazom na uvedenú právnu úpravu vznikol žalobcovi poistný vzťah zamestnanca ako spoločníkovi spoločnosti N., spol. s r.o. od 01.09.1994, ktorý trval do 31.12.1996, pretože žalobca bol v tom čase odmeňovaný formou príjmu zo závislej činnosti. 11. Proti rozhodnutiu zo dňa 19.01.2017 podal žalobca odvolanie, v ktorom zdôraznil, že jeho poistný vzťah zamestnanca v spoločnosti JZ. spol. s r.o. vznikol 01.02.1991 na základe menovacieho dekrétu za riaditeľa spoločnosti. Požadoval, aby bol zosúladený právny stav jeho evidencie v registri Sociálnej poisťovne ako zamestnanca so skutočným stavom. 12. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 19.04.2017 odvolanie žalobcu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Zotrvala na skutkových zisteniach a právnom posúdení vykonanom prvostupňovým rozhodnutím. Zdôraznila, že nakoľko ustanovenie § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. nadobudlo účinnosť až 01.09.1994, aj vznik účasti žalobcu na poistení z právneho titulu spoločníka spoločnosti N., spol. s r.o. bolo možné posúdiť najskôr k 01.09.1994. Posúdenie vzniku účasti žalobcu na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení z iného dôvodu ako z titulu odmeňovania spoločníka s.r.o. formou, ktorá sa podľa osobitných predpisov považuje za príjem zo závislej činnosti, nebolo predmetom prvostupňového rozhodnutia. Preto odvolací orgán takéto iné dôvody nebol oprávnený skúmať. 13. Podľa § 2 zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 podľa tohto zákona sú poistené, ak sú činné na území Slovenskej republiky, a) osoby v pracovnom pomere, b) osoby v obdobnom pracovnom vzťahu, ak nie sú poistené podľa iných predpisov, c) spoločníci spoločností s ručením obmedzeným a členovia družstiev, ak sú odmeňovaní za prácu v spoločnosti alebo v družstve formou, ktorá sa podľa osobitných predpisov považuje za príjem zo závislej činnosti, d) ďalšie osoby, o ktorých to ustanovujú osobitné predpisy, (ďalej len "zamestnanci"), a ak sa na nich vzťahujú právne predpisy Slovenskej republiky. 14. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 na dôchodkovom zabezpečení sú zúčastnení a) zamestnanci zúčastnení na nemocenskom poistení, b) vojaci z povolania, príslušníci ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov a Slovenskej informačnej služby, c) samostatne zárobkovo činné osoby a spolupracujúce osoby, d) osoby zárobkovo činné v cudzine za podmienok uvedených v § 11. 15. Preskúmaním veci dospel správny súd k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. Predovšetkým, ako na to upozornil už žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe, treba upriamiť pozornosť na to, čo presne bolo predmetom administratívneho konania, aká právna otázka sa v ňom riešila. Hoci žalobca má za ostatné roky k dispozícii viacero rozhodnutí orgánov Sociálnej poisťovne, z ktorých niektoré boli už aj predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, je predmetom na podklade tejto správnej žaloby preskúmavaného administratívneho konania právna otázka účasti žalobcu na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení podľa § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 a podľa § 6 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 do 31.12.2003, t.j. iba z právneho titulu vykonávania činnosti spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, za ktorú bol odmeňovaný formou, ktorá sa podľa osobitných predpisov považuje za príjem zo závislej činnosti. Z tohto (a nie iného) právneho titulu bol žalobca v zmysle preskúmavaných rozhodnutí Sociálnej poisťovne na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zúčastnený v období od 01.09.1994 do 31.12.1996. Súdny prieskum sa teda zameral iba na preskúmanie, či právny záver orgánov Sociálnej poisťovne, rezultujúci napadnutými rozhodnutiami, má oporu v zistenom skutkovom stave a či na skutkový stav boli následne správne aplikované príslušné všeobecne záväzné právne predpisy. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín vyplýva, že spoločnosť N., spol. s r.o. vznikla dňa 15.02.1991. Spoločníkmi uvedenej spoločnosti sú V.. N. Y. od 15.02.1991 a od 24.08.1993 aj žalobca. Žalobca bol v období od 15.02.1991 do 17.10.1996 a v období od 23.06.2005 do 07.12.2005 zároveň aj štatutárnym orgánom spoločnosti (konateľom). Vychádzajúc z uvedeného bol žalobca ku dňu 01.09.1994 spoločníkom spoločnosti N., spol. s r.o. a zároveň na základe predložených výplatných listín bol za prácu v uvedenej spoločnosti do 31.12.1996 odmeňovaný formou, ktorá sa považuje za príjem zo závislej činnosti. Preto mal v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. od 01.09.1994 do 31.12.1996 právne postavenie zamestnanca. Sociálna poisťovňa teda postupovala správne, ak rozhodla o tom, že žalobcovi ako zamestnancovi spoločnosti N., spol. s r.o. vznikla účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení zamestnanca podľa § 2 písm. c) zákona č. 54/1956 Zb. v znení účinnom od 01.09.1994 a § 6 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31.12.2003 v období od 01.09.1994 do 31.12.1996 z dôvodu vykonávania činnosti spoločníka s ručením obmedzeným, za ktorú bol odmeňovaný formou príjmu zo závislej činnosti. 16. Pokiaľ ide o žalobné námietky požadujúce, aby žalobcovi bolo ako obdobie dôchodkového poistenia započítané aj iné obdobie z iného právneho titulu, konkrétne od roku 1991 z dôvodu pracovnoprávneho vzťahu k spoločnosti N., spol. s r.o., správny súd pripomína, že táto právna otázka nebola predmetom teraz preskúmavaného administratívneho konania a preto nebol dôvod, aby sa správne orgány v administratívnom konaní, ktoré rezultovalo napadnutými rozhodnutiami, zaoberali žalobcom do konania vnesenou právnou otázkou, navyše za situácie, keď žalobcom namietaná právna otázka bola už predmetom skorších a právoplatne skončených administratívnych konaní a na ne nadväzujúcich súdnych prieskumov rozhodnutí Sociálnej poisťovne (bližšie viď právny rešerš žalovaného v bode č. 5 tohto rozsudku), v ktorých bol postup orgánov Sociálnej poisťovne správnymi súdmi vyhodnotený ako súladný so zákonom. 17. S poukazom na uvedené úvahy je zrejmé, že námietky, ktoré žalobca uviedol v správnej žalobe, neboli spôsobilé privodiť mu úspech v konaní a preto správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 18. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich priznanie nežiadal a nešlo ani o situáciu, kedy by to bolo možné vo vzťahu k žalobcovi spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne. V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.