Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/210/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200344 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:2019200344.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: W4, s.r.o., so sídlom Blagoevova 9, 851 04 Bratislava, IČO: 44 015 232, právne zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 36 731 544 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102189702/2019 zo dňa 18. septembra 2019, takto r o z h o d o l : Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 11. 2019 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 102189702/2019 zo dňa 18. 09. 2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Daňového úradu Trenčín, č. 100826141/2019 zo dňa 09. 04. 2019, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5, ods. 6 daňového poriadku určený rozdiel dane v sume 4.693,79 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2017. Obsahom správnej žaloby bola i žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 185 SSP z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi poškodenie jeho práv, čím by mohlo dôjsť aj k závažnej ujme na majetku žalobcu. Taktiež uviedol, že napadnutým rozhodnutím vyrubená daň takmer dvojnásobne prevyšuje zisk žalobcu za posledný účtovný rok. 2. Žalovaný vo vyjadrení, ktoré bolo dourčené krajskému súdu dňa 31. 01. 2020 navrhol, aby krajský súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol a k návrhu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia uviedol, že žiada zamietnutie návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 8. Žalobca uviedol, že žalovaný ako aj prvostupňový orgán v priebehu správneho konania nepostupoval v súlade so zákonom, na základe čoho nesprávne zistil skutkový stav veci, vec nesprávne právne posúdil a nesprávne rozhodol. K návrhu na odkladný účinok žaloby neuviedol konkrétne skutočnosti odôvodňujúce odklad, ani nedoložil žiadne doklady. 9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Osobitnou náležitosťou takéhoto návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Tvrdenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažná ujma musí byť podložené aj dôkazmi, resp. argumentmi, ktoré môžu viesť k takejto úvahe. V danom prípade však žalobca nepreukázal, že by mu žalobou napadnutým rozhodnutím hrozila závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca uviedol, že vyrubená daň takmer dvojnásobne prevyšuje zisk žalobcu za posledný účtovný rok, pričom však žalovaný na podporu svojho tvrdenia nepredložil žiadny dôkaz. Pre posúdenie úrovne závažnosti dopadu okamžitého výkonu rozhodnutia žalovaného na majetkovú (finančnú) sféru žalobcu nepostačuje iba všeobecná argumentácia naznačujúca pravdepodobný vznik škody, nakoľko uvedenú kategóriu nie je možné posúdiť izolovane bez kontextu aktuálnej hospodárskej situácie dotknutého subjektu. 10. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca tvrdí, že nepriznanie odkladného účinku žalobe môže vážne ohroziť jeho podnikateľské aktivity, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok nepreukázal, je krajský súd toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 11. Uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .