Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/118/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200330 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200330.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Z. A., bytom N.- C. 3, S. proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, Odbor výstavby a bytovej politiky, Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN-X zo dňa 26. apríla 2019 a iné, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca dňa 19.07.2019 doručil súdu žalobu spísanú priamo žalobcom, ktorou sa domáha zrušenia rozhodnutí žalovaného OU-TN-X zo dňa 26.04.2019, rozhodnutia Mesta Púchov X./XXXX/XXX/XXXX- TSX-XX-PEC zo dňa 13.04.2018, rozhodnutia Okresného úradu Trenčín OU-TN-X zo dňa 10.08.2018, rozhodnutia Okresného úradu Trenčín č. OU-TN-X zo dňa 01.04.2019, rozhodnutia Krajského stavebného úradu č. E.-XXXX-XXX/XXXX-X/Kš zo dňa 20.07.2010, Oznámenia Mesta Púchov č. N.. XXXX/XXXXX-TFX-A/XX-ZH zo dňa 02.04.2009. Uvedené rozhodnutia žiada zrušiť z dôvodu nezákonnosti. 2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-TN-X zo dňa 26.04.2019 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 o správnom konaní odvolanie podané účastníkom konania Z. A. odmietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta S., stavebného úradu č. X./XXXX/XXX/XXXX-TSX-XX-PEC zo dňa 13.04.2018, ktorým bolo dodatočne povolené uskutočniť stavbu „Hospodársky prístrešok“ na pozemku p. č. X/X v katastrálnom území N. - C. pre stavebníkov A. P. a G. P., obaja bytom N. - C. č. 4. 3. Rozhodnutím Okresného úradu Trenčín č. OU-TN-X.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 10.08.2018 námietku predpojatosti zamestnanca P.. Z. S., vedúceho odboru výstavby a bytovej politiky Okresného úradu Trenčín, ktorú podal účastník konania Z. A. v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu mesta Púchov ako správneho orgánu, vydaného 13.04.2018 pod. sp. zn. X./XXXX/XXX/XXXX-TSX-XX-PEC, vedenom na Okresnom úrade Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, pod č. OU-TN-X žalovaný podľa § 12 ods. 2 správneho poriadku, zamietol. 4. Rozhodnutím Okresného úradu Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-TN-X zo dňa 01.04.2019, námietku predpojatosti zamestnanca P.. Z. E., vykonávajúceho štátnu službu na Okresnom úrade Trenčín, odbore výstavby a bytovej politiky, oddelení štátnej stavebnej správy, ktorú podal účastník konania Z. A. v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu mesta Púchov ako správneho orgánu, vydaného 13.04.2018 pod. sp. zn. X./XXXX/XXX/XXXX-TSX-XX-PEC, vedenom na Okresnom úrade Trenčín, odbor výstavby a bytovej politiky, pod č. OU-TN-X žalovaný podľa § 12 ods. 2 správneho poriadku, zamietol. 5. Rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Trenčíne, odbor štátnej stavebnej správy č. E. XXXX- XXX/XXXX-X/Kš zo dňa 20.07.2010 bolo podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zrušené prvostupňové rozhodnutie č. j. N.. XXXX/XXXXX-XXX-TXX-A/XXZH zo dňa 22.03.2010, ktorým bolo nariadené odstránenie stavby „2x prístrešok“ v kat. území N.-C. na pozemku parc. č. KN L 6. Oznámením Mesta Púchov č. j. N.. XXXX/XXXXX-TFX-BXX-ZH zo dňa 02.04.2009 k ohláseniu drobnej stavby - 2x prístrešok pri rodinnom dome s.č. 4, parc. č. KN L k.ú. N. - C. podľa § 57m ods. 2 vyjadrilo Mesto Púchov súhlas, že nemá námietky proti uskutočneniu drobnej stavby v rozsahu uvedenom v ohlásení A. P. a manželky G., bytom N. - C. č. 4. 7. Podľa ustanovenia § 97 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 8. Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Správny súd uznesením žalobu odmietne ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený a žaloba nebola spísaná advokátom podľa § 49 ods. 1 alebo 50 SSP alebo nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 9. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 10. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 11. Z obsahu podanej žaloby správny súd zistil, že ide o všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP, v ktorom konaní žalobca, ktorý nemá vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa, musí byť zastúpený advokátom a to už pri podaní žaloby. 12. Žalobca podal správnu žalobu bez toho, aby preukázal, že už samotná žaloba bola spísaná advokátom a bez toho, aby predložil plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní ďalej zastupovať, nakoľko v prejednávanej veci nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia. Správny súd preto vyzval žalobcu uznesením sp. zn. 11S/118/2019-114 zo dňa 09. 01.2020, aby súdu predložil doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní, vzhľadom na skutočnosť, že žaloba nebola spísaná advokátom a žalobca nepredložil plnú moc na zastupovanie advokátom. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.01.2020 uviedol, že žaloba bola spísaná advokátom a bol zastúpený advokátom pod sp. zn. 13S/47/2010, teda ešte v roku 2010 a žalobu podal aj proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu zn. E.-XXXX-XXX/XXXX-X/Kš zo dňa 20.07.2010. Uvedené konanie bolo rozhodnutím Krajského súdu Trenčín č. k. XXS/XX/XXXX zo dňa 01. marca 2011 zastavené z dôvodu, že podľa § 248 písm. a) O.s.p. (rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania), nemôže byť predmetom preskúmania súdom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.04.2011. 13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a súdu nepredložil splnomocnenie oprávňujúce advokáta konať v jeho mene v konaní pred súdom spolu s podaním žaloby, ktorá nebola spísaná advokátom, pričom povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie a podanie žaloby, a zároveň predmetné konanie nespĺňa výnimku z povinného zastúpenia žalobcu advokátom, ani napriek výzve správneho súdu nepredložil doklad o tom, že má právnické vzdelanie druhého stupňa, správny súd s poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia s tým, že ide o neodstrániteľnú vadu konania, žalobu žalobcu odmietol. 14. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná, 16. Z obsahu administratívneho spisu súčasne vyplýva, že rozhodnutie ktorým Prednosta Okresného úradu zamietol námietku predpojatosti zamestnanca P.. Z. S. a rozhodnutie, ktorým zamietol námietku predpojatosti zamestnanca P.. Z. E., sú podľa § 7 písm. e) SSP správne akty orgánov verejnej správy, ktoré majú procesnú povahu, ktorými sa priamo nezasahuje do subjektívnych práv účastníkov konania a ktorých súdny prieskum je možný len v rámci hodnotenia zákonnosti postupu správneho orgánu v konaní o veci samej. Z tohto dôvodu správny súd žalobcu v časti podanú proti rozhodnutiam Okresného úradu Trenčín č. OU-TN-X.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa 10.08.2018 a č. OU-TN-X zo dňa 01.04.2019 odmietol ako neprípustnú. 17. Správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v oboch rozhodnutiach (č. OU-TN-X zo dňa 10.08.2018 a X. zo dňa 01.04.2019) poučil žalobcu, že proti rozhodnutiu nemožno podľa § 12 ods. 2 správneho poriadku podať samostatné odvolanie, možno ho však napadnúť odvolaním proti rozhodnutiu vo veci samej a zároveň nie je preskúmateľné súdom podľa Správneho súdneho poriadku. 18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 19. Uznesenie senátu správneho senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).