Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/25/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200050 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200050.2 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: FJVK group, s. r. o., so sídlom Makovického 59/2, 010 01 Žilina, IČO: 46 398 228, právne zastúpeným advokátskou kanceláriou TOMANÍČEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, 010 01 Žilina proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100141358/2020 zo dňa 14. januára 2020, takto r o z h o d o l : Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2020 žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100141358/2020 zo dňa 14.01.2020, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č. 101794576/2019 zo dňa 23.07.2019, ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určený rozdiel v sume 52.366,13 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2015, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 8.377,38 € a vyrubená daň v sume 43.988,75 €, 2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku vyššie uvedenej správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozil vznik závažnej ujmy, pričom spolu s pokutou udelenou žalovaným v sume 4.398,87 € by musel zaplatiť sumu vo výške 48.387,62 €. Reálne hrozí žalobcovi aj ujma v podobe ušlého zisku vo výške 14.516,28 € za rok a ďalšou vyvolanou ujmou žalobcovi vzniká tým, že mu pre svoju výrobnú a obchodnú činnosť budú tieto finančné zdroje chýbať a ich prípadné získanie v peňažnom ústave za odhadovaný úrok cca 10 % p. a. predstavuje nákladové úroky vo výške 4.838 € za rok, pričom žalobca nemá vlastné finančné zdroje. Žalobca tvrdí, že existuje hrozba nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy jeho zrušenia, nakoľko vznikne pokles obratu žalobcu, čo súvisí s následným znížením revolvingového financovania zo strany banky a zároveň hrozí osobný bankrot konateľa žalobcu z toho dôvodu, že ručí pri úvere pre žalobcu bianco zmenkou. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a podanú žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť, pričom k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby sa žalovaný vyjadril v tom zmysle, že s odkladným účinkom žaloby nesúhlasí. 4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. 9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie a vzťahuje sa na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 10. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. 11. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení. 12. Správny súd nepovažoval návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca, správnemu súdu žiadnym spôsobom neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného je bezprostredne ohrozená existencia žalobcu a sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy, žiadnym spôsobom nepreukázal. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Navyše žalobca tvrdí, že spolu s titulom vyrubenia dane vo výške 43.988,75 € bude musieť zaplatiť aj pokutu vo výške 4.398,87 €. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že pokuta, ktorú bude musieť žalobca uhradiť je výsledkom iného rozhodnutia ako toho, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. 13. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca tvrdí, že nepriznanie odkladného účinku žalobe bude mať pre žalobcu likvidačný charakter, bez uvedenia skutočností odôvodňujúcich hrozbu závažnej ujmy, resp. finančnej škody a ich následného preukázania, samotná hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok nepreukázal je krajský súd toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom. 14. Uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.