Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoP/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119201719 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119201719.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Jozefa Šuleka v právnej veci navrhovateľky B. Q., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. T., S. XXX/XX, t. č. bytom T. XXX zastúpenej Advokátskou kanceláriou U.. U. C. X., so sídlom v F., F. J. XXX/XX a manžela F. Q., trvale bytom A. T., S. XXX/XX, t. č. bytom A. T., U. A. XXX/XX, zastúpeného U.. G.. Q. O., advokátkou so sídlom v S., A.. X. Y. XXXX/R., o návrhu na rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletému D. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko G., o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 04. decembra 2019, č. k. 26P/43/2019-77, takto r o z h o d o l : Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov B. Q., rod. X. a F. Q., uzavreté dňa 19.09.2017 v D. P., P. H., zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku E.XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletého D. Q., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať maloletého D. a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. Súd určil, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého D. sumou vo výške 150,- eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, po právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Súčasťou tohto rozhodnutia o rozvode bola dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletým D., podľa ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletým D. v každom párnom týždni v roku v sobotu od 08:30 hod. do 10:30 hod. a v každom nepárnom týždni v roku v nedeľu od 08:30 hod. do 10:30 hod., a v každom týždni v stredu od 15:00 hod. do 16:00 hod., za prítomnosti matky dieťaťa. Matka sa zaviazala dieťa na styk s otcom riadne pripraviť s tým, že začiatok styku sa uskutoční v dohodnutom čase pred bydliskom matky dieťaťa, pokiaľ sa rodičia nedohodnúť inak. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu schválenej dohody o úprave styku otca s maloletým podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že prítomnosť otca nevplýva na maloletého dobre. Maloletý býva po stretnutiach s otcom rozrušený a máva návaly zlosti. Navrhovateľka bola toho názoru, že tento styk otca s maloletým nie je v súlade s najlepším záujmom maloletého. Otec sa k maloletému pri stretnutiach správa nezodpovedne, nie je primerane starostlivý a ohľaduplný, čo sa prejavuje napr. tým, že je mu jedno, či maloletý práve spí, alebo že sa po spánku ešte nestihlo najesť. Styk s maloletým dieťaťom si vynucuje za každých okolností a neberie ohľad na žiadne základné potreby maloletého. Na základe uvedeného žiadala odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že styk otca s maloletým zakáže alebo aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné, účelové a právne neprípustné. Poukázal na to, že na pojednávaní konanom dňa 22.11.2019 sa rodičia dohodli na zverení maloletého do starostlivosti matky a na úprave styku otca s maloletým. Ďalej poukázal tiež na ustanovenie § 122 CMP, ku ktorému uviedol, že jeho zmyslom je zamedziť šikanóznym a nedôvodným odvolaniam vo výrokoch, kde rodičia dospeli ku vzájomnému konsenzu. 4. Navrhovateľka v písomnej replike k vyjadreniu otca maloletého poprela vyjadrenia otca, že otcovi neumožnila styk s maloletým, pričom mala za to, že otec maloletého nedodržuje dohody ohľadne stretávania sa s maloletým. 5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v preskúmavanej veci sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa. 6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. 7. Podľa § 122 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP/ odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. 10. Podľa § 386 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 11. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení môže rozhodnutie súdu odvolaním napadnúť účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťaťa (medzi ktoré patrí aj konanie o úprave styku s maloletým - § 111 CMP) je toto oprávnenie obmedzené pre prípady, kedy sa konanie skončilo schválením rodičovskej dohody. V takýchto prípadoch rodičia maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie a toto právo majú len kolízny opatrovník maloletého dieťa, prípadne prokurátor a Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí (§ 122 CMP). 12. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že napadnutým rozsudkom v súlade s § 25 ods. 1 Zákona o rodine súd prvej inštancie schválil rodičovskú dohodu (uzavretú na pojednávaní dňa 22.11.2019) o úprave styku otca s maloletým D.. Rodičia maloletého D. tak nie sú oprávnení podať proti rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu schválenej dohody o úprave styku otca s maloletým odvolanie. 13. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľky smerujúce proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie v časti schválenej dohody o úprave styku otca s maloletým odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 386 písm. b) CSP. 14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, aplikujúc všeobecnú zásadu náhrady trov konania v mimosporovom konaní, podľa ktorej žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).