Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 5CoCsp/6/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518202829 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3518202829.1 Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne Z. Y., trvale bytom G. U., D. XXX/XX proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava 25, Mlynské Nivy 1, zastúpenému Advokátskou kanceláriou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO: 36 857 513, so sídlom Bratislava, Kýčerského 7, o zaplatenie 643,20 € s príslušenstvom, o spätvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie rozsudkom č.k. 11Csp/80/2018 - 128 zo dňa 21. novembra 2019, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni 643,20 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 16.06.2014, § 103, § 107 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 19 ods. 2, 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 1 ods. 1, 2, § 10d ods. 2 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 16.06.2014, § 255 ods. 1 CSP. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. 2. Podaním zo dňa 14.01.2020, doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.01.2020, t.j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie vo veci a po podaní odvolania, ale pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, vzala žalobkyňa v nadväznosti na mimosúdne urovnanie sporu so žalovaným žalobu v celom rozsahu späť, pričom uviedla, že náhradu trov konania si neuplatňuje. 3. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že v nadväznosti na uzavretie dohody o mimosúdnom urovnaní sporu medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorou dohodou sa vyčerpal predmet sporu, a následné späťvzatie žaloby žalobkyňou, týmto chce konajúci súd informovať, že v zmysle uzavretej dohody o mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo sporových strán nebude uplatňovať náhradu trov konania a v nadväznosti na uvedené si náhradu trov konania neuplatňuje a týmto súhlasí so späťvzatím žaloby v zmysle § 370 ods. 2 CSP. 4. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 5. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia žaloby v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, je povinnosťou súdu vyzvať žalovaného, či s predmetným späťvzatím žaloby súhlasí. Zároveň z jeho znenia možno vyvodiť, ako to vyplýva i z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 1/2013 zo dňa 30. septembra 2013, že žalovaný nemusí svoj prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby odôvodňovať. V zmysle uvedeného ak žalovaný vyslovil svoj čo aj bližšie neodôvodňovaný nesúhlas, odvolací súd nemá inú možnosť a musí v konaní pokračovať. 6. Nakoľko však žalovaný vyjadril svoj súhlas so späťvzatím žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie zo strany žalobkyne, odvolací súd v súlade s citovanou procesnoprávnou úpravou rozhodol tak, že späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil. 7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa v tomto prípade zavinila zastavenie konania, avšak odvolací súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania proti žalobkyni, nakoľko sa žalovaný v písomnom podaní vyjadril, že si neuplatňuje trovy konania. 8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é . Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).