Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 19CoP/54/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201210 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3719201210.2 Rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. a sudkýň JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Viery Škultétyovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. N., nar. XX.XX.XXXX., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vec a rodiny D. R., pracovisko D., a vo veci oprávneného na výživné C. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, deti matky: N.F. N., nar. XX.XX.XXXX., trvalo bytom A. XXXX/XX, R. - E. G., prechodne bytom H. XXX, a otca (povinného na výživné): A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., L.. U. XXX/X, zastúpený G.. Y. A., advokátkou so sídlom N. U. H., G. XXXX/XX, o návrhu otca na zníženie výživného, na odvolania oprávneného na výživné C. N. a matky maloletej L. N. proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15. júla 2019, č. k. 5P/15/2019-52, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1.1 Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom znížil vyživovaciu povinnosť otca k (v tom čase) maloletým deťom C. a L., ktorá bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 1P/27/2011 zo dňa 08.10.2014 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, č. k. 20Cop/140/2014 zo dňa 29.04.2015 zo sumy 110,- eur na 40,- eur mesačne na každé dieťa, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám C. N. a k rukám matky maloletej L. N. od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že otec maloletej L. a v čase podania návrhu maloletého C. žiadal, aby mu súd znížil vyživovaciu povinnosť na 40,- eur mesačne pre každé dieťa od 01.05.2019 z dôvodu, že je od 01.10.2018 práceneschopný, pričom jeho príjem predstavuje asi 290,- eur mesačne a zdravotný stav mu dlhodobo neumožňuje pracovať, a tiež z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu bola matka maloletých detí na rodičovskej dovolenke, teda poberala len rodičovský príspevok, pričom možno predpokladať, že v súčasnosti po skončení rodičovskej dovolenky pracuje a má vyšší príjem. 1.2 Súd prvej inštancie zdôvodnil rozsudok tým, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 08.10.2014, č. k. 1P/27/2011-379 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.04.2015, č. k. 20CoP/140/2014-407, právoplatným dňa 22.05.2015, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na vtedy maloletého C. zo sumy 49,79 eur na 80,- eur mesačne od 01.03.2011 a na 110,- eur mesačne od 01.09.2013 a na maloletú L. zo sumy 43,15 eur na 70,- eur mesačne od 01.03.2011 a na 100,- eur mesačne od 01.09.2013. Matka bola v čase poslednej úpravy výživného od 16.09.2013 na materskej dovolenke s ďalším synom M. a poberala rodičovský príspevok v sume 203,- eur mesačne. Maloletý C. navštevoval v školskom roku 2014/2015 8. ročník základnej školy a maloletá L. 7. ročník základnej školy. Matka mala zvýšené výdavky so zabezpečením zdravotného stavu, obe deti nosili okuliare, pričom ďalšie výdavky predstavovali náklady na školské pomôcky, ZRPŠ, športové oblečenie. Otec detí bol v tom čase zamestnaný ako vodič s príjmom v rokoch 2013 a 2014 vo výške 411,- eur mesačne plus stravné 303,- eur mesačne. Od 05.06.2014 bol otec PN a od 01.08.2014 bol otec na rodičovskej dovolenke s maloletým synom a bol mu priznaný rodičovský príspevok vo výške 320,- eur mesačne. 1.3 V čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu otca na zníženie výživného, bol otec od 01.10.2015 zamestnaný v spoločnosti K. I. E., R., kde jeho čistá mzda spolu s príplatkami bola v priemere 841,21 eur, avšak od 01.10.2018 bol práceneschopný a od 11.10.2018 mu bol priznaný nárok na nemocenské vo výške 9,440585 eur za deň (cca 283,- eur mesačne). Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletému G., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej C. K., nar. XX.XX.XXXX. Matka bola na rodičovskej dovolenke, pričom poberala príspevok vo výške 220,70 eur mesačne a prídavky na deti vo výške 97,36 eur mesačne. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k maloletému M. (X rokov) a k maloletej H. (X roky). C. mal v čase rozhodovania súdu prvej inštancie XX rokov a skončil 3. ročník Strednej odbornej školy strojníckej, pričom bol prijatý na denné štúdium do 1. ročníka v študijnom odbore strojárstvo - výroba, montáž a opravy prístrojov, strojov a zariadení. Maloletá L. mala XX rokov a navštevovala ekonomickú školu. 1.4 S poukazom na ustanovenia § 62 ods. 1 - 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z. z.) súd prvej inštancie uzavrel, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca ako povinného, ktorý je preukázateľne dlhodobo práceneschopný (od 01.10.2018) a jeho jediným príjmom je nemocenská dávka v sume cca 283,- eur mesačne. Plynutím času sa síce zvýšili aj potreby detí, avšak podľa názoru súd prvej inštancie nie je toho času v schopnostiach a možnostiach otca, aby naďalej platil výživné v takej výške, v akej mu bolo určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.10.2014, č. k. 4P/27/2011-379 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.04.2015, č. k. 20CoP/140/2014-407. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka detí - oprávnených na výživné. Uviedla, že výživné určené súdom prvej inštancie považuje za veľmi smiešne, z ktorého sa nedá mesiac vyžiť. Navrhla ponechať pôvodné výživné na C. 110,- eur a na L. 100,- eur alebo mierne zvýšiť výživné, nakoľko sa od roku 2015 zvýšili náklady spojené so školami. Syn pokračuje v dennom štúdiu a dcéra tiež študuje na strednej škole. Sú s tým spojené výdavky - strava, bývanie, oblečenie a obuv. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie aj oprávnený na výživné C. N.. Uviedol v ňom rovnaké dôvody ako matka: že ide o veľmi nízke výživné, z ktorého sa nedá mesiac vyžiť. Navrhol ponechať pôvodné výživné 110,- eur mesačne alebo mierne zvýšiť výživné, nakoľko pokračuje v dennom štúdiu a sú s tým spojené výdavky - strava, bývanie, oblečenie a obuv. Ešte nie je samostatne zárobkovo činný a náklady spojené so školou sa od roku 2015 zvýšili. 4. Matka detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného C. N. súhlasila s odvolaním v plnom rozsahu. 5. Otec sa k odvolaniam matky a C. N. písomne nevyjadril. 6. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie nedoručil rozsudok oprávnenému C. N. (ktorý v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bol už plnoletý), a tiež vzhľadom k skutočnosti, že nemocenské sa vypláca najviac 52 týždňov (§ 34 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení), odvolací súd na zabezpečenie procesných práv oprávneného C. N. a na zistenie aktuálneho stavu veci, nariadil pojednávanie. 7. Na pojednávaní pred odvolacím súdom otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že zdravotný stav otca bol taký, že nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach platiť pôvodné výživné. Otec k 30.09.2019 ukončil práceneschopnosť, od 01.10.2019 do 09.10.2019 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a bola mu priznaná podpora 97,80 eur a od 10.10.2019 je zamestnaný v spoločnosti M. E.., ide o pracovnú zmluvu na určitý čas na jeden rok do 30.09.2020. Otec má výdavky na liek, ktorý mu je po operácií kolena pichaný každý polrok v hodnote 68,77 eur. 8. Na pojednávaní, nariadenom odvolacím súdom, sa kolízny opatrovník nezúčastnil, písomne sa vopred ospravedlnil, pričom nežiadal o odročenie pojednávania. Odvolací súd na pojednávaní oboznámil správu kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že matke od 04.01.2020 zanikol nárok na rodičovský príspevok, nakoľko najmladšia dcéra H. dovŕšila tri roky. Matka má prisľúbenú pracovnú ponuku v kvetinárstve v R., kde pracovala pred nástupom na materskú dovolenku. Zo strany zamestnávateľa jej bude umožnené pracovať dlhý a krátky týždeň, kedy sa pri starostlivosti o deti budú striedať s manželom. Predpokladaný nástup do pracovného pomeru je začiatkom februára 2020, prípadne aj skôr, ak to firma matke umožní, s mesačnou mzdou vo výške približne 500,- eur. C. N. navštevuje nadstavbové štúdium na Strednej odbornej škole strojárskej v D. R.. So školou má výdavky s cestovným 25,- - 30,- eur mesačne, v školskej jedálni sa stravuje iba sporadicky, formou stravného lístka, ktorého hodnota je 3,20 eur. Ročne uhrádza ZRPŠ vo výške 72,- eur. Má tiež zvýšené výdavky s pracovným oblečením a obuvou, ktoré sú nevyhnutnou súčasťou vyučovacieho procesu. Okrem bežných výdavkov na oblečenie, stravu a hygienické potreby, má zvýšené výdavky s okuliarmi, na ktorých musí meniť sklíčka, prípadne rám každého polroka. Mal. L. navštevuje tretí ročník Obchodnej akadémie v D. R., má výdavky s cestovaním vo výške 25,- - 30,- eur, matka ročne uhrádza ZRPŠ vo výške približne 80,- eur. Od 1. ročníka sa skladajú na stužkovú, kde matka už uhradila 140,- eur. Mal. L. absolvovala lyžiarsky výcvik 50,- eur, plavecký výcvik 7,- eur, branné výlety zhruba 30,- eur, povinný školský výlet v Paríži vo výške 300,- eur. Mal. L. je zdravá, prekonáva iba bežné choroby, nosí tiež okuliare, ktoré si vyžadujú výmenu sklíčok, prípadne rámov dvakrát do roka. Otec telefonicky kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje ďalej vykonávať profesiu vodiča z povolania a žiadosť o priznanie invalidného dôchodku mu Sociálna poisťovňa zamietla. Z toho dôvodu sa zamestnal v autoservise ako automechanik, kde dosahuje mesačný príjem približne 700,- eur. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme detí a odporúča určenie primeranej výšky výživného s prihliadnutím na potreby detí, ako aj na zárobkové a majetkové možnosti rodičov. 9. Odvolací súd tiež na pojednávaní oboznámil listinné dôkazy predložené otcom - lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na prácu z 20.09.2019, potvrdenie ÚPSVaR v Trenčíne o vedení otca v evidencii uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 25.10.2019, pracovnú zmluvu z 09.10.2019, potvrdenie o príjme od spoločnosti M. E.. E.. z 23.01.2020 a pokladničný doklad z lekárne z 22.01.2020, ako aj potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za roky 2019 a 2020, predložené matkou. 10. Oprávnený C. N. na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že študuje dvojročné denné nadstavbové štúdium, je v prvom ročníku. Popri štúdiu nepracuje. Matka uviedla, že do práce, kde bola zamestnaná aj pred nástupom na materskú dovolenku, nastúpila k 04.01.2020 a bola jej priznaná mzda 580,- eur v hrubom. 11. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť s poukazom na § 365 ods. 1 písm. g), § 388 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 62 a 63 CMP. 12. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Citované ustanovenie vychádza z predpokladu, že výživné sa vždy určuje podľa stavu, ktorý existuje v čase, keď súd rozhoduje o výživnom. Plynutím času však môže nastať zmena pomerov ako na strane detí (oprávnených na výživné), a to v dôsledku pribúdajúceho veku, nárastom (ale prípadne aj poklesom) ich odôvodnených potrieb, tak aj na strane rodičov (povinných na výživné), a to zvýšením alebo znížením príjmu, prípadne pribudnutím alebo ubudnutím ďalších vyživovacích povinností. 13. Súd prvej inštancie v súlade s citovaným ustanovením správne postupoval, keď zameral svoje dokazovanie na to, či na strane detí a ich rodičov došlo k zmene pomerov, ktorá je dôvodom na zvýšenie výživného. Správne tiež súd prvej inštancie konštatoval, že od poslednej úpravy výživného došlo u oboch detí k zmene pomerov v tom, že deti nastúpili na stredné školy a k zmene pomerov došlo aj na strane rodičov. Skutočný stav, tak ako ho zistil súd prvej inštancie (v čase jeho rozhodovania), žiaden účastník konania nespochybnil a odvolací súd sa s takto zisteným skutočným stavom ku dňu rozhodovania súdu prvej inštancie stotožňuje. 14. Odvolací súd je však v zmysle § 217 ods. 1 CSP viazaný stavom v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia (t. j. rozhodnutia odvolacieho súdu), pričom v odvolacom konaní vyšli najavo nové skutočnosti (§ 63 CMP). 15. V súčasnosti oprávnený C. denne študuje v 1. ročníku nadstavbového dvojročného štúdia a maloletá L. študuje v 3. ročníku Obchodnej akadémie. K zmene pomerov došlo na strane matky - jej príjem sa zvýšil zo sumy 203,- eur mesačne (rodičovský príspevok v čase posledného právoplatného rozhodnutia o výživnom) na sumu 476,- eur (čistý príjem pri hrubej mzde 580,- eur). U otca sa príjem zvýšil zo sumy 714,- eur mesačne v čase posledného právoplatného rozhodnutia o výživnom na súčasných 800,- eur mesačne (priemer podľa potvrdenia o príjme od zamestnávateľa otca z 23.01.2020). 16. Z uvedeného je zrejmé zvýšenie príjmu matky, ktorá po rodičovskej dovolenke nastúpila do zamestnania, avšak matke súčasne (oproti stavu v čase posledného právoplatného rozhodnutia o výživnom) pribudla jedna vyživovacia povinnosť (k maloletej H.). Zvýšenie príjmu matky je tiež kompenzované zvýšenými nákladmi oboch oprávnených na výživné (C. a L.), ktorí študujú na strednej škole, s čím je okrem iného (na rozdiel od navštevovania základnej školy) spojené každodenné dochádzanie, ale aj väčšie nároky na učebnice, pracovné oblečenie a podobne. Z týchto dôvodov pri súčasnom príjme otca 800,- eur mesačne, považoval odvolací súd návrh otca na zníženie výživného za nedôvodný. 17. Pokiaľ oprávnení na výživné (resp. matka maloletej L.) navrhovali zvýšenie výživného, odvolací súd uvádza, že zvýšenie príjmu otca (zo 714,- eur na 800,- eur) je len mierne, pričom je potrebné zohľadniť jeho náklady na lekársku starostlivosť a na lieky, ako aj skutočnosť, že aj otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Preto odvolací súd nevidel priestor ani na mierne zvýšenie výživného. 18. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie a doplneného odvolacím súdom tiež vyplynulo, že otec bol v čase od 01.10.2018 do 30.09.2019 práceneschopný a v tom čase poberal len nemocenské vo výške 9,440585 eur za deň (cca 283,- eur mesačne). V uvedenom období bol teda jeho príjem podstatne nižší, pričom išlo o pomerne dlhé obdobie (1 rok), teda za uvedené obdobie by prichádzalo do úvahy zníženie výživného. Odvolací súd však uvádza, že vo vzťahu k oprávnenému C. N., ktorý už v čase rozhodovania súdu prvej inštancie bol plnoletý, je odvolací súd viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP a contrario, § 154 CMP, § 379 CSP), pričom odvolanie podal len oprávnený C. N., nie otec (povinný na výživné). Stanovenie počiatku zníženia výživného súdom prvej inštancie („od právoplatnosti tohto rozsudku“), teda nebolo odvolaním napadnuté. Preto odvolací súd nemohol vo vzťahu k oprávnenému C. N. revidovať takto stanovený počiatok zníženia výživného. Ak súd prvej inštancie stanovil počiatok zníženia výživného až právoplatnosťou jeho rozhodnutia a v čase rozhodovania odvolacieho súdu už dôvody na zníženie výživného (vzhľadom na aktuálny skutočný stav) neexistovali, odvolací súd nemohol bez odvolania otca zmeniť výrok rozsudku súdu prvej inštancie tak, že by znížil výživné spätne, za obdobie pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie. Takáto revízia prvoinštančného rozhodnutia v neprospech odvolateľa C. N., by bola aj v rozpore so zákazom reformatio in peius (zákaz zmeny rozhodnutia v neprospech odvolateľa - čl. 16 ods. 3 Základných princípov CSP). 19. Vo vzťahu k maloletej L. síce odvolací súd nebol viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), aj tu však je potrebné vychádzať zo všeobecných princípov, vrátane vyššie uvedeného zákazu reformatio in peius. Okrem toho podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine spotrebované výživné pre maloleté dieťa sa nevracia, teda prípadné zníženie výživného vo vzťahu k maloletej L. za obdobie práceneschopnosti otca (resp. od 01.05.2019, ako navrhoval otec v návrhu, do 30.09.2019), by bolo len deklaratórnym rozhodnutím bez praktického významu a bolo by prakticky nevykonateľné. 20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak, že návrh otca na zníženie výživného zamietol. 21. Vzhľadom k tomu, že žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania, odvolací súd o náhrade trov konania nerozhodoval (§ 57 CMP). 22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.