Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trenčín 11Co/44/2025 3823200367 26. 11. 2025 Mgr. Marek Anovčin ECLI:SK:KSTN:2025:3823200367.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Anovčina a členiek senátu JUDr. Aleny Radičovej a JUDr. Márie Vrtochovej, A. B. C. D. E. F. G., IČO: XXX XXX XX, so sídlom B. XX/ XX, H. I., F., E. J., konajúca prostredníctvom D. F., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: XX XXX XXX, so sídlom K. L. X/X, M. - I. E. N. A., zastúpeného advokátskou kanceláriou AK Mikolaj s. r. o., IČO: 36 855 049, so sídlom Bratislavská 282/2, Žilina, proti žalovanému O. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, H. F., o zaplatenie 3 045,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, č. k. 4C/3/2023 – 208 zo dňa 4. apríla 2025, takto rozhodol: I. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.
odôvodnenie: 1. Napadnutým, v poradí druhým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3 045,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie tak v plnom rozsahu vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal uvedeného plnenia. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN: A. s EČV: F. (ďalej aj len „vozidlo“ alebo „poistné vozidlo“) so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno z ulice D., označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici F., na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku ak poškodeniu cestného bicykla (ďalej aj len „bicykel“ alebo „poškodený bicykel“). Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č. k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021, právoplatného dňa 18.01.2021, vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22 ods. 1 písm. b) prvý bod, písm. g), písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta,
čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. § 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona o cestnej premávke. Bola mu uložená pokuta vo výške 300,- eur, zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov a uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur. Zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že bolo vyhlásené rozhodnutie o priestupku a to, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22 ods. 1 písm. b/ prvý bod, písm. g/, písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. § 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Bola mu uložená pokuta vo výške 300,- eur, zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov a uhradiť trovy konania vo výške 16,- eur. Po poučení obvinený do zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, ako aj podať odvolanie. Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, N. (ďalej len „poškodený“), ktorý si náhradu škody na poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené na sumu 1 566,61 eur a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet určený poškodeným. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v priebehu konania žalobca rozšíril žalobu tak, že sa celkovo domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3 045,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 3 045,20 eur odo dňa podania žaloby (t. j. od 27.01.2023) do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca návrh na zmenu žaloby (jej rozšírenie) odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode došlo nielen k poškodeniu bicykla poškodeného, ale aj ku škode na zdraví a žalobca pristúpil dňa 27.01.2021 k vyplateniu poistného plnenia poškodenému z predmetného nároku vo výške 1 440,- eur, ktoré neboli pôvodne uplatnené žalobcom v súdnom konaní. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 27.11.2020 vyhotoveným I. B. I., chirurgom, bolo poškodenému stanovené bolestné 65 bodmi (113e pomliaždenie pravého lakťového kĺbu 15 bodov, 114 odreniny na pravom lakti chirurgicky ošetrené 10 bodov zvýšených na 15 bodov z dôvodu hojenia so zápalom, 160d pomliaždenie ľavého stehna 15 bodov, 167c podvrtnutie v pravom členkovom kĺbe 20 bodov); 65b x 21,84 eur je 1 420,- eur a náklady za vypracovanie posudku 20,- eur spolu 1 440,- eur, (hodnota bodu 21,84 eur je 2 % priemernej mesačnej mzdy za rok 2020 z 1 092,- eur). Žalobca tiež dňa 17.02.2021 vyplatil na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 09.02.2021 poistné plnenie titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 38,59 eur. Náklady vyčíslené na čl. 70 - dňa 03.10.2020 ambulantná pohotovostná služba 20,55 eur, dňa 03.10.2020 spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 18,04 eur. Súd uznesením č. k. 4C/3/2023-83 zo dňa 13.04.2023 pripustil zmenu žaloby, jej rozšírenie o zaplatenie sumy 1 478,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1 478,59 eur od 27.01.2023 do zaplatenia. Žalobca v konaní preukázal aktívnu legitimáciu tým, že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 19.12.2021 Q. B. D. F. G.. B. B. D. E. F. G. zmluvu o predaji podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa D. F., G. G. A. F. G. R. D. F. G.. D. E. F. G.. s účinnosťou od 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti D. F., G.. Práva a povinnosti dotknuté predajom podniku D. F., G. M. B. D. E. F. G. vykonávať prostredníctvom svojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike zapísanej pod IČO: 54 228 573, organizačná zložka podniku. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 a 3, § 443, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, § 12 ods. 1 písm. e) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“), § 3 ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, § 193 CSP. Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN: A. s EČV: F. XXX S. so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno z ulice D., označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla. Žalovaný
neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona o cestnej premávke. Z Rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021, jednoznačne vyplýva, že dopravnú nehodu zo dňa 03.10.2020 spôsobil žalovaný a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku. Je pravda, že žalovaný popieral priebeh dopravnej nehody a žiadal v tomto smere vykonať dokazovanie, ktoré súd ale nevykonal z dôvodu, že v konaní mal jednoznačne preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný z vyššie uvedeného rozhodnutia. Zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že bolo vyhlásené rozhodnutie o priestupku, žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §- u 22 ods. 1 písm. b/ prvý bod, písm. g/, písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. § 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Po poučení obvinený do zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, proti ktorému sa vzdal podať odvolanie. Súd v súlade s § 193 CSP, v zmysle ktorého je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, už žiadne navrhované dokazovanie nevykonal. Žalobca má voči žalovanému podľa o § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení ako poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody za prevádzku motorového vozidla, lebo porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa § 66 ods. 2 písm. a zákona o cestnej premávke. Protiprávne konanie žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou a jej rozsahom ako následkom týchto príčin. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenia: sumu 1 566,31 eur z titulu poškodenia bicykla, sumu 1 440,eur za bolestné a náklady za vypracovanie posudku a sumu 38,59 eur ako náklady za zdravotnú starostlivosť. Výška škody na bicykli bola vyčíslená dňa 12.02.2021 N. G. ako všeobecná hodnota jazdeného vozidla vrátane hodnoty mimoriadnej výbavy k rozhodnému dátumu. Žalovaný tak svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný vinným zo spáchania priestupku, spôsobil žalobcovi škodu v celkovej výške 3 045,20 eur. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 045,20 eur žalobcovi spolu so 7,5 % ročným úrokom od 27.1.2023 do zaplatenia. Keďže žalovaný dlžnú sumu na základe výzvy žalobcovi neuhradil riadne a včas, žalobcovi vznikol voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Do omeškania sa žalovaný dostal odo dňa nasledujúcom po možnom uhradení žalovanej sumy, t. j. od 20.03.2021 (výzva zo dňa 17.02.2021), avšak žalobca si tento nárok uplatnil z celej žalovanej sumy až odo dňa podania žaloby. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný voči žalovanému. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov nesprávnych skutkových zistení, ktoré súd nesprávne vyhodnotil, porušením jeho procesných práv a odopretím vykonať dôkazy. Uviedol, že rozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené a nie je dokázané, kedy skutočne nadobudlo právoplatnosť, pretože dátumy sa líšia. Keďže rozhodnutie o priestupku malo nejasnosti, rozhodli, že žalovaný sám podpísal, že sa nebude odvolávať. Na začiatku pojednávania bol žalovanému prečítaný postup vyšetrovania vyšetrovateľky dopravného inšpektorátu. Bolo tam povedané všetko, avšak, čo bolo v prospech žalovaného, tam chýbalo, konkrétne tvrdenie žalovaného, že nehoda sa stala za križovatkou minimálne 5 m a nie v križovatke. Dodnes mu nebola vyvrátená táto skutočnosť a taktiež vypočutí svedkovia, napríklad manželka žalovaného, ako priama účastníčka nehody. Bol iba jeden svedok, ktorý pracoval na dopravnej polícií. Bol vypočutý dvakrát 31.12.2020 a 18.01.2021 a žalovaný sa dozvedel, že vyšetrovateľka, pani K., sa s dotyčným svedkom veľmi dobre pozná. Dňa 31.12.2020 sa dohodli, ako bude vypovedať. Dňa 03.10.2020 po nehode tvrdil celkom iné, ako vypovedal žalovanému a ďalším prítomným. Súd tvrdil, že žalovaný sa vzdal práva odvolať sa proti neexistujúcemu rozhodnutiu, a že ho podpísal. Žalovanému bolo navrhnuté zníženie trestu z dvanástich mesiacov na polovicu (odobratie vodičského preukazu ) a rovnako znížená pokuta z 500,- eur na 300,- eur, ak sa vzdá práva na odvolanie. Rozhodnutie nebolo napísané, ani nemohlo byť za ten krátky čas. Žalovaný písal na čistý papier do stredu a vyšetrovateľka dopravnej polície mu diktovala, čo má napísať. Ešte v ten deň jej povedal, že to ruší a nebude klamať. Použili túto vec s jeho podpisom, keď už nemali východiska,
lebo právoplatnosť rozhodnutia bola iného dátumu. Ak by naozaj bolo dňa 18.01.2021 rozhodnuté o priestupku, tak by to v prvom rade musel vedieť žalovaný, ako aj o právoplatnosti. Na začiatku prípadu policajt nezadokumentoval skutočný stav, hneď mal vinníka žalovaného, aj keď cyklista narazil do žalovaného za križovatkou a nie v križovatke, ako to napísal policajt. Následne vyšetrovateľka, pani K., vynechala všetko, čo bolo v prospech žalovaného a nijako mu nedokázali, že vinu spôsobil. Súd prvej inštancie nemal záujem vysvetliť alebo vyvrátiť námietky žalovaného, ktoré mal voči výške škody na zdraví poškodeného a na bicykli a ani preukázať pravú potvrdenku rozhodnutého spisu PZ o priestupku, pretože mu nikdy nebola doručená. Žalovaný nemôže spochybňovať výšku škody či na zdraví, tak aj na bicykli, ak sa k tomu podpíše odborník. Ale likvidátor v poisťovni a aj súd môže, pokiaľ sú pochybnosti. A to boli. Celková predbežná suma škody bola vyčíslená na 450,- eur. Bola k dispozícií fotodokumentácia PZ a aj žalovaného, kde na mieste činu fotili zranenie a aj bicykel, na ktorom nebol poškodený rám. Ten náraz by bol vidieť aj na aute a nie iba škrabanec. Tak isto zranenia na pohotovosti neboli vážne tak, ako to podpísal odborník z chirurgie po mesiaci. Prvotný nález bol bez opuchov, pohyblivosť v norme, len malé oderky. To bolo 03.10.2020 o 23:45 hod. a nehoda sa stala asi o 17:30 hod. Bez právoplatného rozhodnutia o priestupku, ktoré žalovaný nedostal a nečítal, nemožno vyjadriť vinu a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi. V zápisnici, v rozsudku a v platobnom rozkaze sú rozdielne sumy. Tiež nemôže platiť podpis žalovaného na prázdnom papieri. Žalovaný nemal tušenia, ako a prečo bolo rozhodnuté v priestupkovom konaní a kedy bolo rozhodnutie právoplatné. Žalovaný tiež poukázal na chyby v zápisnici z pojednávania, kde sú zaznamenané jeho vyjadrenia nesprávne. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie vyriešil všetky výhrady a odporúčania Krajského súdu v Trenčíne, prezentované v uznesení zo dňa 20.11.2024, najmä v časti právoplatnosti rozhodnutia o priestupku, ako aj v časti výšky uplatnenej škody. Žalobca považuje za podstatné zistenie súdu, že žalovaný v rámci ústneho pojednávania o priestupku po poučení do zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, ako aj podať odvolanie. Uvedené vyvrátilo námietku žalovaného, uvedenú v odvolaní, že mu nebolo doručené rozhodnutie o priestupku. Žalobou zo dňa 27.01.2023 si žalobca uplatnil poistné plnenie poskytnuté poškodenému z titulu škody na bicykli v sume 1 566,61 eur (predmetnú sumu žalobca vyplatil poškodenému dňa 15.02.2021). Výšku škody žalobca zdokladoval posudkom likvidátora G. N. zo dňa 12.02.2021. V priebehu súdneho konania žalobca požiadal o zmenu petitu žaloby, jeho rozšírenie tak, že podaním zo dňa 22.03.2023 si žalobca uplatnil aj škodu, ktorú za žalovaného poškodenému vyplatil z titulu škody na zdraví v celkovej sume 1 478,59 eur. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.04.2023 zmenu žaloby v požadovanom rozsahu pripustil. Výšku škody na zdraví žalobca preukázal lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 27.11.2020, vyhotoveným I. B. I., chirurgom ošetrujúcim poškodeného, a tiež bol poškodenému priznaný aj nárok na náklady za vypracovanie posudku. Žalobca taktiež súdu prvej inštancie preukázal, že na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 09.02.2021 vyplatil dňa 17.02.2021 poistné plnenie titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 38,59 eur. Vyššie uvedené jednoznačne vyvracia tvrdenie žalovaného, že výšku uplatneného nároku žalobca nepreukázal. Rozšírenie žaloby je legitímny krok ktoréhokoľvek žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný nechce pochopiť, že pri dopravnej nehode, ktorú podľa šetrenia polície zavinil, došlo tak k poškodeniu bicykla, ako aj k škode na zdraví poškodeného, a teda uplatnená škoda pozostáva z dvoch zložiek, nemôže byť na ťarchu žalobcu. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v zmysle § 193 Civilného sporového poriadku je okrem iného viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. Na základe uvedeného súd prvej inštancie nemohol vyhovieť požiadavke žalovaného a vykonať dokazovanie smerujúce k objasneniu priebehu dopravnej nehody. Skutočnosť, že žalovaný dlhodobo odmieta zistenia a závery polície o dopravnej nehode zo dňa 03.10.2020, nie je odvolacím dôvodom na strane žalovaného. Nárok žalobcu voči žalovanému vyplýva z § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca ako poisťovateľ má proti žalovanému ako poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, pretože žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovaného zaviazal na úhradu trov odvolacieho konania žalobcu v rozsahu 100 %.
4. Žalovaný v písomnej replike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa aj naďalej domnieva, že právoplatnosť rozhodnutia o priestupku nebola vyriešená a rovnako škoda na majetku a na zdraví. Žalovaný žiadnu zápisnicu v rámci ústneho pojednávania o priestupku nepodpísal, že sa vzdáva práva na doručenie rozhodnutia a podania odvolania. Písal na čistý papier, čo mu vyšetrovateľka Lomnická nadiktovala a ešte v tom istom čase povedal, že to ruší a nebude klamať, keď vinu nemá a on do neho narazil. Zaujímavé, prečo súd prvej inštancie sa chytil tejto varianty a neuplatňoval to skôr, ako krajský súd žiadal nápravu a mal výhrady v časti právoplatnosti rozhodnutia. Žalobca prejavoval písomné výzvy a nátlak na zaplatenie ešte skôr, ako bolo vo veci hypoteticky rozhodnuté. Osvojil si verziu, že žalovaný nezotrval na mieste nehody do príchodu policajta a z miesta činu odišiel, čo nie je pravda. Žalovaný z miesta nehody neodišiel. S poškodeným I. F. sa dohodli, čo neskôr poprel. Spolupráca s políciou, s poisťovňou a I. F. nie je náhoda. Poisťovňa vyzývala žalovaného na zaplatenie skôr, dokonca nepočkali na likvidáciu oboch vecí – škody na bicykli a škody na zdraví, aby riadne v petite žaloby žalovali celú sumu tak, ako sa to má robiť. Čo sa týka škody na zdraví, prvé lekárske vyšetrenie bolo bez známky poškodenia pomliaždenia a opuchov. Tak isto škoda na bicykli, aj auta, bola vyčíslená celkovo na 450,- eur. Pochybnosti boli oprávnené. Nehoda sa nestala v križovatke, ale minimálne 5 metrov za križovatkou, kde cyklista narazil do auta žalovaného, dozadu. Polícia túto vec neriešila, ani to, že žalovaný vypovedal, že pred prechodom stálo auto, ktoré dávalo prednosť chodcom. Neriešila ani priamych svedkov. 5. Žalobca v písomnej duplike uviedol, že právoplatnosť rozhodnutia vydaného v priestupkovom konaní súd prvej inštancie ustálil dokazovaním vykonaným čítaním listín z priestupkového spisu. Škodu na majetku (bicykel) žalobca zdokladoval preukázaním jeho kúpnej ceny a posudkom likvidátora G. N. zo dňa 12.02.2021. Škodu na zdraví poškodeného (I. F.) žalobca preukázal najmä lekárskym posudkom o bolestnom zo dňa 27.11.2020, vyhotoveným I. B. I., chirurgom ošetrujúcim poškodeného. Žalovaný žiadne dôkazy popierajúce závery uvedených posudkov nepredložil ani nenavrhol. Na pojednávaní konanom dňa 04.04.2025 sudkyňa vyzvala žalovaného, aby nahliadol na 13. stranu zápisnice z ústneho pojednávania. Žalovaný tak urobil a potvrdil, že je to jeho písmo a podpis. Z priestupkového spisu vyplýva, že žalovaný po poučení do zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, ako aj práva podať odvolanie. Priestupkové konanie bolo týmto úkonom žalovaného právoplatne skončené. Žalovaný neakceptuje ustanovenie § 193 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého bol súd prvej inštancie viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal. Preverovanie postupu polície pri prešetrovaní dopravnej nehody spôsobenej žalovaným nebolo možné. Neobstojí ani tvrdenie žalovaného, že sa s poškodeným o zavinení dopravnej nehody dohodol. Správa o nehode zo dňa 03.10.2020, ktorá je súčasťou súdneho spisu, nie je v bode 15. (zavinenie) vypísaná (na oboch stranách účastníci vypísali otáznik). Keďže k dohode o zavinení nedošlo, pre súd prvej inštancie bolo záväzné rozhodnutie polície, ktorá konštatovala, že vinníkom je žalovaný. Žalovaný svoje „pochybnosti“ o uplatnenej škode na majetku a na zdraví nepodporil žiadnym dôkazom, žiadnym odborným stanoviskom ani znaleckým posudkom. Naproti tomu žalobca predložil ku každej uplatnenej časti nároku množstvo listinných dôkazov. V zmysle pravidiel stanovených Civilným sporovým poriadkom súd predmetné listiny jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, vyhodnotil ako dôkazy odôvodňujúce nárok uplatnený žalobcom. 6. Žalovaný v ďalšom vyjadrení (datovaným dňa 13.08.2025) uviedol, že právoplatnosť rozhodnutia v priestupkovom konaní nemohol súd ustáliť dokazovaním - čítaním listín z priestupkového spisu. Od začiatku až doteraz sa ani vyšetrovateľ na dopravnej polícií, ani žalobca, dokonca ani okresný súd nevysporiadali s tvrdeniami žalovaného, že udalosť sa nestala v križovatke, ale za križovatkou, kde cyklista narazil zozadu do žalovaného. V spise je vynechané všetko, čo by mohlo spochybniť ich záver. V odvolaní písal podrobne, ako došlo k jeho podpisu, že sa zriekol svojich práv a že sa nebude odvolávať. Niečo také vytiahnuť na svetlo sveta, kde žalovaný písal na čistý papier (čo mu diktovala), je zákerné a úbohé. Uviedol, že dúfa, že krajský súd sa tým ani nebude zaoberať a bude požadovať riadne rozhodnutie od polície. Právoplatné a poslané žalovanému na adresu, s riadnym podpisom a dátumom prebratia tak, ako to odporučil krajský súd súdu prvej inštancie, ktorý to žiaľ neurobil. Ku škode na majetku a na zdraví sa žalovaný jasne vyjadril. Podstatné bolo prvé vyšetrenie a na bicykli prvá obhliadka a stanovená škoda. Ostatné síce bolo podložené dokladmi od znalcov (odborníkov), ale účelovo a v rozpore s prvými zisteniami. Vyjadril presvedčenie, že odvolací súd
napadnutý rozsudok zruší pre neúplnosť a neštandardné postupy, ktoré sú na hrane zákona. Žalovaný sa osobne ničoho nevzdal, od začiatku bojuje za spravodlivosť a nikdy sa jej nemieni vzdať. 7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, a h/), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď nebolo potrebné zopakovať ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdiť. 8. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu na tom právnom závere, že z rozhodnutia o priestupku, ktorým je súd viazaný, vyplýva, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu a v dôsledku nej škodu na majetku a na zdraví I. F., ktorú z titulu poistného plnenia nahradil žalobca, ako poisťovateľ zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného, pričom žalobcom takto poskytnuté poistné plnenie poškodenému je žalobcovi povinný uhradiť žalovaný z dôvodu neohlásenia dopravnej nehody. 9. Žalovaný v podanom odvolaní neoznačil odvolacie dôvody ich zákonným označením alebo pomenovaním, avšak odvolací súd, posúdiac odvolanie podľa jeho obsahu v súlade s čl. 11 CSP a § 124 ods. 1 CSP, z podaného odvolania vyvodil, že žalovaný uplatnil vo svojom odvolaní odvolacie dôvody spočívajúce v tom, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP). 10. Odvolacie námietky žalovaného boli koncentrované najmä na tvrdenia o tom, že rozhodnutie o priestupku mu nebolo doručené a nie je dokázané, že skutočne nadobudlo právoplatnosť, na tvrdenia týkajúce sa priebehu samotnej dopravnej nehody (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP), na tvrdenie o odopretí dôkazov (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP) a napokon na tvrdenia o tom, že súd nemal záujem mu vysvetliť alebo vyvrátiť námietky, ktoré mal voči výške škody (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP). 11. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). 12. V prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP ide o vadu skutkovú, keď strana navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie takýto dôkaz nevykonal. 13. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, dôsledkom čoho je, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov strán sporu. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.
14. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 15. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovaného dodáva nasledovné: 16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného plnenia z titulu náhrady poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol ako poisťovateľ zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného z dôvodu, že žalovaný dňa 03.10.2020 spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla majetková škoda a škoda na zdraví, pričom žalovaný dopravnú nehodu neohlásil. 17. Súd prvej inštancie vychádzal predovšetkým z rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, z ktorého vyplýva, že žalovaný spôsobil dňa 03.10.2020 dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola spôsobená škoda na majetku a na zdraví I. F., a tiež, že dopravnú nehodu neohlásil policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím sa dopustil priestupku. Súd konštatoval, že uvedeným rozhodnutím je v zmysle § 193 CSP viazaný. 18. Z ustanovenia § 193 CSP vyplýva, že súd je okrem iného viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. Pokiaľ teda existuje právoplatné rozhodnutie o priestupku o vine žalovaného založené na tom skutkovom základe, že žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, a že túto v rozpore s právnymi predpismi neohlásil, je súd takýmto rozhodnutím viazaný a akékoľvek námietky týkajúce sa zavinenia nehody, priebehu nehodového deja a neohlásenia nehody, sú irelevantné. Rovnako tak sú v prípade existencie takéhoto právoplatného rozhodnutia o priestupku irelevantné aj námietky spochybňujúce postup policajných orgánov v priestupkovom konaní. Súd musí v takom prípade vychádzať z rozhodnutia o priestupku a nie je oprávnený uvedené rozhodnutie a ani postup, ktorý mu predchádzal, v civilnom konaní preskúmavať a revidovať. Pokiaľ teda existuje právoplatné rozhodnutie o priestupku, ktorého výsledkom bolo uznanie žalovaného za vinného z priestupku založeného na tom skutkovom základe, že spôsobil konkrétnu dopravnú nehodu a túto zároveň neohlásil, sú v tomto štádiu konania akékoľvek námietky žalovaného k postupu v priestupkovom konaní, ako aj v otázke zavinenia dopravnej nehody neopodstatnené. 19. Rozhodnutím o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020SK, bol žalovaný uznaný vinným z priestupku na tom skutkovom základe, že dňa 03.10.2020 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zrážke s cyklistom I. F., a po dopravnej nehode si žalovaný nesplnil svoju povinnosť, keď neohlásil dopravnú nehodu policajtovi. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniam cyklistu. Je pravdou, že uvedené rozhodnutie žalovanému doručené nebolo, avšak zo zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021 vyplýva, že rozhodnutie o priestupku bolo vyhlásené, a žalovaný po poučení do zápisnice vlastnoručne napísal, že všetkému porozumel, vzdal sa práva na doručenie rozhodnutia, proti ktorému sa vzdal podať odvolanie. Je tak jednoznačne dokázané, že rozhodnutie o priestupku skutočne nadobudlo právoplatnosť a žiadne dátumy sa nelíšia. Z odvolania žalovaného ani nie je zrejmé, o aké rozdielne dátumy sa má jednať. Zmätočné bolo odôvodnenie prvého rozsudku v tejto veci, v dôsledku čoho bolo rozhodnutím odvolacieho súdu zrušené a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, avšak v priebehu ďalšieho konania súd prvej inštancie všetky nedostatky napravil, zopakoval dokazovanie a z tohto spoľahlivo zistil,
kedy bolo v priestupkovom konaní rozhodnuté a kedy rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť. Skutkové zistenia sú úplné a správne a argumenty žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť skutočnosť, že rozhodnutie o priestupku je právoplatné. Tvrdenia žalovaného, že ním napísaný a podpísaný text o tom, že sa vzdáva práva na doručenie rozhodnutia, proti ktorému nepodáva odvolanie, napísal na čistý papier a nadiktovala mu ho vyšetrovateľka, sú iba nepodloženými tvrdeniami žalovaného, ktoré neboli preukázané. 20. Keďže rozhodnutie o priestupku, ktorým bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku, je právoplatné, je ním súd viazaný. To znamená, že súd je viazaný tým, že žalovaný spáchal priestupok, ako aj tým, akým konkrétnym konaním priestupok spáchal, a že v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania vznikla škoda na zdraví a škoda na majetku, a že túto nehodu neohlásil polícii. Keďže žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda, túto nahradil z povinného zmluvného poistenia žalobca, u ktorého bolo v čase nehody vozidlo žalovaného poistené. 21. Z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou, má žalobca ako poisťovateľ v zmysle § 12 ods. 1 písm. e) zákona o povinnom zmluvnom poistení (v znení do 31.07.2024) proti poistníkovi, t. j. žalovanému, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. 22. Žalovaný preukázateľne spôsobil škodu na bicykli a na zdraví poškodeného I. F., ktorú v sume 3 045,20 eur za žalovaného uhradil žalobca, a keďže žalovaný nehodu neohlásil, je povinnú túto sumu nahradiť žalobcovi. 23. Pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadne výšky škody, a teda aj poistného plnenia, ktoré žalobca za žalovaného uhradil, aj tieto vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Strany sporu majú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Pokiaľ strana sporu uvádza konkrétne skutkové tvrdenia, je povinná ich preukázať, ibaže by boli nesporné, t. j. druhou stranou nerozporované. Pokiaľ strana sporu namieta skutkové tvrdenia protistrany, je povinná uviesť vlastné skutkové tvrdenia, inak je popretie skutkových tvrdení protistrany neúčinné (§ 151 CSP). 24. Žalobca v konaní uniesol bremeno tvrdenia, keď tvrdil, akú sumu titulom poistného plnenia v dôsledku nehody spôsobenej žalovaným vyplatil a z čoho pozostávala. Taktiež uniesol dôkazné bremeno, keď posudkom likvidátora preukázal výšku škody na bicykli poškodeného, lekárskym posudkom výšku škody na zdraví poškodeného a cenu posudku a vyčíslením Všeobecnej zdravotnej poisťovne náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. 25. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že súd prvej inštancie nemal záujem vysvetliť alebo vyvrátiť námietky žalovaného, ktoré mal voči výške škody na zdraví poškodeného a na bicykli. Uvedené tvrdenie žalovaného je však neopodstatnené, pretože pokiaľ ide o výšku škody, súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol všetky dôkazy, z ktorých vychádzal a aké skutočnosti z nich zistil. Súd prvej inštancie riadne a presvedčivo odôvodnil, prečo priznal žalovanému uplatnený nárok v konkrétnej výške, ako k nej dospel a z čoho táto pozostáva. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.04.2025 uviedol, že namieta lekársky posudok o bolestnom, avšak iba týmto stručným a všeobecným spôsobom, pričom na otázku súdu, či žiada v tomto smere vykonať dokazovanie, odpovedal záporne. Vo vzťahu ku škode na zdraví tak žalovaný relevantne, uvedením vlastných skutkových tvrdení, posudok o bolestnom nespochybnil, sám žiadny dôkaz na jeho spochybnenie, resp. na preukázanie iného rozsahu bolestného nenavrhol. Takisto výslovne uviedol, že nenamieta výšku vyčíslenia sumy Všeobecnej zdravotnej poisťovne 38,59 eur. Aj čo sa týka výšky škody na bicykli, uviedol, že tú nenamieta. Žalovaný tak žiadnym relevantným spôsobom výšku škody, ergo výšku poistného plnenia, a tým aj žalovanej sumy nespochybnil a vlastné dôkazy o výške škody vykonať nenavrhol. Pokiaľ žalovaný namieta, že výška škody na bicykli bola neskôr vyššia, ako predbežne vyčíslených 450,- eur, je táto námietka neopodstatnená. Vyčíslenie škody v čase objasňovania dopravnej nehody jej účastníkom, prípadne aj policajtom, je len prvotným laickým odhadom, pričom podstatné je jej neskoršie odborné vyčíslenie, resp. už vyúčtovanie konkrétnych nákladov na opravu poškodenej veci, ktoré môže byť, a ako je aj odvolaciemu súdu z jeho činnosti známe, častokrát aj býva výrazne rozdielne. Všeobecne formulované námietky žalovaného vo vzťahu k celej uplatnenej sume, bez toho, aby bolo podporené čo i len konkrétnou, aspoň v minimálnom rozsahu odbornou argumentáciou, sú nedôvodné.
26. Pokiaľ žalovaný namietal rozdielne sumy v zápisnici, v rozsudku a v platobnom rozkaze, tak uvedené nemá vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozsudku a je to sčasti pochopiteľné, pokiaľ žalobca žaloval pôvodne nižšiu sumu, ktorú neskôr zmenil na vyššiu v nadväznosti na vyššie vyplatené poistné plnenie, pričom zmena žaloby bola rozhodnutím súdu prvej inštancie zákonným spôsobom pripustená a ide tak o zákonom dovolený a predpokladaný postup v konaní. Pokiaľ je však v úvode zápisnice už po pripustení zmeny žaloby uvádzaná suma odlišná od napokon celkovo žalovanej sumy, tak uvádzaná suma je len chybou v písaní a takýto nedostatok nemá za následok ani nesprávne rozhodnutie vo veci, ani žiadny nesprávny procesný postup, ktorý by znamenal porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces. 27. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní iba stručne namietol odopretie vykonať dôkazy, nie je jasné, čo tým myslel. Neuviedol, aký konkrétny dôkaz dôležitý pre rozhodnutie navrhol, a aký súd nevykonal. Preskúmaním spisu odvolací súd taký dôkaz neidentifikoval. Pokiaľ tým mal žalovaný na mysli dôkazy za účelom objasnenia dopravnej nehody, tak tieto mal a mohol navrhovať v priestupkovom konaní. Priestupkové konanie bolo ukončené právoplatným rozhodnutím o priestupku, súd je ním viazaný a nemôže vykonávať žiadne dôkazy, ktoré by mali spochybniť samotný výrok rozhodnutia o priestupku. Súd v civilnom sporovom konaní nie je oprávnený prehodnocovať konanie o priestupku, ani jeho výsledky v podobe rozhodnutia o priestupku. 28. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 29. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, keďže odvolaniu žalovaného súd nevyhovel. Odvolací súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP): - dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).