Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 4C/3/2023 3823200367 31. 05. 2024 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2024:3823200367.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD.,, v spore žalobcu Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 452 729 56, so sídlom Spálená 75/6, Nové Město, Praha Česká republika, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, právne zastúpeného AK Mikolaj s.r.o., IČO: 36 855 049, so sídlom Bratislavská 282/2, Žilina, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., o zaplatenie 3.045,20 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.045,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne z dlžnej sumy od 27.1.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.01.2023, doručenou súdu dňa 27.01.2023, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.556,61 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavovala náhradu škody spôsobenú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa 3.10.2020. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. (ďalej len „poistné vozidlo“), so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno, z ulice C. označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla (ďalej len „poškodený bicykel“). Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H. (ďalej len poškodený), ktorý si náhradu škody na poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené na sumu 1.566,61 eur a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet určený poškodeným. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 4C/3/2023-27 zo dňa 14.02.2023. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu dňa 28.02.2023 v zákonnej lehote odpor, z dôvodu, že nesúhlasil zo skutočnosťami
uvádzanými žalobcom. Má za to, že sa nestali tak, ako sú uvedené v žalobe. Ukončenie nehody nenastalo, pretože o tom nemá žiadnu písomnosť ani rozhodnutie ohľadom jeho viny. Keby mu to bolo doručené, tak sa voči tomu odvolá. Dodnes nemá vrátený vodičský preukaz. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s písomnými podaniami žalobcu, žalovaného, listinnými dôkazmi: žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2023, Zmluvou o povinnom zmluvnom poistení uzavretou dňa 30.08.2016, Správou o nehode zo dňa 03.10.2020, Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 05.10.2020, vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 22.03.2023, pripojeným spisom z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Prievidza č. ORPZPD-ODI-400/2020-SK, vyjadrením žalovaného doručeným súdu dňa 04.05.2023 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Žalobca uzavrel so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. (ďalej len „poistné vozidlo“), so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. 5. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno, z ulice C. označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla (ďalej len „poškodený bicykel“). 6. Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). 7. Z rozhodnutia o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZ-PDODI-400/2020-SK zo dňa 18.01.2021, právoplatné dňa 18.4.2021 vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa §-u 22 ods. 1 písm. b/ prvý bod, písm. g/, písm. l/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z dôvodu, že svojím konaním neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení, porušil ust. § 20 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“). 8. Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/ X, H. (ďalej len poškodený), ktorý si náhradu škody na poškodenom bicykli uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Plnenie bolo vyčíslené na sumu 1.566,61 eur a následne dňa 15.02.2021 poukázané na účet určený poškodeným. 9. V priebehu konania žalobca rozšíril žalobu tak, že sa celkovo domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 3.045,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 3.045,20 Eur odo dňa podania žaloby (t.j. od 27.01.2023) do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca návrh na zmenu žaloby, jej rozšírenie odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode došlo nielen k poškodeniu bicykla poškodeného, ale aj ku škode na zdraví a žalobca pristúpil dňa 27.01.2021 k vyplateniu poistného plnenia poškodenému z predmetného nároku vo výške 1.440,- Eur, ktoré neboli pôvodne uplatnené žalobcom v súdnom konaní. Žalobca tiež dňa 17.02.2021 vyplatil na základe výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne zo dňa 09.02.2021 poistné plnenie titulom náhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 38,59 Eur. 10. Súd uznesením č. k. 4C/3/2023-83 zo dňa 13.04.2023 pripustil zmenu žaloby, jej rozšírenie o zaplatenie sumy 1.478,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1.478,59 Eur od 27.01.2023 do zaplatenia.
11. Žalobca v konaní preukázal aktívnu legitimáciu tým, že dňa 17.12.2021 s účinnosťou od 19.12.2021 uzatvorila spoločnosť Generali Poisťovňa a.s. so spoločnosťou Generali Česká pojišťovna a.s. zmluvu o predaji podniku, ktorej súčasťou bol prevod celého poistného kmeňa a celého zaisteného kmeňa Generali Poisťovňa ako aj všetkých pohľadávok a záväzkov Generali Poisťovňa a.s. Generali Česká pojišťovna a.s. s účinnosťou od 19.12.2021 vstúpila do všetkých práv a povinností vyplývajúcich z poistných zmlúv spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s. Práva a povinnosti dotknuté predajom podniku Generali Poisťovňa, a.s. bude spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s. vykonávať prostredníctvom svojej organizačnej zložky zriadenej v Slovenskej republike zapísanej pod IČO: 54 228 573, organizačná zložka podniku. 12. Súd z výsluchu žalobcu mal zistené, že v plnom rozsahu trvá na rozšírenej žalobe z dôvodu, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom poistenia bolo vozidlo žalovaného RENAULT MEGANE. Dňa 3.10.2020 žalovaný, ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní na križovatku v obci Nitrianske Pravno, nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu po hlavnej ceste. Žalovaný nerešpektoval dopravnú značku „STOJ, daj prednosť v jazde!“ Z písomnej relácie OR PZ v PD, zo dňa 5.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtom a nezotrval na mieste dopravnej nehody, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v § 65 ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ Zák.č. 8/2009 O cestnej premávke. Vlastník poškodeného bicykla p. G. E. si u žalobcu voči žalovanému uplatnil náhradu škody. Žalobca prešetril uplatnený nárok tak v časti nároku na náhradu škody titulom poškodeného bicykla, ako aj nárok na poškodenie na zdraví p. G. E. a vyplatil poškodenému poistné plnenia: sumu 1.566,61 eur z titulu poškodenia bicykla a sumu 1.420,- Eur + 20,- Eur poškodenie na zdraví. Žalobca svoj nárok voči žalovanému opiera o § 12 ods. 1 písm. e/ Zák. č. 481/2001 o PZP, v ktorom sa uvádza: poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody za prevádzku motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa § 66 ods. 2 písm. a Zák o cestnej premávke. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému sumu 3.045,20 Eur spolu so 7,5 % ročným úrokom z omeškania od 27.1.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. 13. Súd z výsluchu žalovaného mal zistené, že žalovaný neuznáva nárok uplatnený v žalobe z dôvodu, že sa necíti vinný, pretože dopravná nehoda nebola riadne vyšetrená, dopravná nehoda sa nestala v križovatke, ale 5m za križovatkou. Má za to, že podpis na doručenke zo dňa 26.1.2021 v priestupkovom spise OR PZ Prievidza je síce jeho, ale mohli mu to dať podpísať v niečom inom. Má za to, že do dnešného dňa celá záležitosť vyšetrená nebola. Až na dnešnom pojednávaní sa dozvedel o právoplatnom skončení priestupkového konania. Navrhuje vypočuť svedkov ku spôsobe vzniku dopravnej nehody. 14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 15. Protiprávnosť úkonu spočíva v porušení právnej povinnosti teda vznik rozporu medzi tým, ako osoba skutočne konala a tým, ako konať mala, aby splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Toto protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, takisto ako vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou, a jej rozsahom ako následkom týchto príčin. 16. Predpokladmi zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka sú: a) porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ), b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. 17. Podľa § 442 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 18. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
19. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 20. Podľa § 12 ods. 1 písm e/ zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na záhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobnej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou. 21. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti. 22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 2401549350, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. RENAULT MEGANE SCENIC, VIN:F. s EČV: E. XXX I., so začiatkom poistenia od 30.08.2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, poistenie zaniklo dňa 30.09.2021. Dňa 03.10.2020 žalovaný ako vodič poisteného vozidla pri vchádzaní do križovatky v obci Nitrianske Pravno, z ulice C. označenej dopravnou značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť v jazde cyklistovi jazdiacemu na cestnom bicykli zn. Specialized po ulici Prievidzská, na ceste označenej dopravnou značkou „Hlavná cesta“, následkom čoho došlo k ich vzájomnej zrážke s následným pádom cyklistu na vozovku a poškodeniu cestného bicykla. Z relácie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi č.k. ORPZPD-ODI-295/2020-P zo dňa 05.10.2020 vyplýva, že žalovaný neohlásil dopravnú nehodu policajtovi a nezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta, čím si nesplnil povinnosť účastníka dopravnej nehody stanovenú v ustanovení § 66 ods. 2 písm. a), b) d), e) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vlastníkom poškodeného bicykla v čase poistnej udalosti bol G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H., ktorý si náhradu škody uplatnil u žalobcu z poistnej zmluvy. Po nahlásení poistnej udalosti žalobca vykonal šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Žalobca vyplatil poškodenému poistné plnenia : sumu 1 566,31 eur z titulu poškodenia bicykla a sumu 1 440 eur + 38,59 eur poškodenie na zdraví. Rozhodnutím o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2021, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dopravnú nehodu zo dňa 3.10.2020 spôsobil žalovaný a jeho konaním porušil povinnosti ustanovené v §20 ods. 1, §66 ods. 2 písm. a,b,d,e, Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa §22 ods. 1 písm b/ bod prvý, písm. g/ a l/ Zákona č. 372/1990 Zb o priestupkoch. Protiprávne konanie žalovaného bolo v spore preukázané, ako aj vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody, škodou a jej rozsahom ako následkom týchto príčin. Žalovaný tak svojim protiprávnym konaním, za ktoré bol uznaný vinným zo spáchania priestupku spôsobili žalobcovi škodu v celkovej výške 3.045,20 eura. Medzi škodou spôsobenou žalobcovi titulom vyplatenia poistných plnení z poistnej udalosti je príčinná súvislosť. 23. Je pravda, že žalovaný popieral priebeh dopravnej nehody a žiadal v tomto smere vykonať dokazovanie, ktoré súd ale nevykonal z dôvodu, že v konaní mal jednoznačne preukázané, že dopravnú nehodu spôsobil žalovaný. Z rozhodnutia o priestupku ORPZ ODI Prievidza zo dňa 18.01.2021, č. k. ORPZ-PD-ODI-400/2020-SK, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2021 žalovaný síce tvrdil, že o uvedenom rozhodnutí sa dozvedel až na pojednávaní konanom dňa 3.5.2024, ale potvrdil, že na doručenke ORPZ zo dňa 18.1.2021 je jeho podpis, ale ako sa tam dostal nevedel. Súd v súlade s § 193 CSP v zmysle ktorého je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu už žiadne navrhované dokazovanie nevykonal. Žalobca má nárok voči žalovanému podľa o § 12 ods. 1 písm. e/ Zák. č. 481/2001 o PZP, ako poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody za prevádzku motorového vozidla lebo porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa § 66 ods. 2 písm. a Zák o cestnej premávke. 14. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy 3 045,20 eur spolu so 7,5 % ročným úrokom /podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania/ z omeškania od 27.1.2023/ od podania žaloby/ do zaplatenia. 24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný voči žalovanému. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu škody voči žalovanému v rozsahu 100% s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.