Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23S/12/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200239 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2010200239.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X, U. proti žalovanému Krajskému riaditeľstvu PZ v Trnave, Krajskému dopravnému inšpektorátu, Kollárova 31, 917 02 Trnava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.p.: KRP-41/DI-ODV-2010 zo dňa 2. marca 2010 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trnava č.p.: KRP-41/DI-ODV-2010 zo dňa 2. marca 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), b) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania ne p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 4.5.2010 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Trnava, ODI Trnava sp.zn. č.p.: ORP-P-2099/DI-TT-SK-2009 zo dňa 2.12.2009, ktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že menovaný dňa 12.11.2009 v čase o 8.15 hod. na Rybníkovej ulici v Trnave porušil ust. § 19 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pretože viedol ako vodič bicykel v smere od Špačinskej ulici pri pravom okraji vozovky a ako sa priblížil ku križovatke s ulicou Hornopotočnou, tak ľavou rukou dal znamenie, pozrel sa za seba a potom plynule prešiel do ľavého odbočovacieho pruhu smerom k ulici Hornopotočnej, kde jazdil pri pravom okraji odbočovacieho pruhu a bez toho, aby dal znamenie ľavou rukou, a aby sa presvedčil, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva začal odbočovať vľavo, pričom pri odbočovaní narazil do pravej strany zadného blatníka a zadných dverí osobného motorového vozidla zn. Mini Cooper vodičky H., ktorá išla v odbočovacom pruhu už v úrovni cyklistu z ľavej strany, v dôsledku čoho cyklista stratil rovnováhu a spadol na pravú stranu vozidla a potom na zem. V rozhodnutí bolo konštatované, že žalobca porušil ust. § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 22 ods. 2 vyššie uvedeného zákona mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 150 eur. Žalobca namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Popieral svoju vinu na spáchanom dopravnom priestupku, nakoľko z prvotného záznamu dopravnej nehody zo dňa 12.11.2009, spísaného o 11.16 hod. vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodička H. pri odbočovaní z ľavého odbočovacieho pruhu ho predchádzala, keď išiel po pravej strane odbočovacieho pruhu, kedy došlo ku kontaktu pravej strany vozidla s ľavou stranou jeho bicykla, pri tejto kolízii stratil rovnováhu a spadol na zem. Poukázal na to, že príčinou č. 1 predmetnej dopravnej nehody bolo nesprávne predchádzanie ako aj nedostatočný bočný odstup pri predchádzaní, čo vodička osobného motorového vozidla potvrdila svojim podpisom na zázname o dopravnej nehode. Z vyššie uvedeného vyplýva, že priestupok, z ktorého bol obvinený nespáchal. Ďalej uviedol, že v nasledujúcom mesiaci (december 2009) sa priebeh nehody začal „upravovať“, čo vyplýva z listu poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 1.12.2009, ktorý mu adresovali, v ktorom bolo okrem iného uvedené: „podľa správy polície ste ako cyklista vošli do jazdnej dráhy nášho poisteného“. Ďalej namietal, že z napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nie je zrozumiteľné o akú skutkovú podstatu dopravnej nehody sa rozhodnutie opiera, nakoľko skutočnosti uvedené v zázname o nehode zo dňa 12.11.2009 sú úplne odlišné ako konštatovanie správneho orgánu v poslednom stupni, a to pokiaľ ide o vznik a priebeh dopravnej nehody. Žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe sa v celom rozsahu pridržiaval vydaného rozhodnutia, a to s poukazom na skutkový stav zistený po vypočutí oboch účastníkov dopravnej nehody. Poukázal na to, že prvotný záznam o dopravnej nehode bol vyhotovený v deň dopravnej nehody (12.11.2009), pričom v kolónke č. 2, týkajúcej sa opísania udalosti bola uvedená veta, že dopravná nehoda je v štádiu šetrenia, nakoľko žalobca bol po nehode odvezený na vyšetrenie do nemocnice v Trnave, a teda nebol vypočutý v deň nehody, ale až dňa 26.11.2009 tým istým policajtom, ktorý šetril dopravnú nehodu dňa 12.11.2009. Skutkový stav veci považoval za spoľahlivo zistený a zákonným spôsobom. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovení § 250f a § 156 ods. 3 O.s.p. bolo vo veci vyhlásené rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovenia druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) z.č. 513/1991 Zb. o premávke na pozemných komunikáciách v znení z.č. 441/2001 Z.z. vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Podľa § 22 ods. 1 písm. g) z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda. Podľa § 47 ods. 3 z.č. 71/1967 Zb. správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Krajský súd preskúmal tak napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, v dôsledku čoho správny orgán vec nesprávne právne posúdil. Ako už bolo vyššie konštatované, rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Trnava, ODI Trnava sp.zn. č.p.: ORP-P-2099/DI-TT-SK-2009 zo dňa 2.12.2009 bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustil tým, že dňa 12.11.2009 v čase o 8.15 hod. na Rybníkovej ulici v Trnave porušil ust. § 19 ods. 1 zákona NR SR č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, pretože viedol ako vodič bicykel v smere k Špačinskej ulice pri pravom okraji vozovky a ako sa priblížil ku križovatke s ulicou Hornopotočnou, tak ľavou rukou dal znamenie, pozrel sa za seba a potom plynule prešiel do ľavého odbočovacieho pruhu smerom k ulici Hornopotočnej, kde jazdil pri pravom okraji odbočovacieho pruhu bez toho, aby dal znamenie ľavou rukou a aby sa presvedčil, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva začať odbočovať vľavo, pričom pri odbočovaní narazil do pravej strany zadného blatníka a zadných dverí osobného motorového vozidla zn. Mini Cooper vodičky H., ktorá išla v odbočovacom pruhu už v úrovni cyklistu z ľavej strany, v dôsledku čoho cyklista stratil rovnováhu a spadol na pravú stranu vozidla a potom na zem. Bolo konštatované, že žalobca takýmto konaním porušil ustanovenie § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov a podľa § 22 ods. 2 tohto zákona mu bola uložená sankcia - pokuta vo výške 150 eur. Žalobca v odvolaní namietal, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov, nakoľko z prvotného záznamu dopravnej nehody zo dňa 12.11.2009 vyplýva, že príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne predchádzanie, nedostatočný bočný odstup pri predchádzaní vodičky Brtkovej, na základe čoho žalobca popieral vinu zo spáchania dopravného priestupku. Súd na základe oboznámenia sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žalovaný pri svojom rozhodovaní sa nedostatočne vysporiadal s obranou žalobcu, najmä v súvislosti s tým, za akých okolností a akým spôsobom došlo k označeniu žalobcu ako priestupcu, keďže zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 12.11.2009 jednoznačne vyplýva, že príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne predchádzanie a nedostatočný bočný odstup pri predchádzaní vodičky H., ktorá týmto konaním porušila ust. § 15 ods. 3 a § 137 ods. 1 z.č. 8/2009 Z.z. . Tieto skutočnosti vyplývajú z prvotného záznamu o dopravnej nehode zo dňa 12.11.2009, v ktorom vodička H. svojim podpisom potvrdila, že príčinou dopravnej nehody bolo jej nesprávne predchádzanie ako aj nedostatočný bočný odstup pri predchádzaní, a preto by mala byť priestupkovo zodpovedná za spôsobenie tejto nehody. Treba zdôrazniť, že povinnosťou správneho orgánu bolo v odôvodnení rozhodnutia jednoznačne uviesť, o ktoré dôkazy oprel svoje rozhodnutie a akým spôsobom dospel k záveru, že práve žalobca spôsobil dopravnú nehodu, pričom v rozhodnutí správneho orgánu sú skutočnosti týkajúce sa zodpovednosti za spáchaný priestupok prezentované inak ako boli uvedené v zázname o dopravnej nehode, pričom bez ďalšieho bližšieho zdôvodnenia dospel k záveru, že vinníkom dopravnej nehody je žalobca. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, čoho následkom je skutočnosť, že správny orgán vec nesprávne právne posúdil. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zo zisteného skutkového stavu vôbec nevyplýva, že by zo strany žalobcu došlo k spáchaniu tvrdeného priestupku, a tým k porušeniu povinnosti vyplývajúcej mu z § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch. Krajský súd preto považoval rozhodnutie žalovaného za rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom, preto postupujúc podľa § 250j ods. 2 písm. a), b) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko v rozhodnutí sú uvedené také skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, z čoho vyplýva, že správny orgán podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na predmetnú vec nevzťahuje, a teda vec nesprávne právne posúdil. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy konania neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.