Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoE/290/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107213685 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anton Jaček ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2107213685.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, Trnava, IČO: 00 735 825, proti povinnému: L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, K., vedenej pred Exekútorským úradom v Hlohovci, Nám. Sv. Michala 5 - súdny exekútor: JUDr. Ing. Roman Liščák, pod sp. zn. D. XXX/XXXX, o vymoženie 49,79 Eur a trov exekúcie, o zastavenie exekúcie, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 4Er/2552/2008-22 zo dňa 17.2.2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu, uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 47,05 Eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie exekúcie odôvodnil s poukazom na § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008, lebo podľa tohto znenia možno rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty na jeho zaplatenie. Táto lehota je prekluzívna a keďže v tejto trojročnej prekluzívnej lehote nebola pohľadávka z exekučného titulu vymožená, rozhodol súd prvého stupňa o zastavení exekúcie. Exekútor žiadal uhradiť trovy exekúcie vo výške 63,83 Eur, pričom prvostupňový súd trovy exekútora krátil na sumu 47,05 Eur. V odvolacej lehote pre toto uznesenie podal odvolanie povinný, v ktorom napádal II. a III. časť výroku vyššie uvedeného rozhodnutia, pretože nesúhlasil s výškou trov exekúcie a žiadal o zrušenie povinnosti platiť trovy exekúcie vo výške 47,05 Eur. Odvolanie odôvodnil tým, že ako povinný včas podal odpor, na ktorý mu nebola doručená odpoveď a tvrdí, že exekučné konanie bolo v rozpore so zákonom. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd príslušný na prejednanie odvolania (§ 10 ods. 1 O.s.p. a § 3 ods. 2 zák. č. 371/04 Z.z.), po zistení, že odvolanie podal účastník konania - povinný (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote 15 dní (§ 204 O.s.p.), ktoré má všetky náležitosti odvolania (§ 205 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), nenariaďoval na prejednanie odvolania pojednávanie (§ 214 O.s.p. v znení novely účinnej od 15.10.2008), oboznámil sa s návrhom, obsahom spisu, napadnutým rozhodnutím, odvolaním povinného, a prišiel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné v celom rozsahu odmietnuť (§ 218 O.s.p.) a to z nasledovných dôvodov. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd k tomu, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 201 prvá veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 218 ods. 1 písm. b) odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané niekým, kto na to nie je oprávnený. Hoci v ustanoveniach O.s.p. chýba výslovná definícia pojmu „neoprávnená osoba na podanie odvolania“ v rozhodovacej praxi je ustálený názor, že subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu (napr. nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania, atď.). V napadnutom uznesení súd prvého stupňa uložil povinnosť oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, čím v žiadnom prípade nemohla byť spôsobená ujma povinnému a preto povinný nebol ani oprávnenou osobou na podanie odvolania. Účastníci oprávnení podať odvolanie voči napadnutému uzneseniu boli v tomto prípade oprávnený a v časti výšky trov exekúcie i súdny exekútor. Títo však odvolanie nepodali a preto odvolací súd s názorom, že povinný zrejme nesprávne vyhodnotil výrok napadnutého uznesenia a poukazom na vyššie uvedené rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, čiže odmietol podané odvolanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.