Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/446/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109214013 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2109214013.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, zastúpeného advokátom: Felix Neupauer, so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, proti odporcovi: U.. S. D. - stavebná činnosť, so sídlom J., A. S. XXXX/X, IČO: 14122081, o zaplatenie 365,07 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 17.9.2009 č.k. 37C/218/2009-33, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopis podania a príloh doručovaných účastníkom, keď podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým podpisom (6,50 Eur + 1,50 Eur), ktorý je 8,- Eur s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. Proti tomuto rozhodnutiu v celom jeho rozsahu podal odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, alternatívne, aby sudca okresného súdu napadnuté uznesenie zrušil. Odvolateľ poukázal na poznámku k položke 20a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorej v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich prílohu bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pričom v zmysle ostatne citovaného ustanovenia, ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Poukázal tiež na položku 21 Sadzobníka s tým, že na predloženie rovnopisu podania a jeho príloh mal byť účastník vyzvaný. Odvolateľ argumentoval tým, že podľa vyššie citovaných ustanovení súd bol povinný vyhotoviť potrebný počet rovnopisov podania a ich príloh pre súd a každého účastníka bez náhrady vecných nákladov a navyše v zmysle položky 21 bol povinný vyzvať navrhovateľa na doloženie potrebného počtu vyhotovených podaní. Zdôraznil ale, že navrhovateľ zo strany súd nebol nikdy vyzvaný na predloženie rovnopisu elektronického podania. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ podal žalobu elektronickými prostriedkami a podpísal ju zaručeným elektronickým podpisom. Rovnopisy žaloby a jej príloh navrhovateľom súdu predložené neboli. V zmysle položky 20a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,06 Eur najmenej 6,50 Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 Eur za ostatné podania s prílohami. Podľa poznámky k tejto položke v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Podľa položky 21 za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh na predloženie ktorých bol účastník márne vyzvaný za každú stranu prvopisu 0,50 Eur. V zmysle § 42 ods. 3 veta druhá a tretia O.s.p. podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Vychádzajúc z textu cit. položiek položka 20a je špeciálnou položkou v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vo vzťahu k položke 21, ktorá je všeobecnou a vzťahuje sa na iné podania ako vymenované v položke 20a. Podľa názoru odvolacieho súdu preto aplikácia položky 21 na daný prípad, ako sa toho domáhal odvolateľ, nie je možná. Z cit. položky 20a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch potom vyplýva, že po tom, ako bolo urobené podanie elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom (čo je aj daný prípad), súd sám bez výzvy toho, kto podanie urobil, vyhotoví rovnopisy podaní a príloh. Citovaná položka pritom stanovuje, že za vyhotovenie týchto rovnopisov sa platí súdny poplatok v stanovenej výške. Poznámka k položke 20a potom zakotvuje, že v prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami a zároveň podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, súd už nemôže od toho, kto podanie urobil, žiadať náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Náhrada vecných nákladov a súdny poplatok sú pojmy rozdielne a preto nemožno náhradu vecných nákladov a súdny poplatok stotožňovať tak, ako to naznačuje odvolateľ. Pod pojmom vecné náklady podľa gramatického významu tohto slovného spojenia treba rozumieť hmotné - majetkové výdavky, ktorými nemôže byť súdny poplatok. Preto ak poznámka k položke 20a zakazuje, aby súd žiadal náhradu vecných nákladov za vyhotovenie rovnopisov, zároveň nevylučuje, aby súd vyžadoval zaplatenie súdneho poplatku za ich vyhotovenie. Predmetná poznámka teda iba upresňuje, že ak súd vyhotoví rovnopisy, vyrúbi za toto vyhotovenie v položke 20a stanovený súdny poplatok, ale nemôže už žiadať i súvisiacu náhradu vecných nákladov. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd potom napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, keď i samotné vyrúbenie súdneho poplatku je v súlade s položkou 20a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s poukazom na počet strán oboch podaní navrhovateľa (návrh a jeho oprava), ako vecne správne s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľ bol v tomto odvolacom konaní neúspešný a preto v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. mu teoreticky vznikla povinnosť zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania odporcovi. Keďže ale odporcovi podľa obsahu spisu v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, ale najmä si ich náhradu návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, odvolací súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.