Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/409/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309218778 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2309218778.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubica Spálová a členov senátu JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Petra Príbelská, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpeného advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C., F. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie: H. I., zamestnakyňa Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 428,33 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 13. augusta 2010 č.k. 17C/6/2010-50 v časti zamietnutia návrhu a náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti m e n í tak, že odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 107,08 Eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 1.3.2007 do zaplatenia. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 157,99 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 321,24 Eur s 9,5% ročným úrokom od 1.3.2007 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy konania vo výške 56,58 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Rozhodnutie odôvodnil právne s použitím ustanovení § 788 ods. 1, § 790 písm. b) a c), § 792 ods. 1, 2, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1, 2 a § 800 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že navrhovateľ zaslal odporcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 12.4.2006, pričom dňa 2.5.2006 uzatvorili poistnú zmluvu č. 192578/1 na životné poistenie pre zdravie a dôchodok s účinnosťou od 1.5.2006 na dobu určitú do 30.4.2028, s mesačným platením poistného vo výške 107,08 Eur (3.226,- Sk). Celkové ročné poistenie na základe uzatvorenej zmluvy bolo dojednané vo výške 1.285,- Eur (38.712,- Sk). Splatnosť poistného v zmysle § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka bola dohodnutá vždy k prvému dňu príslušného poistného obdobia. Poistným obdobím podľa čl. 2 bod 10 všeobecných podmienok v časti poistné doby dohodnuté v poistnej zmluve, za ktorú sa platí poistné, bol v danom prípade 1 mesiac. Dňa 11.1.2007 odporca vypovedal poistnú zmluvu, ktorá výpoveď bola navrhovateľovi doručená 15.1.2007 a uplynutím šiestich týždňov ku koncu poistného obdobia, tzn. K 28.2.2007 poistenie zaniklo. Poistenie tak trvalo od 1.5.2006 do 28.2.2007. Z priloženého výpisu z účtu vyplynulo, že odporca uhradil splátky predpísaného poistného 1.5.2006, 1.6.2006, 1.7.2006, 1.8.2006, 1.9.2006, 1.10.2006 a 1.1.2007, vždy vo výške 107,08 Eur, tzn. spolu vo výške 749,56 Eur. Nezaplatil poistné za mesiace november a december 2006 a február 2007. tzn. splátky vo výške 3 x 107,08 Eur a preto ustálil, že mu zostáva uhradiť poistné 321,24 Eur. Návrh v tejto časti potom považoval za dôvodný. Okrem istiny priznal navrhovateľovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z priznanej sumy od 1.3.2007 v súlade s návrhom, s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nar. vl. SR č. 87/1995 platného k 1.3.2007. V ostatnej časti t.j. ohľadne sumy 107,09 Eur aj s uplatneným úrokom z omeškania návrh zamietol ako bezdôvodný. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal pomernú náhradu trov konania v pomere k jeho úspechu, tzn. 75% . Celkovú náhrada trov navrhovateľa vyčíslil sumou 113,16 Eur (súdny poplatok 25,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 87,66 Eur) z čoho 75 % náhrada trov konania podľa úspechu navrhovateľa je 56,58 Eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť podľa § 220 O.s.p. v spojení s § 223 O.s.p. a návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Ako dôvod odvolania uviedol, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odporca nezaplatil navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie od 1.11.2006 do 28.2.2007 v celkovej vyčíslenej a uplatnenej výške 428,33 Eur a nezaplatil ho ani napriek výzve zo dňa 23.10.2009, preto si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy podaným návrhom Súd však v odvolaním napadnutom rozsudku priznal navrhovateľovi len nárok vo výške 321,24 Eur a vo zvyšku ho považoval za bezdôvodný a to na základe toho, že vykonaným dokazovaním dospel k nesprávnemu záveru. Z predloženého prehľadu platenia poistného je totiž zrejmé, čo bolo na základe poistnej zmluvy predpísané ako poistné a ktoré poistné odporca aj zaplatil. Súd pri vyhodnocovaní listinného dôkazu sa mylne domnieval, že poistné vo výške 107,08 Eur splatné 1.1.2007 bolo uhradené, nakoľko vo výpise z účtu odporcu je označený tento predpis ako uhradený. Táto skutočnosť z predloženého výpisu z účtu v žiadnom prípade ale nevyplýva. Je síce pravdou, že vo výpise z účtu odporcu je pri predpise poistného splatného 1.1.2007 ku dňu 8.12.2006 v stĺpci „má dať“ uvedená suma 107,08 Eur, a táto je následne uvedená aj v stĺpci „dal“ ako uhradená k 10.1.2007, ale súd si nedopatrením zrejme nevšimol, že v ďalšom riadku tohto výpisu figuruje predmetný predpis poistného opäť splatný 1.1.2007 ku dňu 10.1.2007 ako neuhradený. Pre objasnenie dôvodu duplicitného uvedenia tohto istého predpisu poistného splatného k 1.1.2007 vo výpise navrhovateľ uviedol, že pôvodný predpis poistného zo dňa 8.12.2006 bol dňa 10.1.2007 stornovaný. Vo výpise je tento údaj označený ako 60 M, nakoľko došlo k zmene na poistnej zmluve. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov je možné jednoznačne uzavrieť, že poistné splatné 1.1.2007 nebolo odporcom uhradené a celková dlžná suma odporcu je vo výške 428,33 Eur tak, ako vyplýva z posledného riadku z výpisu z účtu poistnej zmluvy a teda navrhovateľom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný. Obdobne napadol aj rozhodnutie v časti náhrady trov konania s tým, že právny názor o neodôvodnenosti postupu súdu v časti čiastočného zamietnutia návrhu je dôvodom na zmenu napadnutého rozhodnutia a takisto dôvodom na priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu bez ich krátenia. Z titulu náhrady trov odvolacieho konania si uplatnil náhradu za zaplatený súdny poplatok za odvolanie a trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 28,33 Eur podľa Vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 O.s.p. ods. 1 písm. a) O.s.p.), na ktorom zopakoval všetky dôkazy a doplnenil dokazovanie oboznámením vyjadrenia navrhovateľa, výpisom z účtu č. 192578, prehľadom účtovných kľúčov navrhovateľa, dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti ako i v časti náhrady trov konania zmeniť. Rozsudok vo vyhovujúcej časti nebol odvolaním napadnutý, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť a v tejto časti nebol predmetom prieskumu odvolacím súdom. Právny zástupca navrhovateľa a opatrovníčka odporcu sa na odvolacie pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Navrhovateľ na výzvu odvolacieho súdu vo veci podal písomné doplnenie vyjadrenia vo veci, podľa ktorého odporca dňa 13.4.2006 podal návrh na uzavretie poistnej zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa. Na základe tohto návrhu dňa 2.5.2006 navrhovateľ vystavil poistku č. 192578. Predmetom poistenia bolo životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia odo dňa 1.5.2006. Spôsob platby bol dohodnutý mesačne vo výške minimálne 107,08 Eur (3.226,- Sk). Odporca uhradil mesačné splátky poistného vo výške 107,08 Eur splatné 1.5.2006, 1.6.2006, 1.7.2006, 1.8.2006, 1.9.2006, 1.10.2006.. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpisu z účtu č. 192578, v ktorom sú platby odporcom označené skratkou „ZZA“. Poistné splatné dňa 1.1.2007 nebolo odporcom uhradené a záznam o úhrade bol stornovaný v plnej výške. Stornovanie vo výpise z účtu je označené skratkou „60M“ a stornovaná suma sa zobrazuje v stĺpci „Dal“, čo viedlo k posúdeniu zo strany súdu, že sa jedná o úhradu poistného odporcom. Následne bolo poistné splatné 1.1.2007 opäť manuálne do systému zadané, nakoľko poistenie v období od 1.1.2007 do 31.1.2007 trvalo. Uvedené stornovanie a následné manuálne zadanie predstavuje technicko-administratívny pohyb na inkasnom účte predmetnej poistnej zmluvy, ktoré bolo spôsobené zmenou Asistenčnej zdravotnej služby na cestovnom poistení pri všetkých produktoch Wüstenrot poisťovne, a.s. Uvedená zmena bola zapracovaná aj do informačného systému. Dňa 1.1.2007 bolo informačným systémom vygenerované následné poistné, ktoré bolo pre uvedenú zmenu stornované a následne manuálne zadané. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Z obsahu spisu je zrejmé, že odporca listom zo dňa 11.1.2007 podal výpoveď, s vyznačeným odtlačkom pečiatky preukazujúcim doručenie do sídla navrhovateľa dňa 15.1.2007. Poistenie zaniklo dňom 28.2.2007 na základe výpovede danej odporcom. Listom zo dňa 16.1.2007 navrhovateľ odporcovi oznámil, že poistná zmluva na základe výpovede zanikne až dňa 28.2.2007 a zároveň odporcu vyzval na úhradu poistného do jeho zániku. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet štyroch splátok vo výške 170,08 Eur, ktoré neboli uhradené za obdobie od 1.11.2006 do zániku poistenia dňa 28.2.2007, 107,08 Eur x 4 = 428,32 Eur. Odporca takto vyčíslené poistné nezaplatil a toto sa stalo predmetom sporu. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu na zistenie skutkového stavu, vec posúdil správne aj po právnej stránke, keď aplikoval ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako nárok na zaplatenie poistného na základe dohodnutej poistnej zmluvy uzavretej v súlade s ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre zánik poistenia v dôsledku výpovede odporcu, ale nesprávne posúdil výšku uplatneného plnenia. Ku dňu zániku postenia 28.2.2007 odporca dlžil navrhovateľovi 428,32 Eur a odporca mal dlh v tejto výške aj v čase podania návrhu. Dlh 428,32 Eur predstavujú štyri splátky neuhradené splátky tzn. za mesiace november 2006, december 2006, január 2007 a február 2007 po 107,08 Eur, ako to vyplýva z výpisu z účtu zo zmluvy, s prihliadnutím na doplňujúce vysvetlenie navrhovateľa. Odporca v konaní žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa a úhrady za tieto mesiace nepreukázal. Návrh bol teda dôvodným v celom rozsahu a nebolo dôvodným ho ohľadne sumy 107,38 Eur zamietať. Obdobne bol návrh dôvodný aj v časti príslušenstva tzn. aj v časti úrokov z omeškania vo výške 9,5% od 1.3.2007 aj zo sumy 107,38 Eur. Odporca sa totiž dňom 1.3.2007 dostal omeškania už s celou neuhradenou sumou 428,32 Eur. Ku dňu 1.3.32007 diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska bola 4,75 %, pričom podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. platného ku dňu 1.3.2007, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, takže bolo dôvodným navrhovateľovi priznať od 1.3.2007 9,5%-ný úrok z celej sumy. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, s použitím § 220 O.s.p. v napadnutej zamietajúcej časti zmenil tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 107,08 Eur s 9,5%-ným úrokom z omeškania od 1.3.2007 až do zaplatenia (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 224 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého stupňa. V konaní plne úspešnému navrhovateľovi vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na plnú náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému odporcovi. Trovy navrhovateľa spočívajú v súdnom poplatku za návrh (25,50 Eur), v súdnom poplatku za odvolanie (16,50 Eur) a v trovách právneho zastúpenia, ktoré boli uplatnené a vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa v sume 115,99 Eur. Advokát poskytol navrhovateľovi v konaní úkony právnej služby, ku ktorým prislúcha odmena aj režijný paušál v nasledovnom rozsahu: - dňa 23.9.2009 prevzatie a príprava zastúpenia, odmena 29,88 Eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len cit. vyhl.), - dňa 31.10.2009 spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, odmena 29,88 Eur, a v zmysle § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhl. k týmto úkonom prislúcha tzv. režijný paušál v roku 2009 vo výške 6,95 Eur za 2 úkony, - dňa 22.9.2010 odvolanie proti rozsudku, odmena 16,60 Eur v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. cit. vyhl., plus režijný paušál za rok 2010 vo výške 7,21 Eur. Odmena advokáta navrhovateľa podľa vyššie uvedeného potom predstavuje sumu 76,36 Eur a režijný paušál 21,11 Eur. Advokát navrhovateľa preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty, preto sa zvyšuje jeho odmena a náhrady § 18 ods. 3 cit. vyhl. o daň z pridanej hodnoty. Celkové trovy právneho zastúpenia navrhovateľa potom predstavujú sumu 115,99 Eur. Po pripočítaní uhradených súdnych poplatkov celkové trovy navrhovateľa predstavujú 157,99 Eur. Súd náhradu trov konania uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.), do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.