Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 41CoP/1/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310208202 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2310208202.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrey Dudášovej a členov senátu: JUDr. Ivety Jankovičovej a JUDr. Ley Stovičkovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. F., nar. XX.XX.XXXX, t.č. M. centrum, Z., Ľ. Podjavorinskej XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: E. F., nar. XX.XX.XXXX, U. T., otec - neuvedený, o nariadenie ústavnej starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Galanta, č.k. 13P 116/2010-13 zo dňa 13. septembra 2010 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 13P 116/2010-30 zo dňa 28. februára 2011, takto
r o z h o d o l :
Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nad maloletou nariadil ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Pečeňady, matku zaviazal prispievať na výživu maloletej 25,35 eur a následne vždy vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. a príslušného opatrenia MPSVaR SR od 01.07. každého roka, ktoré výživné je povinná platiť a poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet príslušného zariadenia. Súd uložil matke lehotu na úpravu rodinných a sociálnych pomerov v trvaní jeden rok a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa ust. § 54 ods. 2, 55 ods. 2, 62 ods. 1 až 3, § 81 ods. 1,2 Zákona o rodine a vecne tým, že matka nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú, nakoľko je bezdomovkyňa a aj ďalšie dieťa maloletý E. bol umiestnený do ústavnej starostlivosti.
Súd prvého stupňa opravným uznesením č.k. 13P 116/2010-30 zo dňa 28.02.2011 opravil výrok rozsudku o určení výživného na sumu 25,38 eur.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka maloletej a žiadala, aby maloleté deti boli spolu a aby je bola daná lehota ešte šesť mesiacov. Poukázala na to, že pokiaľ by nebola bezdomovkyňa už dávno by si našla prácu. Dokiaľ nezabezpečí finančné prostriedky žiada, aby deti boli ponechané v krízovom centre.
Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), v zákonom ustanovenej lehote - včas (§ 204
O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), nakoľko v predmetnej veci bolo možné začať aj konanie bez návrhu, postupom tak, že oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania matky maloletej.
Predmetom konania je nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, v hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho odkazuje.
K správnym záverom súdu prvého stupňa odvolací súd doplnil nasledovné.
Potreba rozhodnutia o uložení vyživovacej povinnosti matke vo výške minimálneho výživného je odôvodnená vzhľadom na skutočnosť, že matka je bezdomovkyňa, nemá žiaden príjem z ktorého by bolo možné určiť vyššie výživné a preto súd prvého stupňa správne pristúpil k určeniu minimálnej výšky výživného zodpovedajúceho 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
K odvolacím argumentom matky odvolací súd dodáva, že maloletá bola na základe predbežného opatrenia dočasne zverená do starostlivosti Krízového centra v Trnave a to z dôvodu, že matka vedie túlavý spôsob života, je bez príjmu, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, bolo poukázané na jej nepriaznivý psychický stav a taktiež skutočnosť, že nad ďalšími dvoma deťmi maloletým E. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletým E. F. nar. XX.XX.XXXX bola nariadená ústavná starostlivosť. Od nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletej F., ktoré bolo nariadené v mesiacoch marec - apríl 2010, matka nepreukázala žiadne zlepšenie pomerov nevyhnutných na zabezpečenie riadnej starostlivosti o deti, predovšetkým vytvorenie bytových, sociálnych podmienok k riadnej starostlivosti. Matka v odvolaní namietala skutočnosť, že určené výživné nemá z čoho platiť s poukazom na to, že poberá iba sociálne dávky vo výške 62,50 eur, ktoré spotrebuje na deti. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že na maloleté dieťa sa v tomto konaní určilo matke minimálne výživné a bolo by v rozpore so zákonom určenie výživného pod zákonom stanovenú minimálnu výšku.
Na základe týchto skutočností bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené z dôvodu vecnej správnosti podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko v predmetnej veci bolo možné začať aj konanie bez návrhu.
Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.