Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/59/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201172 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:1010201172.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Mgr. C. E., nar. XX.XX. XXXX, bytom U. Y., V. XX, právne zast.: JUDr. Martinom Ribárom, advokátom, AK Mickiewiczova 2, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Colného riaditeľstva Bratislava č. 309 29/2008 zo dňa 31.03. 2010 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Colného riaditeľstva Bratislava č. 309 29/2008 zo dňa 31. marca 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou došlou súdu dňa 16.06. 2010 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, Colného riaditeľstva SR, ktorým zamietol jeho odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, platobný výmer Colného úradu Trnava sp. zn. 15913/2008-5861 zo dňa 08.04. 2008, ktorým bola žalobcovi určená spotrebná daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 16.05. 2004 vo výške 167 440,- Sk. V žalobných dôvodoch namietal, že bolo pochybením, ak žalovaný pri svojom rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť namietanú v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, t.j., že v súvislosti s nezákonným dovozom vyššie uvedených SBC bol právoplatne odsúdený, okrem toho zaistené SBC boli zničené ako bezcenné orgánmi činnými v trestnom konaní. Nemohla preto vzniknúť daňová povinnosť, ktorá sa viaže na „zisk“. Okrem toho nie je možné postihnúť za spáchanie toho istého skutku osobu dva krát. Vyššie uvedený postup považuje za rozporný s článkom 2 ods. 2 Ústavy SR, veci zničené v trestnom konaní nie je možné zaťažovať spotrebnou daňou. K pochybeniu došlo aj tým, že týmito skutočnosťami sa žalovaný vôbec nezaoberal v odôvodnení svojho rozhodnutia, len s poukazom na ust. § 48 zák. č. 511/1992 Zb.. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že je potrebné rozlišovať medzi vznikom trestnej zodpovednosti za porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods. 1 trestného zákona a vznikom daňovej povinnosti v súvislosti s nepreukázaním pôvodu a spôsobu nadobudnutia cigariet, ktoré boli u žalobcu zistené pri daňovej kontrole a následným nepodaním daňového priznania. Bez ohľadu na to, že obe sa vzťahujú k tej istej skutočnosti, jedná sa o dve na sebe navzájom nezávislé a samostatné konania, ktoré môžu prebiehať súbežne. Na vznik daňovej povinnosti nemá žiaden vplyv skutočnosť, že v trestnom konaní boli zaistené SBC zničené a trestnoprávnou zodpovednosťou nie je dotknutá príslušná daňová povinnosť. K povinnosti vysporiadať sa v odôvodnení s týmito skutočnosťami uvedenými v odvolaní znovu poukázal na ust. § 48 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb., v zmysle ktorého je povinný preskúmavať iba dôvodnosť použitia pomôcok na určenie dane. Zákonom č. 333/2011 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva bol k 01.01. 2012 vytvorený nový orgán, Finančné riaditeľstvo, na ktorý prešli kompetencie pôvodne označeného žalovaného. Súd preto v ďalšom konaní pokračoval so žalovaným Finančné riaditeľstvo SR. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 01.03. 2012, ktoré bolo na žiadosť žalobcu odročené, nakoľko žalobca a jeho právny zástupca boli v tom čase predvolaní na výsluch v trestnej veci. Na ďalšie pojednávanie nariadené na deň 05.04. 2012 znovu požiadal právny zástupca žalobcu o odročenie termínu z dôvodu kolízie termínov pojednávaní s termínom výsluchu v trestnej veci vedenej na OS Bratislava II. pod sp. zn. 1 T/107/2008, o čom nedoložil žiaden dôkaz. Z toho titulu ospravedlnil aj neprítomnosť svojho klienta, ktorý trval na jeho osobnej účasti. Krajský súd vzhľadom na ust. § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 119 O.s.p. a § 250g ods. 2 O.s.p. vo veci uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti predvolaného právneho zástupcu žalobcu. Poverený zástupca žalovaného uviedol, že žalobu považuje za účelovú vychádzajúcu s názoru žalobcu, ktorý nemá oporu v zákone. Nie je preukázané ani ničím podložené tvrdenie, že napadnuté rozhodnutie odporuje právnym predpisom, v žalobe nie je uvedené žiadne konkrétne porušenie právneho predpisu. Postup správnych orgánov bol v súlade so zák. č. 511/1992 Zb. , zák. č. 106/2004 Z.z. a Ústavou SR. Trval na tom, že trestné konanie a daňové konanie môžu prebiehať súbežne, pričom každé z nich je vedené v záujme ochrany záujmov štátu. Poukázal na preukázané naplnenie v § 1,9 a 10 zák. č. 106/2004 Z.z.. Zdôraznil skutočnosť, že u žalobcu bola zistená držba tabakových výrobkov a stal sa daňovým dlžníkom, celý následný postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 247 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zák. č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov Daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými Podľa § 13 zák. č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov (1) Zdaňovacím obdobím je kalendárny mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Ak je platiteľom dane prevádzkovateľ daňového skladu, prevádzkovateľ tranzitného daňového skladu, prevádzkovateľ daňového skladu pre zahraničných zástupcov alebo ak je platiteľom dane oprávnený príjemca, ktorý v rámci podnikania opakovane prijíma tabakové výrobky v pozastavení dane z iného členského štátu, je povinný najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom mu vznikla daňová povinnosť, podať colnému úradu daňové priznanie vyhotovené podľa vzoru ustanoveného všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa osobitného predpisu 8b) a v rovnakej lehote zaplatiť daň. Daňové priznanie je povinný podať aj za zdaňovacie obdobie, v ktorom mu daňová povinnosť nevznikla. (3) Platiteľ dane neuvedený v odseku 2 je povinný podať colnému úradu daňové priznanie najneskôr do troch pracovných dní nasledujúcich po dni vzniku daňovej povinnosti a v rovnakej lehote zaplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak. (4) Pri vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. h) a i) sa na splatnosť dane použijú lehoty na splatnosť colného dlhu podľa colných predpisov. (5) Platiteľ dane je povinný v daňovom priznaní uviesť požadované údaje a vypočítať daň pripadajúcu na množstvo tabakových výrobkov, z ktorého vznikla daňová povinnosť alebo z ktorého sa uplatňuje vrátenie dane. (6) Platiteľ dane je povinný vypočítať daň sám; ak daňová povinnosť vznikne podľa § 11 ods. 1 písm. h) a i), daň vypočíta colný úrad. Daň sa zaokrúhľuje na eurocenty do 0,005 eura nadol a od 0,005 eura vrátane nahor. Podľa § 42 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov účinného do 31.12. 2011 Ak nebolo podané daňové priznanie alebo hlásenie v lehote podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6eb) správca dane vyzve daňový subjekt na jeho podanie. Správca dane je oprávnený v prípade nepodania daňového priznania alebo hlásenia v lehote podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona 6eb) určiť daň podľa pomôcok (§ 29). Ak nebolo podané daňové priznanie alebo hlásenie ani v lehote určenej vo výzve správcu dane alebo ak neboli odstránené chyby v podanom daňovom priznaní alebo hlásení, správca dane je oprávnený určiť daň podľa pomôcok (§ 29), ktoré má k dispozícii alebo ktoré si sám zaobstará, a to i bez súčinnosti s daňovým subjektom. Správca dane o určení dane vyhotoví protokol o určení dane podľa pomôcok, pričom postupuje podľa § 15 ods. 2 piatej vety. Protokol o určení dane podľa pomôcok nevyhotovuje správca dane, ktorým je obec; v týchto prípadoch pomôcky, ktoré boli použité, ako aj určenie dane sa uvedú v odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 48 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov účinného do 31.12. 2011 Ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použite tohto spôsobu určenia dane a dodržanie postupu podľa § 44 ods. 3. Ak odvolací orgán zistí, že tieto zákonné podmienky a postup podľa § 44 ods. 3 bol dodržaný, odvolanie pre jeho neodôvodnenosť zamietne. Žalobou podľa §247 a nasl. O.s.p. sa žalobca domáhal po neúspešnom odvolaní preskúmania rozhodnutia odvolacieho orgánu vo veci platobného výmeru na daň z tabakových výrobkov. Rozhodnutím Colného úradu Trnava, pobočka Dunajská Streda č. 15 913/2008-5861 zo dňa 08.04. 2008 bola žalobcovi vyrubená spotrebná daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 16.05. 2004 vo výške 167 440,- Sk, pričom daňová povinnosť vznikla dňom zistenia tabakových výrobkov - spolu 111 600 kusov spotrebiteľských balení cigariet zistené v motorovom vozidle žalobcu pri kontrole vykonanej príslušníkmi Colného úradu Košice. Vzhľadom na nepodanie daňového priznania v lehote 3 pracovných dní bola daň určená v zmysle § 42 zák. č. 511/1992 Zb. podľa pomôcok. V odvolaní podanom proti rozhodnutiu žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vzhľadom na skutočnosť, že za uvedený skutok bol trestne stíhaný a rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. 3 T/222/04-234 zo dňa 11.11. 2004 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp.zn. 7 To/172/04-250 zo dňa 08.05. 2005 bol uznaný za vinného z trestného činu porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru v štádiu pokusu a odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov podmienečne. Uložením povinnosti na základe napadnutého rozhodnutia boli porušené platné právne predpisy a jeho ústavné právo, nakoľko za ten istý skutok nie je možné postihnúť páchateľa dvoma rozdielnymi sankciami, nie je možné zdaňovať príjmy z trestnej činnosti, okrem toho zaistené cigarety, z ktorých bola vyrubená daň zo „zisku“ boli zaistené a zničené v trestnom konaní. Napadnutým rozhodnutím č. 309 29/2008 zo dňa 31.03. 2010 Colné riaditeľstvo SR podané odvolanie zamietlo a prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Po opísaní predchádzajúceho priebehu konania sa odôvodnenie rozhodnutia sústredilo na poukaz na § 48 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb. a vzhľadom na to uviedol, že sa nezaoberal námietkami vznesenými v podanom odvolaní, pretože jeho povinnosťou bolo skúmať iba to, či sú splnené podmienky pre určenie dane podľa pomôcok, čo je preukázané. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd skonštatoval, že v činnosti žalovaného správneho orgánu došlo k pochybeniu pri vypracovávaní odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Ustanovenie § 48 ods. 4 v nadväznosti na § 44 ods. 3 zákona o správe daní a poplatkov účinného ku dňu rozhodovania druhostupňového orgánu bolo podľa názoru súdu možné aplikovať iba v tom prípade, ak by predmetom odvolacích námietok bola správnosť postupu pri určovaní dane podľa pomôcok, resp. správnosť výšky takto určenej dane. Ustanovenie § 48 od. 4 zák. č. 511/1992 Zb. nie je možné vykladať extenzívne tak, že v každom prípade kedy bola určená daň podľa pomôcok je odvolací orgán zbavený povinnosti vysporiadať sa s ostatnými odvolacími dôvodmi, resp. táto povinnosť sa obmedzuje iba na preskúmavanie dôvodnosti postupu spočívajúceho v použití pomôcok na určenie dane. Bolo by neprípustným a nezákonným zásahom do práv účastníka správneho konania, ak by len s odkazom na § 48 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb. bol správny orgán zbavený povinnosti riadne odôvodniť rozhodnutie vydané v odvolacom konaní a v súvislosti s tým sa vysporiadať s tvrdenými dôvodmi nezákonnosti rozhodnutia, namietanými v odvolaní. Len pre úplnosť súd uvádza, že ďalšie skutočnosti uvádzané v žalobe nepovažuje za spôsobilé žalobné dôvody. S výhradou vyššie uvedeného pochybenia pri aplikácii ust. § 48 ods. 4 zák. č. 511/1992 Zb. súd nepovažuje za preukázané konanie správnych orgánov v rozpore s Ústavou a zákonmi. K nemožnosti „postihnúť“ za to isté konanie žalobcu dvoma druhmi sankcií súd uvádza, že nie je dôvodné považovať za sankciu daňovú povinnosť, ktorá vzniká každému subjektu spĺňajúcemu podmienky § 11 zák. č. 106/2004 Z.z.. Táto povinnosť v prípade vzniku v zmysle ods. 2 nie je viazaná a ani jej zánik nie je spojený s otázkou, či sa jednalo o legálny alebo nelegálny dovoz tovaru, resp., či bolo alebo nebolo osobe, ktorá tovar doviezla umožnené využiť tento tovar vo svojej obchodnej činnosti. Treba prisvedčiť žalovanému, že účelom vyrubenia dane je ochrana daňových záujmov štátu, treba ju odlišovať od povinnosti žalobcu, ktoré vznikli v dôsledku trestnej zodpovednosti za porušovanie predpisov týkajúcich sa dovozu tabakových výrobkov na územie Slovenskej republiky. Vzhľadom na to súd považuje za irelevantné opakované poukazy na to, že v súvislosti s držbou nelegálnych tabakových výrobkov bol žalobca právoplatne odsúdený a tak isto na to, že tabakové výrobky boli v trestnom konaní zaistené a zničené. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., nakoľko zistené procesné pochybenie spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia považuje za natoľko závažné, že mohlo privodiť ujmu na právach účastníka správneho konania. V ďalšom konaní bude správny orgán viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v sume 66 eur zodpovedajúcej zaplatenému súdnemu poplatku, nakoľko právny zástupca, ktorý bol vyzvaný na špecifikáciu trov konania v stanovenej lehote na výzvu nereagoval. (§ 246c O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 2 O.s.p.) Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.