Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/291/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201593 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201593.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Tex - Press Slovakia s.r.o., so sídlom Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, IČO: 35 872 331, v zastúpení: AK alter ego advocatus bpm s.r.o., so sídlom Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 1020502/1/1032307/2012/5062-r zo dňa 15.06.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi a žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. 1. Žalovaný rozhodnutím číslo: 1020502/1/1032307/2012/5062-r zo dňa 15.06.2012 podľa § 48 ods. 5 zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon o správe daní) v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9102403/1/277429/2012/Dub zo dňa 28.02.2012, ktorým správca dane znížil žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod l zákona o správe daní nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len DPH) za zdaňovacie obdobie marec 2009 zo sumy XX.XXX,XX eur o sumu XX.XXX,XX eur na sumu XX,XX eur. 2. V priebehu výkonu kontroly za zdaňovacie obdobie marec 2009 správca dane preveroval opodstatnenosť nároku na odpočítanie DPH z dodávateľskej faktúry číslo 190320099 zo dňa 19.03.2009, ktorou žalobca deklaroval nákup obkladu z prírodného kameňa v hodnote XXX.XXX,- eur, z toho DPH XX.XXX,XX eur, od daňového subjektu D. K-X s.r.o. Správca dane konštatoval porušenie § 51 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon o DPH) v nadväznosti na § 49 ods. 1 citovaného zákona tým, že žalobca si odpočítal daň z tovaru, pri ktorom nevznikla daňová povinnosť. Na základe výsledkov kontroly správca dane vydal protokol číslo 602/321/70124/2010/Dub zo dňa 24.05.2010, a na jeho základe dodatočný platobný výmer číslo 9102403/1/277429/2010/Dub zo dňa 28.02.2012, ktorým znížil nadmerný odpočet zo sumy XX.XXX,XX eur o sumu XX.XXX,XX eur na sumu XX,XX eur. 3. Správca dane preveroval nadobudnutie tovaru prostredníctvom miestne príslušného správcu dane spoločnosti D. K-X, s.r.o., ktorý zistil, že spoločnosť D. K-X, s.r.o. mala tento tovar obstarať od daňového subjektu E.-P., s.r.o. U. (fa.č. 62009003). Ďalším preverovaním bolo zistené, že spoločnosť E.-P., s.r.o. mala tento tovar nakúpiť od daňového subjektu D. SK, s.r.o., U. (fa.č. 080125). Daňový subjekt ani jeho splnomocnený zástupca v jednej osobe (A. O., W. T. XX, K. XXXXXX, N.) je nekontaktný a neumožňuje výkon kontroly, v sídle spoločnosti sa oprávnená osoba nezdržiava, písomnosti mu adresované do Rumunska sa vracajú správcovi dane neprevzaté. 4. Správca dane preveroval aj prepravu tovaru, splnomocnený zástupca spoločnosti E.-P., s.r.o. J.. H. U., uviedol, že tovar bol uskladnený v Piešťanoch, kde má spoločnosť prenajaté skladové priestory a prepravu tovaru do tohto skladu zabezpečoval dodávateľ spoločnosť D. Y., s.r.o. Prepravu tovaru odberateľovi D. X., s.r.o. zabezpečovala spoločnosť Y. R. R., s.r.o. U. o to z Piešťan do Kútov (fa.č. 2009009 a záznam o prevádzke motorového vozidla). 5. Miestne príslušný správca dane daňového subjektu Y. R. plus, s.r.o. preveroval uskutočnenie prepravy v tejto spoločnosti. Správcovi dane boli doručené daňový subjektom fotokópie - záznam o prevádzke motorového vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.01.2009 a zo dňa 23.01.2009 vrátane tachografických kotúčov. Správca dane zistil rozpor medzi údajmi uvedenými v zázname o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 23.01.2009 a údajmi uvedenými na tachografickom kotúči vozidla zo dňa 23.01.2009. Konateľ spoločnosti Y. R. plus, s.r.o. sa nezúčastnil ústneho pojednávania a nevyjadril sa ani písomne k správcom dane zisteným nezrovnalostiam. Platiteľ správcovi dane nepreukázal uskutočnenie služieb prepravy tovaru a nevyjadril sa ani k priebehu vykládky tovaru (fa.č. 2009009 za prepravu granitových dosiek leštených 5 ks) pre odberateľa D. K-X, s.r.o. V zápisnici s konateľom spoločnosti S&J R., s.r.o. nebola potvrdená správnosť predložených dokladov, ktoré preukazujú skutočnosti uvedené na fa.č. 2009009 zo dňa 28.01.2009 pre spoločnosť E.-P., s.r.o. 6. Správca dane zistil, že na fa.č. 62009003 je uvedený dátum zdaniteľného plnenie 09.01.2009 a mali byť prepravované granitové dosky leštené o váhe 120 000 kg. Predložené záznamy o prevádzke motorového vozidla dokumentujú, že preprava bola vykonaná spoločnosťou S&J R. plus, s.r.o. dňa 22.01.2009 a bolo prepravovaných 24,2 t ŽD a 23.01.2009 malo byť prepravovaných 22,5 t, 24 t a 24,5 t ŽD. Z predložené záznamy o prevádzke motorového vozidla sa netýkajú prepravy vyfakturovaného tovaru fa.č. 62009003. Splnomocnený zástupca spoločnosti D. K-X, s.r.o. dňa 15.03.2011 do zápisnici z ústneho pojednávania uviedol, že táto spoločnosť nakupuje granitové dosky leštené ako veľké tabule, ktoré sa spracúvajú na obklad z prírodného kameňa alebo dlažbu podľa požiadaviek odberateľa. Správca dane na základe uvedených zistení konštatoval, že nie je možné zistiť pôvod a vôbec samotnú existenciu tovaru. 7. Žalobca v odvolaní proti dodatočnému platobnému výmeru č. 9102403/1/277429/2012/Dub zo dňa 28.02.2012 namietal, že správca dane nedodržal zákonom stanovenú jednoročnú lehotu určenú na výkon kontroly, pretože daňová kontrola za zdaňovacie obdobie marec 2009 trvala cca 394 dní a poukazuje na nález Ústavného súdu SR č. III. ÚS 24/2010-57 zo dňa 29.06.2010 ohľadne lehoty na vykonanie daňovej kontroly. Nesúhlasí so zisteniami správcu dane uvedenými v tak v protokole o kontrole a napadnutom dodatočnom platobnom výmere, ktorý bol vydaný tendenčne, nezákonne, neodborne a zaujato. Tovar žalobca riadne nakúpil od spoločnosti D. K-X, s.r.o. X., túto skutočnosť potvrdil aj mieste príslušný správca dane spoločnosti, podľa predložených účtovných dokladov bolo zdaniteľné plnenie uskutočnené. Ďalej namietal odôvodnenie rozhodnutia o prerušení daňovej kontroly č. 602/321/19689/2010/Dub, ktoré bolo vydané protizákonne, s úmyslom predĺžiť výkon kontroly a s cieľom nevyplatiť nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie marec 2009. V ďalšej časti odvolania cituje znenie rozsudkov Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/16/2010 zo dňa 18.10.2010, 3Sžf/1/2011 zo dňa 15.03.2011. 8. Žalovaný skonštatoval, že kontrola bola začatá dňa 15.06.2009 v zmysle § 15 ods. 14 zákona. č. 511/1992 Zb., t.j. v 3 deň od doručenia upovedomenia o výkone daňovej kontroly na vrátenie nadmerného odpočtu číslo 602/321/49876/2009/Dub zo dňa 27.05.2009, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 12.06.2009. Rozhodnutím č. 602/321/19689/2010/Dub zo dňa 06.10.2010 bola kontrola prerušená. Oznámením č. 602/321/156798 zo dňa 28.04.2010 pominuli prekážky, pre ktoré bola kontrola prerušená, protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. 602/321/70124/2010/Dub bol so žalobcom prerokovaný dňa 14.07.2010 z uvedeného vyplýva, že výkon kontroly trval 343 dní, a nie 394 dní. 9. Správca dane požadoval preukázanie nakúpeného a predaného množstva tovaru v jednej váhovej kategórii, vyjadrenie sa k dôvodom, pre ktoré spoločnosť D. K-X s.r.o. nakupovala granitové dosky leštené a deklarovala predaj obkladu z prírodného kameňa, preukázanie, v akých merných jednotkách spoločnosť D. K-X s.r.o. evidovala tovar na sklade, predloženie skladovej evidencie, preukázanie, či skladovaný tovar v skladovacích priestoroch v Kútoch bolo možné identifikovať, ktorý tovar a v akom množstve patril tej - ktorej konkrétnej spoločnosti, či bol tovar premiestnený do priestorov označených a vyhradených pre spoločnosť Tex-Press Slovakia, s.r.o., a ak áno, kto to množstvo tovaru prekladal, či v súčasnosti D. K-X s.r.o. skladuje tovar, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Spoločnosť D. K-X s.r.o. a žalobcu zastupoval rovnaký zástupca (H. A.). Z jeho odpovedí vyplynulo, že spoločnosť D. K-X s.r.o. nakupovala granitové dosky leštené ako veľké tabule, ktoré boli spoločnosťou spracované na obklad z prírodného kameňa alebo dlažbu, vždy podľa požiadaviek odberateľa. Spoločnosť nakupovala predmetný tovar v kg a predávala v m2, prípadne v kusoch, podľa požiadaviek zákazníka. 10. Správca dane tiež žiadal predložiť výrobnú kalkuláciu, z ktorej bude zrejmé, koľko kg granitových dosiek leštených bolo použitých na m2 obkladu z prírodného kameňa, resp. dlažby podľa druhu, hrúbky s konkrétnymi úkonmi vykonanými v rámci spracovateľských operácií, predloženie zoznamu strojov, ktorými sa opracovanie materiálu uskutočnilo, preukázanie veľkosti skladového areálu (nakoľko sa jedná o disponovanie so značným množstvom tovaru), skladovanie materiálu, doložiť objednávky klientov, z ktorých bude zrejmé, aký tovar si objednávajú, t.j. názov tovaru, množstvá a merné jednotky, predloženie evidencie zamestnancov a jej korešpondencie s ročným hlásením o dani zo závislej činnosti za rok 2009. Informácie poskytnuté v odpovediach na dožiadania neboli pre správcu dane postačujúce, v mnohých prípadoch boli len všeobecného charakteru bez predloženia vecnej dokumentácie preukazujúcej ich tvrdenia, preto správca dane požiadal predložiť výrobnú kalkuláciu, nakoľko splnomocnený zástupca spoločnosti uviedol, že granitové dosky boli nakúpené ako veľké tabule, spoločnosťou spracované podľa požiadaviek odberateľa, kde odpad tvoril 10 - 50%. V odpovedi na dožiadanie k výrobnej kalkulácii konateľ spoločnosti D. K-X s.r.o. R. T. a splnomocnený zástupca spoločnosti H.. Z.. U. A. uviedli, že výrobná kalkulácia pri obklade z prírodného kameňa je závislá na hrúbke materiálu, záleží na tom, či je kameň suchý alebo mokrý, ale kalkulácia nebola predložená. V prípade, ak žalobca nepredloží požadované kalkulácie, uviesť dôvod, pre ktorý nemá kalkuláciu spracovanú. Požadoval preveriť zmluvy o skladovaní, resp. zmluvy o prenájme skladových priestorov uzavretých so všetkými spoločnosťami, ktorým D. K-X s.r.o. tovar skladovala vo svojich priestoroch, nakoľko daňový úrad má vedomosť o tom, že v skladovacích priestoroch spoločnosti D. K-X s.r.o. bol uskladnený tovar aj iných spoločností. Správca dane žiadal o zistenie skutočností spojených s nakladaním s odpadom, najmä kto znáša finančne také množstvo odpadu, žiadal aj inventúry zásob v množstevnom vyjadrení a v členení na zásoby vlastné a zásoby skladované pre iné daňové subjekty na základe zmlúv o uložení veci. Podľa vyjadrenia konateľa spoločnosti D. K-X s.r.o. odpad z výroby spoločnosť použila aj používa na spevnenie celého pozemku. Zástupca tejto spoločnosti predložil výrobnú kalkuláciu. Boli to však časové normy na výrobu výrobkov a nie výrobná kalkulácia, preto správca dane opakovane žiadal, aby D. K-X s.r.o. predložila výrobnú kalkuláciu, opakovane žiadal predložiť inventúry zásob v množstevnom vyjadrení, v členení na zásoby vlastné a zásoby skladované pre iné daňové subjekty na základe zmlúv o uložení veci. Splnomocnený zástupca ani konateľ spoločnosti D. K-X s.r.o. nepredložili inventúru zásob v požadovanom členení a taktiež sa nevyjadrili, na základe akých podkladov bolo vypracované daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb (DPPO) za rok 2009, ani za ďalšie roky. Spoločnosť D. K-X s.r.o. nemá žiadne písomné objednávky od klientov, všetky obchodné prípady sa realizujú na základe osobného dohovoru. 11. K žiadosti o predloženie výrobnej kalkulácie sa spoločnosť D. K-X s.r.o. vyjadrila tak, že kalkulačný vzorec predstavuje určité formálne usporiadanie položiek nákladov a (ceny) za účelom zabezpečenia porovnateľnosti informácií o nákladoch (cene) výrobkov (výkonov). V minulosti bolo usporiadanie položiek kalkulačného vzorca upravené legislatívou. V súčasnosti takáto záväzná legislatíva neexistuje (okrem regulovaných sieťových odvetví), a preto D. K-X s.r.o. nemá a nepredloží kalkulačný vzorec podľa požiadaviek správcu dane. Odpovede splnomocneného zástupcu H.. Z.. A. boli nedostatočné, neposkytovali informácie k meritu veci. Spoločnosť neposkytla vyjadrenia a dôkazy k položeným otázkam, ktoré by explicitne napĺňali znaky reálneho uskutočnenia deklarovaných obchodov. Pri miestnom zisťovaní sa splnomocnený zástupca spoločnosti ako aj konateľ spoločnosti vyjadrili, že skladovú evidenciu už správcovi dane predkladali niekoľkokrát, faktúra slúži ako dodací list, pri odovzdaní a prevzatí konkrétneho tovaru sa zúčastnili vždy konatelia spoločností, a preto toto dožiadanie považujú za úmyselné prieťahy v konaní a šikanovanie zo strany daňového úradu. Splnomocnený zástupca ani konateľ spoločnosti nepredložili inventúru zásob v požadovanom členení a taktiež sa nevyjadrili na základe akých podkladov bolo vypracované daňové priznanie k DPPO. 12. Správca dane žiadal predložiť aktuálne stavy záväzkov, pohľadávok a doklady o úhradách dodávateľských a odberateľských faktúr. Nakoľko spoločnosť požadované podklady v stanovenom termíne nepredložila, správca dane opakovane žiadal tieto predložiť. Dňa 19.01.2012 bola správcovi dane doručená odpoveď, ale predložené doklady správca dane vyhodnotil ako nezrozumiteľné a neúplné, žiadal o podanie vysvetlenia k týmto dokladom. Konateľ spoločnosti Z.. R. A. predložil dňa 06.03.2012 odpoveď aj s prehľadom o úhradách odberateľských a dodávateľských faktúr. V odpovedi je poznamenané, že všetky prvotné doklady v zmysle zákona o účtovníctve č. 431/2002 Z.z. boli dodané, resp. zaslané v predchádzajúcich obdobiach. 13. K tvrdeniam žalobcu ohľadne odpovede Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej aj len DR SR) číslo I/135/16757/-122450/2011/PeMá, v ktorom DR SR informovalo žalobcu o preverení postupu zamestnancov správcu dane pri výkone daňových kontrol tejto spoločnosti, žalovaný uviedol, že v odpovedi zo dňa 14.12.2011 je uvedené, že DR SR OVK preverilo skutočnosti uvedené v podnetoch daňového subjektu a zistilo zo strany zamestnancov DÚ Bratislava III procesné nedostatky, ktoré ale boli v priebehu kontroly odstránené. To znamená, že daňová kontrola bola ukončená bez procesných nedostatkov. 14. K faktúre číslo 190320099 a výpisu z účtu 13202 žalovaný uviedol, že správca dane tak pri daňovej kontrole ako aj pri vydaní dodatočného platobného výmeru č. 9102403/1/277429/2012//Dub vychádzal z podkladov a dokladov, ktoré boli ku kontrole DPH za zdaňovacie obdobie marec 2009 daňovým subjektom predložené. II. 15. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1020502/1/1032307/2012/5062-r zo dňa 15.06.2012 a rozhodnutie správcu dane sp. zn. 9102403/1/277429/2012/Dub zo dňa 28.02.2012 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Z dôvodov žaloby vyplýva, že správca dane vydal dodatočný platobný výmer zo dňa 28.02.2012, ktorým znížil platiteľovi dane z pridanej hodnoty - žalobcovi nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie marec 2009 zo sumy XX.XXX,XX eur o čiastku XX.XXX,XX eur na sumu XX,XX eur. Proti tomuto platobnému výmeru podal žalobca odvolanie. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 15.06.2012 potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu. Žalobca tvrdí, že obidve rozhodnutia sú nesprávne, založené na nedostatočnom hodnotení zistených dôkazov a preto žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutí počas výkonu celej kontroly, t.j. od 09.07.2009 do prerokovania protokolu, ktoré doposiaľ nenastalo. 16. Žalobca vidí porušenie nasledovných ustanovení: A/ porušenie práva pred vydaním protokolu oboznámiť žalobcu s kontrolnými zisteniami a vyjadriť sa ku skutočnostiam zistenými pri daňovej kontrole, konkrétne ustanovenie § 15 ods. 5 písm. f/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (ďalej v texte len „ZSDP“), B/ porušenie ustanovenia § 15 ods. 11 písm. h/ ZSDP tým, že správca dane neuviedol v protokole č. 602/321/70124/2010/Dub zo dňa 24.05.2010 preukázané kontrolné zistenia viažuce sa na medzinárodné dožiadanie vykonané správcom dane za marec 2009, C/ porušenie, zákonom ustanovených lehôt na vykonanie daňovej kontroly, konkrétne ust. § 15 ods. 17 ZSDP, D/ ďalej porušenie § 30a ZSDP tým, že správca dane nereagoval, resp. správal sa pasívne, E/ porušenie § 29 ods. 8 ZSDP. 17. Žalobca uviedol, že daňová kontrola za marec 2009 trvala od 15.06.2009 do doručenia oznámenia 14.07.2010, t.j. 394 dní. Dňa 17.02.2010 správca dane vydal rozhodnutie o prerušení kontroly z dôvodu medzinárodnej výmeny informácie. Z odpovede žalovaného, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 19.12.2011 jednoznačne vyplynuli procesné nedostatky pri výkone kontroly zo strany správcu dane. Správca dane vykonával aj ďalšie právne úkony počas prerušenia kontroly a tým porušil ust. § 25a ods. 4 ZSDP. Správca dane opäť vstúpil do konania v zmysle ust. § 25a ods. 4/ ZSDP a keďže pokračoval z vlastného podnetu, čiže vykonával úkony po právoplatnom prerušení kontroly a nie až po tom, ako pominuli prekážky, lehoty plynuli. Žalobca považuje postup správcu za protizákonný, pretože kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za marec 2009 sa musí posudzovať za predmetné obdobie, t.j. marec 2009 a nie, aby správca dane vykonával procesné úkony, ktoré nesúvisia s predmetom kontroly. Medzinárodné dožiadanie nemá žiadnu súvislosť so zdaňovacím obdobím marec 2009 z dôvodu, že nebolo uskutočnené žiadne zdaniteľné plnenie, t.j. nebol uskutočnený vývoz tovaru. 18. Dňa 19.12.2011 bol žalobcovi doručený podnet na prešetrenie - odpoveď Daňového riaditeľstva SR, odboru vnútornej kontroly, v ktorom bol preverený postup zamestnancov správcu dane pri výkone daňových kontrol. Z odpovede vyplynuli procesné nedostatky pri výkone kontrol zo strany zamestnancov správcu dane. Žalobca žiada žalovaného, aby predložil správu z vnútornej kontroly, kde sú uvedené konkrétne porušenia pri výkone kontroly. Do dnešného dňa mu nebolo umožnené oboznámiť sa s týmto dôkazom. Žalobca ďalej v žalobe žiadal vypočuť pracovníčky správcu dane, ktoré vykonávali dožiadania, pani J.. U. a Z.. J., ktoré boli aj fyzicky prítomné v prevádzke D. K-X, s.r.o. (dodávateľ žalobcu). 19. Žalobca tvrdí, že neporušil § 51 ods. 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o DPH. Dodávateľ žalobcu D. K-X, s.r.o. nakupuje prírodný kameň od viacerých dodávateľov tuzemských aj zahraničných. Následne tento tovar predáva. V tejto spoločnosti prebiehajú pravidelné mesačné daňové kontroly s pozitívnym výsledkom a preukázaným pôvodom prírodného kameňa. Správca dane sa nezaoberal podmienkou Súdneho dvora s neutralitou DPH, keď pri miestnom zisťovaní u spoločnosti D. K-X s.r.o. nebola spochybnená daňová povinnosť z uskutočniteľného zdaniteľného plnenia a odvedenie dane na výstupe a tým aj právo žalobcu v zmysle ust. § 49 ods. 1 zákona o DPH na odpočítanie dane platiteľom - právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Záverom poukázal žalobca v žalobe na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Sžf/16/2010 zo dňa 18.10.2010 a v rámci neho na rozhodnutia Európskeho súdneho dvora (O.Ltd (C-354/03), F.E.Ltd C-353/03) a B.H.S. Ltd (C-484/03). III. 20. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhoval žalobu v plnom rozsahu zamietnuť, pretože žalovaný ako aj správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke bola vec posúdená správne. Žalovaný uviedol, že v priebehu výkonu kontroly za zdaňovacie obdobie marec 2009 správca dane preveroval opodstatnenosť nároku na odpočítanie dane v celkovej sume XX.XXX,XX eur z dodávateľskej faktúry č.190320099, ktorou žalobca deklaroval nákup obkladu z prírodného kameňa v hodnote XXX.XXX,XX eur od daňového subjektu D. K-X, s.r.o. Na základe výsledkov kontroly správca dane vydal Protokol zo dňa24.05.2010 a na jeho základe dodatočný platobný výmer zo dňa 15.07.2010, ktorým znížil nadmerný odpočet na XX,XX eur. Na základe podaného odvolania žalovaný rozhodnutím zo dňa 08.12.2010 zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie z dôvodu, že správca dane sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nedostatočne vysporiadal so zisteniami ohľadne fakturovaného tovaru. Správca dane preveroval požadované skutočnosti prostredníctvom Daňového úradu Bratislava II, nejednalo sa o daňové kontroly, ale o miestne zisťovania a správca dane na základe zistení nemal preukázané, že by k uskutočneniu zdaniteľného plnenia došlo tak, ako sa uvádza v predkladaných faktúrach. Z týchto zistení je zrejmé, že žalobca je jedným z článkov v reťazci obchodov s prírodným kameňom, ktorý sa neťaží na Slovensku, ale v zahraničí a za účelom zistenia pôvodu tovaru, kým, odkiaľ a ako bol na územie Slovenska dovezený, načo bol použitý a kde skutočne skončil, bola správcom dane vykonaná aj medzinárodná výmena informácií. 21. K námietke týkajúcej sa nahliadania do spisov žalovaný uviedol, že žalobcovi bolo umožnené nazrieť do spisov, no žalobca nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie - dožiadaní medzi inými správcami dane. Žalobcovi z rovnakého dôvodu nebola predložená ani správa Daňového riaditeľstva SR, odboru vnútornej kontroly a nebol mu zaslaný interný kompletný nález z kontroly. Bola mu zaslaná len informácia o jej výsledku. Zistené procesné nedostatky boli v priebehu kontroly podľa názoru žalovaného odstránené. K rozsudkom, na ktoré sa žalobca odvoláva žalovaný uviedol, že rozsudky Súdneho dvora EÚ a rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa nemôžu zovšeobecniť a paušalizovať, pretože každý prípad má svoje špecifiká a dajú sa aplikovať len na presne totožný prípad. IV. 22. Krajský súd v Bratislave ako správny súd pôvodne vec preskúmal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a rozsudkom č.k. 5S/291/202 zo dňa 28.01.2014 a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 1020505/1/1032307/2012/5062-r zo dňa 16.06.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 23. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 6Sžf/56/201430.03.2016 zo dňa 28.10.2015 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. 24. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 25. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 26. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 27. V danom prípade predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného vo veci žalobcu vo vzťahu k daňovému obdobiu marec 2009. Na tunajšom súde však prebiehalo preskúmavacie konanie rozhodnutí žalovaného vo veci toho istého daňového subjektu i ohľadom ďalších daňových období a inými rozsudkami už právna otázka veci bola vyriešená. Stalo sa tak napr. rozsudkom v spojenom konaní č.k. 2S 2620/158, 2S 2620/12-158, 2S 22/2013-158, 2S 81/2013-158 zo dňa 16. októbra 2013, ktorým boli žaloby žalobcu pre nedôvodnosť (za rovnakých žalobných námietok) zamietnuté. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR rozsudkom vo veci sp. zn. 6Sžf/52-55/2014 zo dňa 27. apríla 2016 ako vecne správne napadnuté rozsudky potvrdil. 28. Správny súd s poukazom na dikciu ust. § 140 SSP uviedol, že tento rozsudok už podrobné odôvodnenie neobsahuje, nakoľko sa i vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu a daňovému obdobiu marec 2009 s právnym názorom obsiahnutým v citovaných rozsudkoch plne stotožnil. 29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal a podľa § 168 SSP žalovanému i napriek úspechu v konaní právo na náhradu trov konania nepriznal. 30. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.