Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 42Sp/1/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200010 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200010.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, proti žalovaným v 1. rade Obvodný pozemkový úrad v Trnave, Vajanského 2, Trnava, v 2. rade PaedDr. L. B., bytom O., K. X, v 3. rade T. B., bytom O., G.. T. XX, v 4. rade Ing. M. B., bytom O., Z. XXXX/XX, v 5. rade V. B., bytom O., D. XXXX/XX, v 6. rade G. B., O., I. XXXX/X, v 7. rade P. B., A. XXX, v 8. rade P. B., bytom B. - J., O. XXXX/XX, v 9. rade B. G., bytom O., X. XX, v 10. rade Ing. V. B., bytom K., Q. XX, v 11. rade F. I., bytom O., Q. XXXX/XX, v 12. rade G. B., bytom O., L. XX, v 13. rade F. B., bytom O., G.. T. XXXX/XX, v 14. rade T. B., bytom O., M. G. XX, v 15. rade V. F., bytom O., Q. XXXX/XX, v 16. rade F. C., bytom O., Q. XX, v 17. rade K. C., bytom O., Q. XX, v 18. rade J. C., bytom O., Q. XX, v 19. rade O. C., bytom O., K. XX, v 20. rade F. G., bytom O., J. XXXX/XX, v 21. rade F. Z., bytom O., L. XX, v 22. rade X. L., bytom L., X. XXX, v 23. rade K. F., bytom O., L. XX, v 24. rade F. F., bytom O., L. XX, v 25. rade F. G., bytom O., Q. XX, v 26. rade G. U., bytom O., M. B. XX/X, v 27. rade V. U., bytom O., V. XX, v 28. rade M. U., bytom O., X. XXX/XX, v 29. rade P. U., bytom O., X. XXX/XX, 30. rade Ing. F. U., bytom O., M. G. XX, v 31. rade G. O., bytom O., Q. XX, v 32. rade MUDr. D. O., bytom O., O. XX, v 33. rade L. O., bytom O., Q. XX, v 34. rade F. A., bytom O., G. XX, v 35. Rade P. O., bytom O., Z. XX, v 36. rade Ing. X. O., bytom O., Z. XX, v 37. rade X. O., bytom O., M. G. XX, v 38. rade J. O., bytom O., L. X, v 39. rade Q. J., bytom A. XXX, v 40. rade Q. O., bytom O. K. XXX, v 41. rade F. H., bytom O., K. XXXX/XX, v 42. rade M. O., bytom O., L. XXXX/XX, v 43. rade T. H., bytom O., Z. XXX/XX, v 44. rade X. O., bytom O., M. G. XX, v 45. rade F. A., bytom O., M. G. XX, v 46. rade F. O., bytom O., O. XX/XX, v 47. rade F. C., bytom K., Vl. C. XXXX/XX, v 48. rade F. O., bytom O., G. XXX/XX, v 49. rade Q. K., bytom O., G.. T. XX, v 50. rade H. P., bytom O., A. O. XX, v 51. rade MUDr. A. X., bytom O., P. P. XX.XX/X, v 52. rade X. A., bytom O., Q. XX, v 53. rade X. X., bytom O., G. XX, v 54. rade P. A., bytom O., L. XX, v 55. rade G. A., bytom O., M. G. XX, v 56. rade O. A., bytom O., L. XX, v 57. rade H. A., bytom O., I. X, v 58. rade G. A., bytom O., L. XX, v 59. rade Ing. G. A., bytom O., L. XX, v 60. rade F. A., bytom O., V. XX, v 61. rade F. E., bytom A. XXX, v 62. rade F. E., bytom O., Z. XXX/XX, 63. rade X. F., bytom O., Q. X, v 64. rade T. F., bytom O., J. XX, v 65. rade A. F., bytom O., V. X, v 66. rade G. F., bytom O., O. XXX/XXB, v 67. rade B. F., bytom V., H. XX, v 68. rade L. H., bytom O., Q. XX, v 69. rade Ing. B. H., bytom X., Dr. V. XXXX/X, v 70. rade P. H., bytom V. A., P. P. XXX/X, v 71. rade F. K., bytom O., Q. X, v 72. rade F. X., bytom O., Q. XX, v 73. rade F. A., bytom O., A. XX, v 74. rade P. X., bytom V., V. X., v 75. rade F. X., bytom O., U. XX, v 76. rade P. X., bytom O., Q. XXXX/XX, v 77. rade PaedDr. L. A., bytom E. XX, v 78. rade V. X., bytom O., G. XXXX/XX, v 79. rade K. X., bytom E., U. XXX/XX, v 80. rade D. X., bytom O., G. XX, v 81. rade F. X., bytom O., L. XX, v 82. rade T. B., bytom O., M. G. XX, v 83. rade O. X., bytom O., K. XX, v 84. rade T. X., bytom O., Q. XX, v 85. rade B. R., bytom O., I. X. XX/B, v 86. rade T. V., bytom O., Q. XXX/XXE, v 87. rade F. B., bytom K. K., Q. XXX/ XX, v 88. rade J. Q., bytom O., G. XX, v 89. rade L. B., bytom O., G. XX, v 90. rade F. Q., bytom O., V. XX, v 91. rade F. Q., bytom O., K. XX, v 92. rade F. Q., bytom O., Q. XX, v 93. rade F. V., bytom O., L. XX, v 94. rade G. V., bytom O., X. XXXX/XX, v 95. rade P. V., bytom O., Q. XX, v 96. rade P. V., bytom O., V. XX, v 97. rade A. V., bytom O., I. X, v 98. rade P. V., bytom O., Q. XX, v 99. rade M. V., bytom E., A. XX, 100. rade F. V., bytom O., G.. T. XX, v 101. rade P. V., bytom O., Q. XX, v 102. rade G. K., bytom O., G.. A. XX, v 103. rade G. R., bytom O., M. B. XX, v 104. rade A. V., bytom O., X. XX, v 105. rade F. V., bytom O., Q. XX, v 106. rade U. V., bytom K., X. XXXX/XX, v 107. rade M. V., bytom O., Q. XX, v 108. rade F. I., bytom O., J. XX, v 109. rade P. I., bytom O., K. XX, v 110. rade F. I., bytom O., G.. T. XX, v 111. rade P. I., bytom O., Q. XX, v 112. rade F. G., bytom O., A. XXX/XX, v 113. rade B. C., bytom O., M. B. XXXX/XX, v 114. rade A. C., bytom O., V. XXXX/XX, v 115. rade M. B., bytom O., V. XXXX/X, v 116. rade G. A., bytom O., M. G. XX, odporcovia v 2. až 34. rade, v 36. až 40. rade, v 44. až 75. rade a 79. až 116. rade zastúpení odporcom v 107. rade M. V., bytom O., Q. XX, v 117. rade M. C., bytom O., Q. XX, v 118. rade P. U., bytom O., G.. T. XXXX/XX, v 119. rade K. O., bytom O., Z. XX a v 120. rade F. O., bytom O., Q. XX, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného 1/ číslo K2009/00127 zo dňa 15. decembra 2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaný 1.) o nároku žalovaných 2.)-120.) ako členov pasienkového spoločenstva vo Svätom Petre uplatnenom na základe zák.č. 229/1991 Zb. rozhodol tak, že im priznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných na PKV č. XXXX k.ú. O. - Q. X., parc. č. XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXXX/ X XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,. XXXX/X a v k.ú. F. parc. č. XXXX/X. vo vyčíslených podieloch, nakoľko sa jedná o oprávnené osoby spĺňajúce podmienky zákona § 6 ods. 1 písm. d). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že správny orgán rozhodoval na základe nároku uplatneného dňa 27.12. 1993 podieľníkmi bývalého pasienkového spoločenstva vo Svätom Petre na navrátenie nehnuteľností odňatých bez náhrady postupom podľa zák. SNR 81/1949 Zb.. Oprávnené osoby postupom podľa § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. určili dňa 01.03. 1992 na valnom zhromaždení za povereného zástupcu jedného z členov pasienkového spoločenstva, M. V.. Oprávnenými osobami sú jednak pôvodní urbárníci, jednak ďalšie oprávnené osoby. V predchádzajúcom konaní Obvodný pozemkový úrad rozhodnutím zo dňa 30.03. 2005 neschválil dohodu o vydaní nehnuteľností uzatvorenú medzi PD Hlohovec a zástupcom oprávnených osôb. Identifikácia nehnuteľností bola vykonaná na základe predloženej spoločnej PKNvl. č. XXXX., nakoľko na jednotlivé parcely nie sú vedené individuálne pozemkoknižné vložky. Pri určovaní podielov vychádzal z urbárskej knihy, kde boli zapísaní pôvodní členovia, správnosť osobných údajov, ako i trvalého pobytu mal za preukázanú potvrdením príslušného obecného úradu. JRD Hlohovec ako právny predchodca povinnej osoby vzniklo v roku 1956 a podľa zák. č. 81/1949 Zb. prešiel pasienkový majetok bývalých urbárnikov do jeho vlastníctva dňom vzniku zo zákona. Proti tomuto rozhodnutiu včas podal odvolanie žalobca ako povinná osoba. Poukazoval na porušenie ustanovenia § 3 ods. 4, § 32 ods. 1, § 17 ods. 3 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku ako aj ust. § 4 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. a ust. § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb.. Poukázal na to, že z rozhodnutia nie je zrejmé podľa akého zákona Obvodný pozemkový úrad v Trnave pri vydaní rozhodnutia č. K2209/00127 zo dňa 15.12.2009 vo veci rozhodoval, či podľa zákona č. 503/2003 Z.z. alebo podľa zákona č. 229/1991 Zb., na ktorý sa v rozhodnutí odvoláva. Ďalej namietal, že nie je riadne preukázaná skutočnosť, že poverenému zástupcovi bolo v zmysle § 17 Správneho poriadku a 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. udelené plnomocenstvo stanovenou formou. Splnomocnenie považuje za nedostatočné vzhľadom na nevieryhodný priložený zoznam účastníkov, chýbajúce identifikačné údaje a nepreukázanie vlastníckych podielov. Následné priložené doklady o plnomocenstve nie je možné časovo identifikovať a teda preveriť, či boli podané v lehote do 31.12. 1993. V tejto súvislosti uviedol, že žalovaný dostatočne nepreskúmal splnomocnenie a zoznam účastníkov, nakoľko nie je možné, aby „splnomocnenie“ a zoznam členov boli samostatnou súčasťou zápisnice z valného zhromaždenia z 01.03. 1992, keď v splnomocnení pod por. č. 46 je podpísaný P. I., (zomrel XX.XX.XXXX) a pod por. č. 129 podpísaný P. O. (zomrel XX.XX. XXXX), z čoho vyplýva, že obaja v čase konania valného zhromaždenia (01.03. 1992) obaja žili, napriek tomu v zozname oprávnených osôb, ktorý je prílohou k splnomocneniu sú uvedení pod položkou 46 P. I. a pod položkou 129 X. O., ktorí v tom čase vôbec neboli oprávnenými osobami a stali sa nimi až po smrti vyššie uvedených osôb. Z tohto vyplýva, že splnomocnenie ako aj zoznam členov bol robený dodatočne a zámerne bez dátumu. Ďalej uviedol, že žalobca má pochybnosti o vierohodnosti a hodnovernosti predloženého splnomocnenia a zoznamu, nakoľko v zozname je uvedené „Zoznam členov Lesná spoločnosť Svätý Peter, pozem. spoloč. Hlohovec“, pričom nikde nie je zmienka o urbárskej pasienkovej spoločnosti a tiež nie sú uvedené podiely jednotlivých členov v Pkvn.vl. a tiež v Pkn.vl.č. XXXX, ktorá je predmetom rozhodnutia. Ďalej uviedol, že Obvodný pozemkový úrad Trnava zobral do úvahy splnomocnenie pre p. V. aj so zoznamom členov aj napriek tomu, že na splnomocnení chýbajú pod položkami 177 G. V., 178 P. H., 179 F. J., 181 G. F., 182 P. B. a 186 B. H. podpisy týchto členov, napriek tomu, že títo členovia mali podiely v Pkv.č. XXXX. Vzhľadom k tomu, že p. V. nebol oprávnený za tieto osoby konať, tak Obvodný pozemkový úrad v Trnave mal o tieto osoby znížiť nároky oprávnených osôb. Poukázal aj na nerešpektovanie predchádzajúceho rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 38Sp/9/2006-43 z 30.10.2007, kde bolo správnemu orgánu uložené rozhodnúť po odstránení nedostatkov týkajúcich sa oprávnených osôb a ich zástupcu. Žalovaný 1.) vo svojom vyjadrení k odvolaniu k spochybneniu plnomocenstva udeleného M. V. uviedol, že toto nespochybnil ani bývalý Pozemkový úrad v Trnave, ktorý toto podanie prevzal. Zoznam pôvodných vlastníkov je písaný perom, vrátane počtu podielov a má očíslované listy, nehnuteľnosti zapísané v PKV vl. zapísané XXXX neboli rozdelené na podiely a tak na ne neboli a neexistujú individuálne vložky, preto bolo priznané vlastníctvo v podieloch, ktoré boli zapísané v knihe pasienkového spoločenstva. Nakoľko sa jedná o riešenie komplikovaného reštitučného nároku a veľký počet oprávnených osôb, posúdil zoznamy oprávnených osôb, ktorých trvalý pobyt bol potvrdený príslušným obecným alebo mestským úradom podľa bydliska oprávnených osôb za dostačujúce. V priebehu konania žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodu pochybení v ňom uvedených, keď u niektorých oprávnených osôb boli priznané podiely v nesprávnej výške, u niektorých oprávnených osôb došlo k chybnému označeniu ich mena ako aj bydliska, pričom je taktiež potrebné ustáliť okruh oprávnených osôb, a teda konať s ich právnymi nástupcami. Poverený zástupca oprávnených osôb vo svojom vyjadrení k odvolaniu poukázal na protokol zo dňa 01.12. 1995 o prevzatí dokladov uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností, v ktorom bolo potvrdené prevzatie tabuľkovej časti, v ktorej sú potvrdené osobné údaje oprávnených osôb, v spise doložený menný zoznam všetkých oprávnených osôb, originál splnomocnenia s dátumom, kedy boli doklady predložené. Mal za to, že žalovaný v 1. rade má priznať celý podiel oprávnenej osobe a to aj vtedy, ak si ho neuplatnil niektorý z právnych nástupcov. Pri rozhodovaní vo veci súd na základe procesnej úpravy rozhodovania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v zmysle § 250m ods.3 O.s.p za účastníkov konania na strane odporcu označil aj oprávnené osoby, ktoré nepodali odvolanie. Na základe vykonaného dokazovania s oboznámením s obsahom súdneho spisu, pripojeného administratívneho spisu a výsluchom účastníkov boli zistené nasledovné skutočnosti: Dňa 27.12. 2003 si na Pozemkovom úrade v Trnave M. V. ako zástupca oprávnených osôb, podielnikov bývalej urbárskej a pasienkovej spoločnosti Svätý Peter, Hlohovec uplatnil nárok na vydanie nehnuteľností uvedených na viacerých pozemkoknižných vložkách. K spisu doložil poverenie odsúhlasené na valnom zhromaždení pasienkového spoločenstva, lesnej spoločnosti a urbárskej spoločnosti vo Svätom Petre Hlohovec zo dňa 01.03. 1992, kde z majiteľov 184 podielov za spoločného zástupcu hlasovali majitelia 120 podielov. V spise sa v súvislosti s uplatneným nárokom nachádza aj ďalšie splnomocnenie bez uvedenia dátumu, zoznam oprávnených osôb pasienkovej spoločnosti Svätý Peter, ktoré si uplatňujú nárok na vydanie spoluvlastníckych podielov podľa zák .č. 229/1991 Zb. č. PKV X a X. a X k.ú. Q. X., splnomocnenie bez uvedenia dátumu na zastupovanie v celom rozsahu vo veciach vlastníckych práv bývalých spoločností, vrátane urbárskej a pasienkovej spoločnosti súčasťou, ktorého mal byť priložený zoznam členov. V roku 1994 bol cestou Pozemkového úradu v Trnave ako právneho predchodcu žalovaného 1.) vyzývaný na doplnenie náležitostí uplatnenia nároku, na ktorú zástupca oprávnených osôb reagoval doložením dokladov, ktoré mal k dispozícii. Dňa 13.12. 1995 bola medzi navrhovateľom ako povinnou osobou a oprávnenými osobami uzavretá dohoda o vydanie nehnuteľností v zmysle § 9 zák. č. 229/1991 Zb.. Týkala sa nehnuteľnosti zapísanej na vl. č. XXXX v k.ú. O.. Po jej predložení Pozemkovému úradu v Trnave táto nebola schválená rozhodnutím zo dňa 30.03. 2005 z dôvodu, že sú v ňom uvedené parcely, na ktoré je treba dať vyhotoviť geometrický plán, aby mohli byť zapísané v katastri nehnuteľností a tak isto, že v dohode je uvedená aj PKN č. X, v ktorej sú uvedené iné vlastnícke podiely ako v PKNvl. XXXX. Dňa 27.12. 2005 zástupca oprávnených osôb zaslal žalobcovi spoločnú pozemkoknižnú vložku X,X a X a individuálne pozemkoknižné vložky. Dňa 01.12. 1995 zaslal spoločnú pozemkoknižnú vložku č. XXXX, zoznam urbárnikov a tabuľkovú časť potvrdenú Mestským úradom Hlohovec, Levice, Trenčín a Obecným úradom Kostoľany, Horné Trhovište, Koplotovce a zoznam oprávnených osôb v k.ú. Q. X. v počte 1-107. Dňa 27.12. 2005 bola znovudoložená základná PKVl. č. XXXX, X,X,X,X. Rozhodnutím zo dňa 12.11.2003 žalovaný 1.) oprávneným osobám priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Na základe podaného odvolania navrhovateľa zo dňa 15.12. 2003 bolo rozhodnutie Krajským súdom v Trnave č.k. 31 Sp/28/2006 zrušené. Správnemu orgánu bolo vytknuté nerešpektovanie ust. § 46 ods. 5 Správneho poriadku, keď z úvodnej časti rozhodnutia nevyplýva o reštitučnom nároku, ktorých osôb bolo rozhodnuté, absenciu rozhodnutia o schválení, resp. neschválení dohody o vydaní nehnuteľnosti, nepreukázanie okruhu oprávnených osôb spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, nedostatočné vysporiadanie sa s otázkou ustanovenia zástupcu oprávnených osôb a včasnosti uplatnenia reštitučného nároku. Ďalším rozhodnutím zo dňa 15.12. 2009 žalovaný v 1. rade oprávneným osobám priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, voči ktorému žalobca ako povinný podal odvolanie, ktoré je predmetom tohto preskúmavacieho konania. Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3) v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. Zhodne s predchádzajúcim rozsudkom treba skonštatovať, že z úvodnej časti odôvodnenia nevyplýva, na základe akého zákona žalovaný 1) v predmetnej veci rozhodol, kto je adresátom rozhodnutia v nadväznosti na inštitút oprávnenej osoby v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. a úpravu § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb.. Treba aj prisvedčiť žalobcovi, že v napadnutom rozhodnutí sú nesprávne spočítané podiely oprávnených osôb ohľadne nehnuteľností zapísaných na Pkvl. XXXX, čo koniec koncov priznáva aj samotný žalovaný v 1), pričom táto skutočnosť spôsobuje nepreskúmateľnosť samotného rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia. Ďalej je treba vytknúť odôvodneniu rozhodnutia, že žalovaný v 1) bez ďalšieho prevzal označenie oprávnených osôb v zmysle zoznamu predloženého splnomocneným zástupcom, aj keď je nepochybné, že v čase uplatnenia nároku nežili všetci pôvodní podielníci. V prípade právnych nástupcov bolo potrebné odôvodniť v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 229/1991Zb. ich právne nástupníctvo a zodpovedajúcu výšku podielu. Absentuje uvedenie akejkoľvek úvahy správneho orgánu v súvislosti so skonštatovanými závermi. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť také, aby účastník, resp. každá iná osoba, ktorá ho dostane k dispozícii si mohla utvoriť z odôvodnenia rozhodnutia obraz o prejednávanej veci a podkladoch pre rozhodovanie. Ohľadne rozhodovania o nároku niektorých medzičasom zomrelých spolupodielnikov súd konštatuje, že neobstojprávny názor reprezentovaný zástupcom oprávnených osôb, že nakoľko nebolo právoplatne skončené konanie, dedičia sa nemohli do tohto konania prihlásiť. V zmysle ust. § 15 Správneho poriadku spôsobilosť oprávnenej osoby ako účastníka správneho konania je limitovaná jeho procesnou spôsobilosťou, ktorá u fyzickej osoby zaniká úmrtím. Správny orgán je povinný všímať si vždy z úradnej povinnosti, či je účastník konania procesne spôsobilý, v prípade, že sa jedná o majetkové nároky skúmať prechod nárokov na dedičov. Nesporne je tu aj povinnosť oprávnených osôb, ich nástupcov, a zástupcu o skutočnosti úmrtia informovať správny orgán, aby mohol zákonom stanoveným spôsobom reagovať. Tak ako bolo konštatované už v predchádzajúcich rozhodnutiach súdu základnou otázkou, ktorú je treba vyriešiť a riadne zdôvodniť, je otázka včasnosti uplatnenia reštitučného nároku zároveň aj to, či bol uplatnený osobou riadne poverenou v zmysle § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb.. Z obsahu spisu je zrejmé, že prvotný úkon bol voči správnemu orgánu urobený dňa 27.12. 2003 postupom v zmysle inštrukcií vtedajšieho Pozemkového úradu v Trnave. Žalovaný 1.) sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal dostatočne tým, či s ohľadom na všetky okolnosti prípadu a doklady založené v spise je možné splnomocnenie predložené povereným zástupcom M. V. považovať za riadne splnomocnenie v nadväznosti úpravy § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. na § 17 Správneho poriadku. Správny poriadok ako osobitný predpis vyžaduje preukázanie plnomocenstva v písomnej forme, príp. jeho vyhlásenie do zápisnice, avšak zároveň umožňuje v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstva upustiť. Práve teória pripúšťa, že by to mohlo byť v prípade, keď je správnemu orgánu bezpečne známe, koho poveril zastupovaný svojim zastupovaním, v akom rozsahu, a že plnomocenstvo nezaniklo, aj keď by sa malo jednať o výnimočné prípady. Je na odporcovi, aby v odôvodnení rozhodnutia, kde sa bude zaoberať otázkou plnomocenstva, podrobne v súlade s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku ohľadne tejto skutočnosti uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k tejto skutočnosti. Toto isté platí aj pre podklady a závery týkajúce sa výšky jednotlivých podielov, spochybnenej vieryhodnosti a preukaznosti údajov obsiahnutých v knihe pôvodných podielnikov. Súd musí prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný v 1) pochybil, keď obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia neosvedčil, že si zabezpečil v zmysle ust. § 4 zák. č. 229/1991 Zb. dôkazy nespochybniteľným spôsobom osvedčujúce, že oprávnené osoby spĺňajú zákonom stanovené podmienky. V ďalšom rozhodnutí, ktoré žalovaný v 1) v predmetnej veci vydá je potrebné, aby tento jednoznačne uviedol na základe akého právneho predpisu v predmetnej veci rozhodol, opätovne bude potrebné prepočítať jednotlivé podiely, nakoľko tieto boli v poslednom rozhodnutí žalovaného v 1) uvedené v nesprávnej výške, u niektorých oprávnených osôb, resp. právnych nástupcov oprávnených osôb došlo k chybnému označeniu ich mena ako aj bydliska. V tejto súvislosti bude potrebné ustáliť okruh oprávnených osôb, resp. konať s právnymi nástupcami oprávnených osôb. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. Správnemu orgánu súd pripomína, že pri dopĺňaní dokazovania a vydávaní nového rozhodnutia vo veci je pri aplikácii konkrétnych ustanovení zákona zohľadňovať všeobecné zásady, ktorými sa riadi správne konanie, okrem zásady zákonnosti a nestrannosti zvlášť zásadu jednotnosti konania, primeranosti a voľného hodnotenia dôkazov. V tomto prípade treba hodnotiť zvlášť citlivo najmä skutočnosť, či nemohlo dôjsť k ujme na právach účastníkov konania v dôsledku postupu ktoréhokoľvek zo správnych orgánov, ktoré v priebehu značne dlhého časového obdobia vo veci rozhodovali. Nakoľko rozhodnutie bolo zrušené postupom podľa § 250j ods. 2 písm. c) pre a d) teda pre nedostatočne zistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, v zmysle ust. § 250s O.s.p. proti nemu nie je prípustné odvolanie. O trovách konania súd postupom podľa § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému žalobcovi, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania, súd túto nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil.HH O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.