Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23S/9/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200210 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200210.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Mgr. H. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. R. XC, XXX XX X., právne zastúpený JUDr. Jánom Falisom, advokátom so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Slovenský poľovnícky zväz - Poľovnícke združenie Prútnik, so sídlom Hlavná 153, 925 28 Pusté Úľany, IČO: 34 011 021, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 20. 02. 2010 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti rozhodnutia bude žalobcovi vrátený skrátený súdny poplatok v sume 59,30 EUR prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave, Radlinského 37, 817 89 Bratislava. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 149,15 EUR k rukám právneho zástupcu JUDr. Jána Falisa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa návrhom zo dňa 13. 04. 2010, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 04. 2010, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného (uznesenie č. 2 prijaté na výročnej členskej schôdzi konanej dňa 20. 02. 2010), ktorým žalovaný v zmysle § 20 bodu 2 Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu vylúčil žalobcu z členstva v Poľovníckom zväze Prútnik Pusté Úľany z dôvodu jeho konania v rozpore so záujmami žalovaného. Podľa § 250h O. s. p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b O. s. p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre postup podľa § 250d ods. 3 O. s. p., nakoľko Slovenský poľovnícky zväz, Okresná organizácia Galanta na podnet predsedu dozornej rady Okresnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu v Galante zrušil napadnuté uznesenie, pričom vec bola vrátená žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Po oboznámení sa s týmto záverom, žalobca podaním zo dňa 23. 04. 2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 05. 2012 oznámil, že berie v celom rozsahu návrh na začatie konania späť a zároveň si uplatňuje všetky trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré žalobcovi v súvislosti s týmto konaním vznikli, nakoľko k zastaveniu konania z dôvodu spätvzatia došlo na základe správania zo strany žalovaného. Žalobca spolu s podaním žaloby zaplatil na účet tunajšieho súdu sumu vo výške 66 EUR ako súdny poplatok za návrh. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), v konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Nakoľko konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného bolo zastavené z dôvodu, že účastník konania vzal návrh v plnom rozsahu späť, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 59,30 EUR, kráteného o 6,70 EUR, v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov prostredníctvom príslušného daňového úradu. Z dôvodu, že zastavenie konania zavinil žalovaný, o náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady účelne vynaložených trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 149,15 EUR, za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 55,46 EUR a 2 x paušálnej odmeny po 7,21 EUR vrátane 19 % DPH, čo však nebolo správne, nakoľko základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby vo veciach podľa piatej časti O.s.p. je 1/6 výpočtového základu (§ 11 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.). Vzhľadom na skutočnosť, že trovy právneho zastúpenia neboli uplatnené v správnej výške, súd pri ich vyčíslení vychádzal zo špecifikácie predloženej právnym zástupcom žalobcu, keď súd ich nemôže priznať nad rámec ako ich požadoval právny zástupca žalobcu. Uvedená výška trov právneho zastúpenia bude po právoplatnosti uznesenia poukázaná v prospech bankového účtu vedeného v O. X., a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.