Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/90/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200516 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200516.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: Ing. D. D., bytom R. XX, XXX XX J., právne zastúpený: JUDr. Eleonóra Zuzáková, advokátka, so sídlom Mierové nám. 4, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Katastrálny úrad Trnava, Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti: Mesto Sereď, Námestie republiky č.1176/10, IČO: 306169, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 5/2010 zo dňa 30.07.2010, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi Mesto Sereď súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2010 sa žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Katastrálneho úradu v Trnave č. Xo 5/2010 zo dňa 30.07.2010, ktorým ako príslušný orgán podľa § 58 os. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a podľa § 18 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Správy katastra Galanta č. X1 17/2010-1 zo dňa 26.05.2010, ktorým zamietol návrh žalobcu zo dňa 15.2.2010 na opravu chyby v katastrálnom operáte v k. ú. J., týkajúcej sa zápisu v liste vlastníctva č. XXXX. V žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a tiež pre nedostatok dôkazov. Poukázal, že rozhodnutím ONV Galanta, Odbor výstavby č. výst. 2937/1963 zo dňa 20.4.1963 bolo udelené právo zriadiť si trvalú stavbu na pozemku XXXX/XXX-výstavba rodinného domu, pričom pozemok bol pridelený bezodplatne a zapísaný v Stredisku geodézie pod č. XXXX/XXX o výmere 1400 m2. Následne geometrickým plánom zo dňa 26.7.1972 bola parc.č.XXXX/XXX rozdelená na parcelu XXXX/XXX o výmere 1000 m2 dvor - stavebný pozemok vo vlastníctve - užívaní D. A. s manželkou a parc.č.XXXX/XXX záhrada - stavebný pozemok o výmere 400 m2 vo vlastníctve - užívaní A. A. (syna D. A. s manželkou), ktorí požiadali Radu MsNV v Seredi o pridelenie stavebného pozemku o výmere 400 m2 za účelom výstavby rodinného domu. Rada MsNV pridelila pozemok menovaným uznesením č. 10/R-72 zo dňa 9.11.1972. Žalobca s manželkou následne dňa 5.3.2002 odkúpili od A. A. s manželkou rodinný dom súpis. č. XXX na parc. č. XXXX, v tom čase pozemok neusporiadaný, na základe Notárskej zápisnice č. N 79/2002, Nz 74/2002. Žalobca si následne dal vypracovať geometrický plán dňa 301.1.2002 a spolu s týmto dal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom Správa katastra v Galante zapísala do vlastníctva žalobcu s manželkou len dom súpis.č.XXX v LV č. XXXX, pričom pozemok parc. č. XXXX zostal nevysporiadaný. Žalobca s manželkou uzatvorili s A. A. a jeho manželkou ďalšiu zmluvu o prevode práv k nehnuteľnostiam - prevod práva užívania pozemku parc. č. XXXX. Žalobca namieta, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán neakceptujú skutočnosť, že pozemok registra „E“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 1400 m2 sa nemohol dostať delimitáciou do vlastníctva Mesta Sereď v zmysle zákona č. 138/1991 Zb.. Na základe tohto zákona sa nemohla stať vlastníkom pozemku obec, keďže išlo o pozemok v osobnom užívaní občanov a zastavaný pozemok. Z tohto dôvodu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 7.12.2010 uviedol, že zotrváva na stanovisku uvedenom vo svojom rozhodnutí s tým, že predmetný pozemok nebol v užívaní právnych predchodcov žalobcu a nebol ani predmetom prevodu kúpnej zmluvy č. V 583/2002. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14S/90/2010 zo dňa 4.5.2012 bol do konania pribratý ďalší účastník a to Mesto Sereď. Pribratý účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 21.5.2012 uviedol, že Mesto Sereď je vlastníkom nehnuteľnosti parc. registra „E“ č. XXXX/XXX v k. ú. J.. Vlastnícke právo prešlo na Mesto Sereď na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v súlade s § 2 ods. 1 a § 7 citovaného zákona. Na pojednávaní konanom dňa 6.12.2012 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že sa pridržiava v celom rozsahu dôvodov uvedených v písomne podanej žalobe, pričom zdôrazňuje skutočnosť, že podľa jej názoru predmetný pozemok nemohol prejsť do vlastníctva Mesta Sereď postupom podľa zákona č. 138/1991 Zb.. Poverený zástupca žalovaného uviedol, že trvá na všetkých dôvodoch uvedených v odôvodnení rozhodnutia. Pokiaľ ide o otázku prechodu vlastníctva alebo zákonnosti prechodu vlastníctva pozemku na Mesto Sereď podľa zákona č. 138/1991 Zb., tak táto skutočnosť nie je predmetom tohto súdneho konania a mala by sa riešiť v osobitnom konaní. Poverená zástupkyňa účastníka Mesta Sereď uviedla, že predmetný pozemok bol vedený vo vlastníctve štátu a v správe príslušného národného výboru a postupom podľa § 2 ods. 1 a § 7 citovaného zákona prešiel zo zákona do vlastníctva Mesta Sereď. V konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte začatom Správou katastra Galanta dňa 25.2.2010 na základe listu žalobcu a jeho manželky E. D. Správa katastra rozhodovala o návrhu na doplnenie údajov týkajúcich sa majetkovej podstaty v liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. J. tak, že Správa katastra Galanta vykoná opravu chýb v katastrálnom operáte a zapíše do CKN parc.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X podľa geometrického plánu na určenie vlastníctva o celkovej výmere 483 m2 v prospech navrhovateľov. Návrh sa opieral o tvrdenie, že právni predchodcovia navrhovateľov nadobudli so vlastníctva aj pozemok pod stavbou rodinného domu s.č. XXX, pričom navrhovatelia sa domnievali, že spolu s predmetným rodinným domom na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V 348/2002 kúpili aj predmetný pozemok. Prvostupňovým rozhodnutím č. X1 17/2010 zo dňa 26.5.2010 Správa katastra Galanta predložený návrh zamietla s odôvodnením, že žalobca s manželkou kúpil od predchádzajúcich vlastníkov A. A. s manželkou len dom súpis.č.XXX postavený na pozemku CKN parc.č.XXXX, pričom pozemok pod týmto domov je vo vlastníctve Mesta Sereď, pretože Mesto Sereď je vlastníkom nehnuteľností zapísanej v EKN parc.č.XXXX/XXX orná pôda o výmere 1400 m2. Napriek tomu, že došlo na základe geometrického plánu k rozparcelovaniu parc. č. XXXX/XXX o výmere 1400 m2, geometrický plán slúžil iba ako podklad k právnej listine na usporiadanie nehnuteľnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že nehnuteľnosť zapísaná v EKN parc. č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 1400 m2 nemala nikdy prejsť do vlastníctva Mesta Sereď v zmysle zákona č. 138/1991 Zb., pretože neboli splnené podmienky, aby bol použitý tento postup. Poukázal, že žalobca s manželkou uzatvorili s predchádzajúcimi majiteľmi a užívateľmi nehnuteľností aj zmluvu o prevode práv k nehnuteľnostiam, na základe ktorej nadobudli všetky práva pôvodných vlastníkov k pozemkom parc č. XXXX/X (zastavaná plocha - dvor), XXXX/X (zastavaná plocha - dom), XXXX/X (zastavaná plocha - dvor). Žalovaný ako druhostupňový správny orgán napadnutým rozhodnutím odvolania zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Vyslovil záver, že tvrdenie žalobcu, že predmetné pozemky prešli v minulosti do vlastníctva manželov A. nemajú opodstatnenie. Žalovaný nespochybňuje existenciu rozhodnutia ONV č. Fin.4/187/73 zo dňa 12.10.1973 a rozhodnutím o pridelení pozemku schválenou Radou MsNV v Seredi uznesením č. 100/R-72 zo dňa 9.11.1972, avšak poukazuje, že na základe týchto rozhodnutí nezískali manželia A. právo osobného užívania dotknutých pozemkov, ale len právo na uzavretie zmluvy s MsNV Sereď o zriadení osobného užívania pozemku. Samotné osobné užívanie by vzniklo až na základe registrácie takejto dohody na štátnom notárstve v Galante. Pokiaľ nebolo právo udelené v rozhodnutí ONV č. Fin. 4/187/73 zo dňa 12.10.1973 uplatnené v lehote troch mesiacov, toto rozhodnutie stratilo účinnosť, čo vyplýva aj zo samotného textu rozhodnutia. Z notárskej zápisnice č. N 79/200, NZ 74/2002 na základe ktorej došlo k prevodu nehnuteľností, z tejto jednoznačne vyplýva, že predmetom prevodu bol výlučne dom a v žiadnom prípade nie pozemok pod domom, pretože predávajúci nikdy pozemok pod domom nevlastnili, čo značí, že ho nemohli previesť ani na žalobcu s manželkou. Krajský súd predmetnú vec prejednal v zmysle § 244 a nasl. O.s.p., pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). (3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O. s. p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv (katastrálneho zákona) (2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. (3) Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí Veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom, rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkárňam národných výborov, 6) ku ktorým prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu, 7) prechádzajú z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú. Obce si vzájomné práva a povinnosti upravia zmluvne. Podľa § 2 ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí Veci a majetkové práva podľa odsekov 1, 2 a 5 nadobúda obec dňom účinnosti tohto zákona. Krajský súd v Trnave sa v rámci prieskumu rozhodnutia zaoberal dôvodmi uvedenými v žalobe, pričom zistil, že žiadna z námietok žalobcu nie je opodstatnená. Čo sa týka námietky, ktorou žalobca žiada preskúmať zákonnosť postupu prechodu vlastníctva pozemku EKN parc. č. XXXX/XXX o výmere 1400 m2 na Mesto Sereď, súd sa stotožnil s vyjadrením povereného zástupcu žalovaného prednesenom na pojednávaní, že predmetom tohto súdneho konania nie je a nemôže byť prieskum rozhodnutia, ktorým došlo k zápisu vlastníctva spomínaného pozemku na Mesto Sereď v zmysle zák. č.138/1991 Zb.. Zákonnosť tohto rozhodnutia musí žalobca ( pokiaľ ho považuje za nezákonné) napadnúť v osobitnom konaní mimo rámec tohto prieskumného konania. Predmetom tohto konania je iba skúmanie, či boli splnené podmienky na vykonanie opravy v zmysle návrhu žalobcu a jeho manželky. Obsahom pripojeného administratívneho spisu je preukázané že nehnuteľnosť zapísaná v EKN parc.č.XXXX/XXX o výmere 1400 m2 bola v čase keď nadobudol účinnosť zákon č. 138/1991 Zb. neusporiadaná a bola v správe Mestského národného výboru Sereď. V zmysle ust. § 2 ods. 1 a § 7 zák.č.138/19921 Zb. došlo k prechodu jej vlastníctva na obec, t.j. na Mesto Sereď. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že spolu s manželkou sa stali aj vlastníkmi pozemku pod domom súpis.č.XXX, súd zdôrazňuje, že z kúpnej zmluvy uzatvorenej formou Notárskej zápisnice N 79/2002, Nz 74/2002 dňa 5.3.2002 jednoznačne vyplýva, že predmetom prevodu bol len dom bez pozemku. Dodatočne uzatvorená zmluva o prevode práv k nehnuteľnostiam, ktorú uzatvoril žalobca so svojou manželkou s A. A. a jeho manželkou O. je na preukázanie prechodu vlastníctva nedostatočná, keďže táto bola uzatvorená až 31.5.2010, teda až po účinnosti zákona č. 138/1991 Zb., ktorým došlo k zápisu vlastníckeho práva neusporiadaného pozemku, na ktorom sa dom súpis.č.XXX nachádzal, na Mesto Sereď, okrem toho predchádzajúci vlastníci mohli na iného previesť iba práva k pozemku, ktorými v tom čase disponovali, ale oni neboli preukázanými vlastníkmi. V konaní bolo preukázané iba udelenie práva na uzavretie zmluvy o zriadení osobného užívania v roku 1973, ktoré však právnymi predchodcami žalobcu a jeho manželky využité nebolo. V súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám, sa správny orgán dostatočne a správne vysporiadal s touto skutočnosťou a vyriešil otázku vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej v EKN parc.č.XXXX/XXX. Ústavný súd SR v rámci svojej rozhodovacej činnosti ohľadne tejto problematiky vyslovil záver, že opravou chýb v katastrálnom operáte nemožno riešiť zmenu vo vlastníctve, vlastníckych vzťahoch ( uznesenie ÚS SR sp.zn. III. ÚS 191/2009 zo dňa 7.júla 2009) a okrem iného skonštatoval, že rozhodovanie o základnom práve podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR patrí všeobecným súdom. Nevyhovenie žalobe v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov podľa ust. § 244 ods. 1 a nasl. O.s.p. nemožno chápať ako porušenie základných práv osoby, ktorá túto skutočnosť namieta. Na druhej strane však uviedol, že takýmto rozhodnutím súdov nie je dotknuté právo osoby, ktorá túto skutočnosť namieta, domáhať sa ochrany vlastníckych práv v občiansko-právnom konaní na príslušnom okresnom súde. Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca zvolil nesprávny postup v súvislosti s domáhaním zapísania jeho vlastníctva k pozemku EKN parc.č.XXXX/XXX o výmere 1400 m2 (resp. jeho časti, ktorá bola evidovaná ako novovzniknutá parc.č.XXXX/XXX o výmere 400 m2). Podľa názoru súdu bolo potrebné riešiť otázku platnosti prechodu vlastníctva resp. nadobudnutia vlastníctva cestou žaloby na všeobecnom súde a až predpokladaný výsledok takéhoto konania by mohol byť podkladom na vykonanie opravy chybného zápisu v katastrálnom operáte. V tomto konaní bola žaloba založená na namietaní pochybenia spočívajúceho v tom, že správny orgán odmietol vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte, súd preto dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal ani nárok na náhradu trov konania účastníkovi konania Mestu Sereď, keďže tento si žiadne trovy neuplatnil. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.