Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/122/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2010200599 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2010200599.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobkyne: Z. K., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX I., právne zastúpená: Mgr. Oto Franta, advokát, so sídlom 925 21 Sládkovičovo č. 133, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 23416-6/2010-BA; 1110028272 zo dňa 10.9.2010 takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 19.11.2010 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č.23416-6/2010-BA; 1110028272 zo dňa 10.9.2010, ktorým tento ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava č.TT-79705/2010, číslo ISUP 1110013249 zo dňa 23.4.2010, ktorá rozhodla, že žalobkyňa má nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 2.9.2008 v celkovej sume 1880,- Eur, čo zodpovedá bodovému ohodnoteniu v zmysle zák.č. 437/2004 Z.z. v rozsahu 130 bodov, v zmysle bodového ohodnotenia vykonaného posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne MUDr. X.. V žalobe namietala, že táto výška výpočtu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je nesprávna, pretože z lekárskeho posudku jej ošetrujúceho lekára MUDr. U. K. vyplýva, že jej sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené počtom bodov 330, čo vo finančnom vyjadrení prestavuje sumu 4771,80 Eur. Namietala, že hoci posudková lekárka Sociálnej poisťovne MUDr. X. znížila bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia na 130 bodov, prvostupňový správny orgán ani žalovaný neodstránili tento rozpor a nenariadili vykonať znalecké dokazovanie, z ktorého by sa zistila skutočná výška bodového ohodnotenia rozhodujúca pre určenie finančnej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa ďalej namietala aj nekompetentnosť posudkovej lekárky a rozhodnutie aj z tohto dôvodu označila za nezákonné. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 28.3.2011 uviedla, že žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia dňa 10.11.2009 za pracovný úraz, ktorý utrpela v rámci plnenia pracovných povinností dňa 2.9.2008. Dňa 22.10.2010 MUDr. U. K., ošetrujúci lekár žalobkyne vyhotovil lekársky posudok, v ktorom v časti sťaženia spoločenského uplatnenia uviedol položku 397b - kývavosť ľavého kolenného kĺbu pre poškodenie oboch kolaterárnych väzov kolena po vnútrokĺbovej zlomenine laterárneho kondylu píšťaly, mnohopočetnej a dislokovanej s nutnosťou nosenia ortézy s celkovým počtom bodov 330. Žalovaná listom zo dňa 25.11.2009 požiadala posudkového lekára o opravu lekárskej správy, nakoľko v zdravotnej dokumentácii žalobkyne sa nenachádzal ani jeden odborný nález, ktorý by dokumentoval liečenie žalobkyne u ortopéda -traumatológa po úraze a teda aj kývavosť ľavého kolenného kĺbu s potrebou nosenia ortézy. Ošetrujúci lekár bol vyzvaný druhýkrát na opravu lekárskeho posudku a to listom zo dňa 9.12.2009, pričom zotrval na svojom stanovisku bez doplnenia dôvodov. Sociálna poisťovňa preto požiadala posudkovú lekárku o vykonanie kontroly bodového ohodnotenia pracovného úrazu žalobkyne. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta vyhotovila posudok, v ktorom ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia počtom bodov 130, čo predstavuje vo finančnom ohodnotení sumu 1880,- Eur, ktorá bola priznaná. Žalovaná ako aj prvostupňový správny orgán vo svojich rozhodnutiach vychádzali z toho, že v zdravotnej dokumentácii žalobkyne sa nenachádzal ani jeden dôkaz, ktorý by dokumentoval jej liečenie u ortopéda - traumatológa a ktorý by tiež dokumentoval kývavosť ľavého kolenného kĺbu s potrebou nosenia ortézy. Navyše z odborného vyšetrenia žalobkyne - lekárskeho nálezu zo dňa 4.12.2008 bola podľa RTG zlomenina zhojená a bola doporučená ambulantná rehabilitácia, po ukončení ktorej po 14-tich dňoch umožnila plnú záťaž. Na pojednávaní konanom dňa 4.10.2012 právny zástupca žalobkyne uviedol, že pridržiava sa písomne podanej žaloby vo všetkých dôvodoch, ktoré v nej uviedol a žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Poverená zástupkyňa žalovanej poukázala, že základom celého sporu je skutočnosť, že ošetrujúcim lekárom bolo sťaženie spoločenského ohodnotenia ohodnotené položkou 397b prílohy zákona, z ktorej položky priamo vyplýva, že s touto diagnózou je spojená nutnosť nosenia ortézy. Poukázala na závery RTG vyšetrenia z 4.12.2008 kde bolo skonštatované zhojenie zlomeniny, bola predpísaná ambulantná liečba a bola odporúčaná plná záťaž po štrnástich dňoch. Pri diagnóze stanovenej ošetrujúcim lekárom je nevyhnutné, aby si zdravotný stav žalobkyne vyžadoval nosiť ortézu, pričom sama žalobkyňa pred žalovanou vo svojom vyjadrení zo dňa 20.6.2010 uviedla, že ortézu nenosí. Sociálna poisťovňa pobočka Trnava ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. TT-79705/2010, číslo ISUP 1110013249 zo dňa 23.4.2010 priznala v súvislosti s následkami pracovného úrazu zo dňa 2.9.2008 žalobkyni nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1880,- Eur, čo zodpovedá ohodnoteniu v rozsahu 130 bodov, pričom túto výšku odôvodnila závermi lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne pobočka Galanta, vykonanej posudkovým lekárom MUDr. A. X., ktorá zistila, že lekárska správa, ktorú predložila žalobkyňa od svojho ošetrujúceho lekára je nesprávna a ošetrujúci lekár túto odmietol prehodnotiť. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 20.5.2010 prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, v ktorom namietala, že priznaná výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia je nesprávna. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu je neodôvodnené, zmätočné a nepreskúmateľné. Pokiaľ ide o odborné stanovisko posudkovej lekársky MUDr.A. X., tak táto posudková lekárka profesne pochybila a navyše nemá odbornosť z traumatológie a teda nemohla previesť príslušnú odbornú expertízu prípadu žalobkyne. Žalovaná napadnutým rozhodnutím č.23416-6/2010-BA; 1110028272 zo dňa 10.9.2010 odvolanie žalobkyne zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Trnava s poukazom na to, že bodové ohodnotenie vypracované ošetrujúcim lekárom žalobkyne nemá žiadnu oporu v predloženej dokumentácii, v zdravotnej dokumentácii žalobkyne sa nenachádza ani jeden odborný nález, ktorý by dokumentoval liečenie žalobkyne u ortopéda - traumatológa a tiež ktorý by dokumentoval kývavosť ľavého kolenného kĺbu s potrebou nosenia ortézy. Objektívny a skutočný zdravotný stav je uvedený v lekárskom náleze zo 4.12.2008, v ktorom sa konštatuje zhojenie zlomeniny s doporučenou ambulantnou rehabilitáciou a po jej ukončení plná záťaž po štrnástich dňoch. Krajský súd predmetnú vec prejednal s nariadením pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu postupom v zmysle druhej hlavy Piatej časti O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). (3)Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 O. s. p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. (2) Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 99 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu. 60a) Podľa § 153 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch, Podľa § 4 zák.č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia (1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. (2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. (3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať. (4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7. Podľa § 7 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia (1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. (2) Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)]. (3) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. (4) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. (5) Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu. 7) (6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8) Podľa Prílohy č. I. k zákonu č. 437/2004 Z.z. obsahujúcej sadzby bodového hodnotenia, časť II. Sadzby bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, Dolná končatina, pol 397b stanovuje 300 bodov za diagnózu Kývavosť kolenného kĺbu s potrebou ortopedického prístroja. Podľa § 196 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. (3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, 96a) ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. (6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. (7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. Vzhľadom na vyššieuvedené súd nepovažuje námietky uvedené v žalobe za dôvodné. Žalovaná ako aj prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia postupovali správne. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu síce neobsahovalo všetky požadované náležitosti rozhodnutia z hľadiska jeho možného prieskumu, pretože v tomto rozhodnutí nie je dostatočným spôsobom zdôvodnené prečo prvostupňový správny orgán vychádzal z odborného posudku MUDr. X. a nie z odborného posudku ošetrujúceho lekára MUDr. U. K.. Tento nedostatok bol však odstránený napadnutým rozhodnutím žalovanej ( druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu), ktorá sa v dostatočnej miere zaoberala odstránením a vyhodnotením zistených rozporov, keď poukázala na skutočnosť, že ošetrujúci lekár žalobkyne vo svojom lekárskom posudku zo dňa 22.10.2009 uviedol položku 397b bez toho, že by zo zdravotnej dokumentácie vyplývalo, že žalobkyňa bola liečená u ortopéda - traumatológa a bola preukázaná uvádzaná kývavosť ľavého kolenného kĺbu s potrebou nosenia ortézy. Žalovaná zdôraznila obsah žalobkyňou predloženej zdravotnej dokumentácie, z ktorej jednoznačne vyplýva, že táto bola odborne vyšetrená 4.12.2008 a podľa RTG v tomto čase mala zlomeninu už zhojenú, následne jej bola doporučená ambulantná rehabilitácia a po jej ukončení plná záťaž po 14 dňoch. Súd považuje za vecne správne a logické zdôvodnenie žalovanej v tom smere, že pri hodnotení následkov pracovného úrazu na účely priznania jednorazového odškodnenia za sťaženia spoločenského uplatnenia nie je možné akceptovať položku 397b, keďže takáto diagnóza nemá žiaden podklad v zdravotnej dokumentácii a je s ňou o.i. spojená nutnosť používania podporného prístroja - ortézy, čo u žalobkyne nie je preukázané. Posudková lekárka MUDr. X. použila a odôvodnila pri tomto hodnotení položku 396a, podľa ktorej ide o ľahké obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu so stanovením počtu bodov 100 a 30 bodov pre jazvu, spolu 130 bodov, čo vo finančnom ohodnotení predstavuje sumu 1880,- Eur, ktorá bola žalobkyni priznaná. Čo sa týka námietky žalobkyne, že rozpor medzi posudkami ošetrujúceho lekára a posudkového lekára Sociálnej poisťovne mala žalovaná odstrániť nariadením znaleckého dokazovania, túto súd nepovažuje za dôvodnú. Ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z. (na ktoré poukazuje sám právny zástupca žalobkyne) stanovuje, že ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v ods. 3 a 4, t.j. poškodený a osoba zodpovedajúca za úraz, alebo poskytovateľ náhrady, požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. Je evidentné, že žalovaná nepovažovala za potrebné ustanovenie súdneho znalca, bolo teda na žalobkyni, aby prípadným predloženým znaleckým posudkom preukazovala nesprávnosť postupu správneho orgánu, ktorý akceptoval logicky odôvodnený záver posudkovej lekárky, majúci oporu v predložených lekárskych správach. Treba zdôrazniť, že ošetrujúci lekár žalobkyne bol opakovane bezúspešne vyzývaný, aby sa vysporiadal s tým, že jeho bodové ohodnotenie nekorešponduje s podkladmi v zdravotnej dokumentácii a texte zákona. Zákon o sociálnom poistení (a rovnako aj zákon 437/2004 Z.z.) dáva žalovanej možnosť, ale neukladá povinnosť zabezpečiť znalecké dokazovanie. Ak Sociálna poisťovňa nepovažovala takéto dokazovania za dôvodné, bolo právom žalobkyne, aby v záujme ochrany svojich nárokov využila zákonnú možnosť a s poukazom na § 6 ods. 7 si nechala súdnym znalcom vypracovať znalecký posudok. Podľa názoru súdu nebolo zo strany žalovanej dôvodné zabezpečovať znalecké dokazovania a nie je preukázaný ani iný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia vydaného po vyhodnotení dôkazov predložených v konaní. Na margo spochybňovania kompetentnosti posudkovej lekárky súd pripomína, že posudkoví lekári svoju kvalifikáciu získavajú na základe ďalšieho vzdelávania ukončeného atestáciou, nie je preto dôvod automaticky spochybňovať ich posúdenie len preto, že je odlišné od (v danom prípade neodôvodneného) posúdenia vykonaného špecialistom. Vzhľadom na vyšieuvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že procesne neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.